徐雪芬：唐山打人事件，是一起涉黑团伙杀人未遂案
唐山打人绿衣男第一句话：“把那女的怼路边给操了“！暴徒殴打女子，一酒瓶子砸倒，然后在碎玻璃上拖过去。真的残忍！毫无人性！
这时，唐山警方还要求被害人接受60万“软处理”？软处理了，他们还高调炫耀！
最后，终于触怒老百姓的神经，引发大舆情。
案犯曾穿有“警察”标志的衣服和前天中午所谓谈妥60万的说法，可能是异地用警的主因。
扫黑常态化、对漏网之鱼深入打击的最好措施，就是要异地用。派出所为什么放人？这是突破口。
这次受害者没有被“化解”矛盾，是侥幸的。
唐山烧烤店恶性事件，如果不是网络正义呼声，可能有人要“追究”动酒瓶子自卫的那2个女生。
出现“六十万和解”，极有可能有人已经用“你们先动的酒瓶子”来压被害者！
唐山：你凭什么“捉放曹”？当地警方：不敏感，业务水平差，胆子还大。
该案，目前暂定为寻衅滋事案予以侦办也行，定为故意杀人未遂案仍需有作案动机及主观演变证据的支撑，从故意伤害罪入手侦办予以上升也是可行的。
但是，我们一定要注意：
该案，从行为的方式、殴打的部位、持续性的暴力方式及行为、目的、追求等情节，分析其主观因素，就是追求或放任被害人死亡结果的发生。
这个主观恶性，不需要非得靠嫌疑人的口供吻合。
这个行为的法律评价，要结合嫌疑人的行为模式、行为方式，包括他们连续一连串行为所追求的结果，就应当可以推定为有这个主观恶性。
这里，不说一定要想把女孩弄死，就直接故意就直接追求，间接故意是没问题的。尽管这个结果目前没有发生，但并不影响定性。
显而易见，如果按照寻衅滋事来评价他们行为的话，就是严重偏离了这个行为的性质以及行为的模式，并且与罪责刑相适应的原则是背离的。
虽然我们没办法探究嫌疑人的主观意志，但是我们可以从其行为模式推定其主观意识表示。
我们刑法评价的是行为本身，但不评价这个人的想法、思想在哪里。
很简单，因为行为做出来肯定是有思想支配的。因此，结合他的行为去推定他的思想，推定他的主观意图，这是完全合理的。
当然，这种推定是要有严格的逻辑关系才能推定的了。
该案，表面上看，确实是寻衅滋事，但是他们最后的殴打，包括那酒瓶子，凳子拿起来打，女孩倒在地上还继续用脚踹，且用脚踩着头部，用拳击头部。
这个问题，就非常简单了。如果他们连续打的是头部，不是打臀部，那你想一想他们所追求的结果，是什么结果？
直接故意是故意；间接故意也是故意。
能不能搞得定这个案件，成为故意杀人案？除了证据之外，还需要办案人员的侦查能力、法律素养。
该案，结合前科，定性为涉黑恶团伙是够的，但要认定黑社会性质组织罪可能还为时尚早。
最后，本案，不在于是否杀人，而在于影响特别恶劣！这种社会危害性，比个体的杀人案危害更大！
刑法罪责相适应原则告诉我们：一个案件的社会危害性、社会恶劣影响，要与法律震慑度相匹配。
异地，啥意思啊？异地，就是避开保护伞。
一句话：唐山，不值得信任！