疫情预警如何实现：论保险的功能

这次疫情的发生，并不是因为事先没有获知有关病毒信息，而是信息没有得到有效利用，使疫情得以避免。这说明“信息”本身不是关键，除了“信息”本身外，还需要合理的制度安排，才能使信息最终产生造福于人的效果。或者说，这次疫情暴露了既有制度安排的不足，因为它没有使“信息”产生预警的效果。那么什么样的制度安排才能使信息得到有效利用，实现疫情预警？下面将对“保险”在疫情预警中的作用做一个初步探讨。

保险的预警功能还没有得到发挥

自从有了保险公司，历史上每一次大的灾难之后，都会刺激人们对保险的需求。但是，无论中外，与疫情有关的保险（如健康险），都局限于对疫情所受损失的回溯式赔付，而没有预防方面的条款。其中的逻辑就是，如果发生了一场疫情，而保险公司没有做出预警，那就意味着客户可以要求得到赔付，如果保险公司发出了预警，却不能据此收费，这样的有出无入的险种设置自然是供给方不予考虑的。目前通行的做法是，把疫情作为不可预测的突发灾难，列入免责条款，这种做法使得对于疫情这样的灾难而言，保险的预警功能远远没有发挥出来。

风险预警的正外部性：涟漪效应

如果经历过SARS的成年人能够预知瘟疫发作的间隔在缩短，就会有更多的人购买健康险，并且不会仅仅满足于疫后的赔付，而是需要得到预警防护。例如，忽闻武汉封城，娱乐业的明星纷纷逃离我们这个国家，由此留下了骂名，影响了今后的吸金，她们如果有途径得到预警，在封城之前逃离，那就不会影响钱途了。所以，“有钱人”是会热衷于购买预警险的。

至于收费，疫情预警险的保费，高于疫情发生而没有发出预警的赔付，其间差额可以作为聘用科研人员的费用。这个差额是合情合理的，如同银行的存款与放贷之间的利率差。

如果在官方的疾控体系之外，增加商业保险的预警，那么，李医生发出的哨声，即使官方疾控体系听而不闻，他还可以向保险公司吹哨。保险公司可以私营，疫情预警作为保险公司承接的业务，这是疫情、地震等社会预警市场化的一个可行途径。少数人付费购买预警险，预警发出后，这些人把信息传递给亲近的人，后者再传递给她们亲近的人，由此形成“涟漪效应”。可以乐观地说，信息的人传人速度远大于病毒的人传人速度，二者犹如光速与音速的差别，“唯快不破”这个武林诀同样适用于“流言”与流行病的对抗。这正是市场固有的正外部性。

假如感染病毒的人没有参保，那保险公司同样可以发挥作用。我们知道，一手接触感染者的是医生，即医院最早得知有关病毒的信息，这样保险公司就会和医院合作，以尽快地获得疫情的信息。为了实现这一目标，保险公司会给医院提供激励，让医院第一时间把病毒感染的信息报告给保险公司，使保险公司能够尽快地保护自己的客户不被感染。

如保险公司获知感染信息，也会迅速通知自己的客户，尤其是和感染者有直接或间接接触的客户做好隔离和其他防护工作，这也是事先规定在保险合约中的。如客户不遵循合约，那么将无法获得保险赔偿。这意味着“隔离”也可以是“市场化”的。

在一次大的疫情（比如2003年的萨斯）发生之后，参保“疫情险”本应会成为人们普遍的、自觉的行为，但遗憾的是这种情况没有出现。其原因是政府把防疫作为公共产品来提供，在这种情况下，人们没有想到去买这个保险，保险公司也不会设计这个产品。

竞争提高保险公司疫情预警的效率

所谓市场，其实就是人与人的交往方式之一，是每个人的需求借助效用品交易的方式得以满足的过程。没有人能够以一己之力生产出自己的全部需求品，这是人自身能力的先天限制，所幸的是，每个人的能力都是有差异的，没有两个人的能力结构是完全一样的。个人发挥自身的所长，最有效率地生产出某种产品，而后与他人进行交换，从而实现交易各方的利益最大化。由此形成的市场伦理就是，个人提供的物品对他人有用，才能对自己有利。

公共品对每个人都有用，例如天气预报。为什么没有私营的天气预报？原因不是天气预报是公益行为，只有政府才有义务发布，而是由于收费方式缺少技术支撑。现在有了大数据技术，可以进行市场细分，从而为专项天气预报提供了收费平台。譬如，养蜂人需要特殊的天气预报，以确定自己追赶花期的路径，只要有人能够为其提供这样的预报，他就会愿意付费。同理，只要有哪一家保险公司能够准确做出疫情预警，就会有许多人愿意为之付费，成为该公司的客户。

这次疫情爆发之前，就有一家医药企业预感到了，在去年12月就大量生产医用防护用品，而且取消了在武汉开年会的计划。如果当时有哪家保险公司与该企业有信息互享的协议，向自己的客户发出预警，等到疫情结束后，就会收获大量的新客户。

市场不仅仅是卖家与买家的关系，还有着买家与买家的关系。就保险公司而言，公众分为客户与非客户两类，保险公司只需要服务好它的客户，它的客户自然会与非客户发生交往，这种交往会使得一些非客户由潜在的客户成为现实的客户，这种交往不是保险公司能够包办、代劳的。

一家保险公司如果向它的客户发出了疫情预警，它的客户相信了，并且做好了防护，疫情果真发生，该公司的客户受感染的比例显著低于公众的平均比例，疫情过后，该公司自然会名声鹊起，胜于任何商业广告。所以说，保险公司直接向公众发出疫情预警，不仅有法律风险，而且在市场逻辑上也是多此一举。

市场逻辑是，公众分为客户与非客户两类，由既有的客户扩展到潜在的客户，服务好既有的客户，就会吸引来更多的新客户。如果保险公司直接向公众发出疫情预警，就会阻断这个扩展路径，没有人再愿意付费成为该公司的客户，由此产生了“搭便车”效应。

如果保险公司的疫情预警是向公众发出的，使得人人做好防护（如少出门、不聚会、不去人群密集的场所），从而降低了该公司客户受传染的几率，产生了“大家好才能自己好”的效应，这是从社会伦理的角度做出的价值判断。但是，从市场伦理角度来看，保险公司既没有义务向它的非客户发出预警，也没有必要提醒非客户怎么做，它只需要对它的客户负责，提示客户怎么做。但是，由此产生的“涟漪效应”使没有购买保险的人士也受益，这是市场的奇妙之处，由此产生的是“自己好使得大家好”的效应。

结语

文章说明利用保险公司实现疫情预警的可行性。相比之下，政府主导的预警疫情在逻辑上不成立，在实践中也难以取得成功。在这次疫情之后，或许可以考虑上述商业化道路，这样会更有效，同时也使政府从不堪重负的单向疫情防控中摆脱出来。