言论自由与财产权

最近一些朋友从罗斯巴德的私产伦理出发，对推特的封号行为做了肯定。按照罗斯巴德，言论自由权不过是财产权的附属，产权主体有权利这样做。本文将提出不同于罗斯巴德的观点，探讨言论自由与财产权的关系，说明为什么罗斯巴德和一些法学家们弄错了。

言论自由是一项权利，是人们利用自己的头脑和嘴巴发出声音的权利，在“独立宣言”中也规定了的。如否定了言论的权利，就相当于否定了一个人可以利用自己的头脑和嘴巴的权利，这不是很荒唐吗。

言论需要借助于手段（媒介），如推特提供的账号和其他服务就是手段，如认为推特拥有这些“手段”的私有产权，就可以据此剥夺言论主体使用这些手段的权利，那么言论主体自然地就不能发表言论，其言论自由的权利将是空话。罗斯巴德把言论自由视为财产权的附属，相当于认为言论主体要自己拥有报纸，出版社或网络，自己有了这些手段的财产权，才能保障言论自由。然而，如是这样的话，他的言论自由权是无法保障的，因为很少有人有能力自己拥有报纸、出版社和网络，他总是需要借助于他人的手段才能发出自己的声音。还有，如他在使用他人的手段时，总是要取得他人关于他如何发表言论的同意，他的这种权利也是无法得到保障的。所以，言论自由权是不能和他人的手段相分离的。如法律不能保障言论主体免于其手段随时被他人（如私有产权主体）收回，则他的言论自由权就是徒有其名。所以要保障言论自由的权利，就必须保障他对他人财产的使用权不能被剥夺。因为拿走了手段，就相当于是剥夺了言论自由权。

所以言论自由，并不是言论者自己拥有了手段（财产权）才能获得的自由，恰恰是言论者自己没有手段时也能得到保障的自由。如“言论自由”具有法律含义的话，那就是保障他使用他人的财产（手段）来发表言论的权利不能被任意侵犯。在特兰普的例子中，特兰普恰恰也是借助与他人的“手段”（推特）来发表自己的言论，当推特把他的号封了，就相当于拿走了他发表言论的手段，这不是侵犯他的言论自由权是什么。

如我们承认言论自由是不可剥夺的一项权利，那么就必须制止对言论者使用他人财产（媒体）发表言论的权利的随意侵犯。特别是不能以“这是自己的私有财产”之名，限制他人使用其财产发表言论，使他人无法发出声音。或者说，法律必须保障他能够借助于他人的财产来发表言论，如没有这样的保障，言论自由就是一句空话。以私有财产之名，限制他人使用其财产发表言论，当属于违法，而不是什么合乎“私有财产的伦理”。

在这一点上，罗斯巴德可以说是完全错误。他把个体拥有私有财产看住是言论自由的前提条件，把言论自由这一极为重要的权利贬低到附属的位置。他的这种观点也使言论自由受极大的限制。假如言论者必须自己拥有手段（私有财产）才有发表言论的权利，那么一个没有这种手段的人相当于“自动”地失去了言论自由的权利。这将在财产权和言论自由之间制造冲突，用限制财产权来打压言论将具有正当性，因为限制财产权被认为是合理的（被视为是行使私有产权），至于是否会伤及言论自由，则不会被考虑。或者说，按照他们的观点，财产（言论的手段）本来就不属于言论者，剥夺言论者对这些财产的使用可以不考虑言论者的关切。

这意味着平台虽然可以把平台视为自己的私有财产，但却不能按照自己的意志随意地使用或支配自己的财产，它对财产的使用必须满足相关的保障言论自由的法律，财产的使用必须是在满足这些法律的情况下才是“正当的”。保障言论自由，就必须保障言论者拥有使用他人相关财产的权利，限制私有产权主体随意剥夺其使用相关财产的权利。事实上，财产权必须被用于更好地服务正当性（如言论自由），而不是说，财产权本身就具有了正当性。

而我们的罗斯巴德，还有一些法学家们，则是刚好搞反了。正确的路径不是“首先肯定私有产权，然后到言论自由”，而是“首先肯定言论自由，然后再到相关的产权规则。”为什么不能首先肯定私有产权呢？因为私有产权必须要有内容（具体规则），没有具体规则的私有是空的。私有产权是借助于那些自发形成的规则（包括保障言论自由的规则）才得到肯定的（才成为私有产权的），而不是在没有这些规则的情况下，就人为地得到肯定。那种人为的肯定意味着人为地赋予产权规则，这是对私法的否定，是干预，这是至关重要的一点，也是罗斯巴德和一些法学家们所犯的严重错误。

所以，我们必须用法律保障言论者能够使用他人的财产（作为言论的手段）来发布言论，这才是正常的。而不是说，要自己拥有财产才能发表言论；或者说，没有自己的财产，其言论自由权就无法得到保障。

那么，这样的法律是不是侵犯了私有财产拥有者的产权，如推特的产权呢？因为这毕竟构成了其使用财产的限制。我们说，这种限制不是侵犯产权。如前所述，私有产权是规则概念，而不是“可以任意支配”的概念，而规则本身就意味着限制。在这里，私有财产的使用必然要受那些保障言论自由的规则的限制，由于这种限制是来自对“言论自由”这种正当权利的保障，所以这种限制也是私有财产权的一部分，而不是独立于私有财产权的。罗斯巴德没有看到言论自由的规则就是私有产权（规则）的一部分，他把私有产权和言论自由分开了，把言论自由从私有产权中独立了出来。

以上的讨论当然是建立在“言论自由”是极为重要的权利这一假设之上的。这个假设应该成立，因为没有人会说言论自由不重要。事实上，那些使得我们能够有效地财产的规则的出现，都离不开言论自由权利的保障。

 朱海就诚意推荐：到他的微店购买舒适，时尚，实惠的鞋子。出口日本，品质一流。