减负是防止阶层固化的手段？你是来搞笑的吧？

最近有个斯坦福的教育硕士提出了一个骇人听闻的观点：说减负是防止阶层固化的有效手段，要毫无保留地支持。

顶着名校的光环，很多人就把他的话当做圣旨了。好在读过书的人还不少，我也是其中一个，这等鬼话也就骗鬼，我这种小学都毕业的还是有一定的判断能力的。

就说一个事实：作者本人四个娃，天天在家玩命教，你说他的话有几分的可信度？

看一个人的真实想法，并不是看他说什么，而是看他做什么。既然你提倡减负，那就应该让孩子快乐地玩啊，你教个什么劲儿呢？

他这个逻辑其实很好厘清：你们都不学，只有我学，那么我的娃以后出人头地就容易。所以他巴不得真减负，然后大家都不学。

减负只对一个群体有好处：家里有人当教师的。有人会有疑问：那家里也不能把所有科目的老师都备齐啊？其实要解决这个问题只要四个字：资源互换。你教我的娃，我教你的娃，齐活。

所以像我这么笨的真是少有，如果真的减负，那么我娃将是最大的受益者，然后我还在这天天喊反对减负，这也不知道是在图个啥。

但是做人还是要讲良心，我们来看看这位斯坦福教育硕士的言论具体荒谬在哪里。

首先这哥们上来就高举教育公平的大旗，说那些补课的压根不是某部需要扶持的对象，真正需要扶持的是那些没有余钱补课的孩子。

政治正确的话永远能够引起共鸣，就像所有的生命都是平等的这句P话一样。不承认这个世界是不公平的那就是掩耳盗铃。作者既然认为那些人需要帮扶，那么就应该把所有精力都投入到贫困学生的帮教工作上去，自家的孩子也没必要管，更不需要上什么国际学校。

相信作者听了以后肯定会跳起来：我有这条件为什么不能给孩子好的教育？没错，那别人有这条件为什么不能给孩子找好的老师呢？

减负这个事情最搞笑的地方在于，义务阶段要减负，到了大学现在又要增压；如果你在初中和小学只学课本的知识，压根就考不上好的高中。发下来的教材束之高阁，取而代之的都是自编的讲义、教材，请问谁不想孩子考个好学校？然而校外不补，单靠校内老师的讲解，能有几个孩子考上重点中学呢？

在没有公民同招之前，如果不在培训机构里经过严格的训练，又有几个孩子能通过小升初的测试的？所以一边喊减负，一边升学考试的难度水涨船高，你让家长怎么选择？

我们知道有俩词，一个叫国际惯例，一个叫自古以来。可是无论是国际惯例也好，还是自古以来也好，教育都是最低成本的向上跃升的通道，如果这条通道被彻底堵死了，那么这个社会也就丧失了流动性。

美国就是一个典型的社会丧失流动性的例子。高昂的教育成本使得处于社会底层的孩子几乎没有办法能向上跃迁，蓝领的孩子世代都是蓝领，混混的子弟几乎都是监狱的常客，高收入群体的子女基本都是高收入群体。

要知道美国的藤校毕业生的子女上藤校的概率远超家长是普通人的学生，龙生龙凤生凤，这在美国已经成为现实。而中国的高考还是能很好地打破这种世袭的垄断的，父母是C9毕业的，孩子考进C9的概率虽然比一般考生要高一些（毕竟基因放在那里），但是远远没有到美国那么夸张的地步，如果这都不叫教育公平，我也不知道什么是教育公平。

事实上这位教育硕士不光言行不一，还玩偷换概念，看似悲天悯人，实则包藏祸心。我们再看接下来这段话：

来来来，请问减负怎么可能做到你提出的三条？

鬼子自打开始搞快乐教育以来，已经弄出了一代平成废物，现在的东京大学就是在吃老本，靠着前辈打下的江山在这边撑着，因为教育的强度不断降低，生源持续下滑，没有好的生源，再牛逼的大学也扛不住造啊。现在的日本中学生的整体素质毫无疑问是呈现下降趋势的，现在日本拿诺贝尔奖如砍瓜切菜一般那都是五六十年前那代鬼子筚路蓝缕拼搏的结果。

至于避免阶层固化那就更不靠谱了，美国的公立教育伐要太开心哦，你看看黑人玩的那个happy，有啥用？世代为奴。

最后一句话狼子野心就出来了，看看，资源分配，这时候不讲公平了，就讲要马太效应了。

把平均当做公平是这位硕士的主基调，为自己的娃铺平道路是其根本出发点，让娃上着国际学校然后疯狂给娃补课，最后长篇大论支持减负，这种人除了坏，那就是坏。。。