苏格拉底的下午茶 ｜ 撒谎比诚实更好吗？

▲ 苏格拉底

此念直播预告

「此念」将邀请胡赳赳一起探讨「从知识到智慧」，12月6日，此念视频号20:00 直播，欢迎大家预约观看！

我愿意用我所有的科技去换取和苏格拉底相处的一个下午。

——乔布斯

编者按：

苏格拉底是一位富有魅力的哲学家，也是西方哲学的重要源头。他最有名的话是“未经审察的生活不值得一过”，他的思想绝大部分集中在柏拉图的著作中，以谈话录的面目出现。究竟什么才是良好的生活方式？爱与死亡和哲学的关系到底是什么？人应该具有怎样的美德？

「此念」希望还原一个真实的苏格拉底，使高高在上的哲学思想能进入公众的视野，通过对经典的导读，以此能契入公众自己的生活理念。承此想，特邀请研究者胡赳赳对苏格拉底的思想进行解读和梳理，每周更新，「此念」独家连载。欢迎读者参与讨论与互动。

cinian

胡赳赳

作家，文化研究者

近著有《论孤独》《赳赳说千字文》等

策划修复出版了被誉为

中国“百年语文第一书”

《澄衷蒙学堂字课图说》

喜马拉雅FM主持汉字文化类节目

《赳赳说字》等

现兼任大董美食集团首席文化官

中国传媒大学跨媒体艺术研究中心特聘导师

 

苏格拉底的下午茶

作者：胡赳赳

撒谎比诚实更好吗：《小希庇亚篇》的争辩

这天，一位智者希庇亚当众发表演讲，他的演讲是关于荷马史诗。演讲完毕后，苏格拉底请教他一个问题：阿喀琉斯和奥德修斯到底怎样？希庇亚则说，荷马清晰地揭示“阿喀琉斯是诚实的、朴素的；而奥德修斯是狡猾的，是撒谎者”。苏格拉底发现，希庇亚认为“诚实的人是一种人，撒谎者是另一种人，他们不是同一种人”，而希庇亚认为荷马的作品中也是这种观点。

苏格拉底想考察这个观点对不对，于是有了这篇纪录。他又开始了他抽丝剥茧的分析。他总是提问，让对方回答。他的提问也总是一环套一环，环环相扣，最终让对方得出一个正确或错误的结论。而十分让人扫兴的是，那些聪明人得出的结论，最后都是错误的。这次，充满自信的小希庇亚也未能例外。这也更加确认了苏格拉底认为自己一无所知，因为有诸多问题还没寻找到答案。

他们的谈话在讨论的观点如此延展开来，以下是双方一致同意的推论：撒谎者有能力做许多事情，尤其是骗人；撒谎者是有能力的，有理智的，有知识的，在他们撒谎的这些事情上是聪明的；反过来，一个没有能力撒谎和无知的人不会是个骗子；同一个人，对某些事情可以既是撒谎者又是诚实的，诚实者和撒谎者是同一个人，二者并非完全对立。

也就是说，有专业知识的人，他们既能做到撒谎，又能做到诚实。没有专业知识的人，他们做不到撒谎，因为他们无知。具有能力的人，可以既撒谎又诚实，或者说，他想撒谎时便撒谎，想诚实时便诚实。

一个好的专业者，他有能力撒谎，而一个不好的专业人士则是没有能力撒谎的；一个没有能力撒谎的人不能成为撒谎者，因为他是无知的。这是推论所致。

因此，具有知识和技艺的人，在他们擅长的领域中，他既可以诚实也可以撒谎的，他具备这两种能力。苏格拉底问：“你是否发现有任何事例，在其中一个人是诚实的，而另一个人是撒谎者？”希庇亚承认做不到。通过理性分析没有这样的人，或许，这样的人只存在主观假设和虚构之中。

于是，苏格拉底说：“我们已经发现这同一个人既是撒谎者又是诚实的，所以如果奥德修斯是撒谎者，那么他也变成了诚实的；如果阿喀琉斯是诚实的，那么他也变成了撒谎者”。

苏格拉底对荷马史诗中二人的优劣观点有自己的看法，他们两位都是“最优秀的和最勇敢的”，很难辩别哪一位更好，不仅涉及他们哪一个在说真话，哪一个在撒谎，而且也涉及美德。

“因为在这个方面，两个人也差不多。”苏格拉底甚至向希庇亚举例，在荷马的史诗中，阿喀琉斯也说了一些话，自己并没有做到，这算欺骗和撒谎吗？因为阿喀琉斯至少在三处说到要把战船拉回家，“但他没有在任何地方准备或者企图拉走战船，航行回家。倒不如说，他表现出一种对说真话的高度蔑视。”

这一点，苏格拉底事实上已经推翻了希庇亚对荷马史诗的分析。二人的确既是诚实的又是撒谎的。找不到一个人是完全诚实的，而另一个是完全撒谎的。诚实和撒谎就像一对孪生关系，“阴”和“阳”伴生在一起。

这时，希庇亚辩解道，阿喀琉斯是无意撒谎，而奥德修斯是有意欺骗，这二者有区别。但是，精通荷马史诗的苏格拉底马上引用原文，表明阿喀琉斯就是有意的撒谎，因为“他本人对奥德修斯说要起航回家，对埃阿斯却说要留下（的实话）。他这样做不是有意的？”

然后二人再进一步讨论下一个问题：是不是有意撒谎者比无意撒谎者要好？小希庇亚认为这是不可能的：“那些故意不公正的、自觉的、有目的的作恶者怎么会比那些不自觉行事的人要好呢？”

而苏格拉底却说：“希庇亚，我的看法和你说的完全对立：那些伤害别人的人、行事不公正的人、撒谎骗人的人、做了错事的人是自觉的，而非不自觉的，他们比那些不自觉这样做的人要好。”苏格拉底接着又说：“然而，有时候我相信与此相反的观点，我来回反复思考这个问题——这显然是由于我的无知所致。”同时，苏格拉底也在自责中：“而此刻我又显得太轻率了，竟然认为自觉做坏事的人比不自觉地做坏事的人要好。”

苏格拉底继续反思：“我要责备前面的那些论证，它们要为我当前的处境负责，它们使我认为：那些不自觉地做这些事情的人，比那些自觉地做这些事情的人，更无价值。”

苏格拉底此时一定很痛苦，他证明了自己一无所知。但他同时说：“但我神奇拥有的一项良好品质救了我，我学习而不怕羞耻。”这颇有点像中国人传统中的教义：不耻下问。苏格拉底表明这一点的态度是真诚的，他说：“我询问和提问，对回答我问题的人抱着深深的感激之情，从来不会忘了向他们表示感谢。”

无论是学会了什么东西，苏格拉底决不会否认，或者把学到的东西当作自己的发现。恰恰相反，他会赞扬教他的人，并且宣称是向对方学来的。

苏格拉底回到主题，请求小希庇亚继续就这个主题教他：“请对我发发善心，不要拒绝治疗我的灵魂。如果你能把我的灵魂从无知中解救出来，胜过给我的身体治病，那么你真的是帮了我的大忙了。”

那么到底是“自觉做坏事的人好”还是“不自觉地做坏事的人好”呢？他们两个继续考察。他们考察了赛跑者、摔跤者，还有优雅、笨拙、声音、瘸腿及视力等物事，结论是“那些不自觉地完成坏结果的东西不值得拥有，因为它们是无价值的；而那些自觉地完成坏结果的东西值得拥有，因为它们是好的”。还有，“在摔跤比赛中，自觉地完成某些可耻事情的那个人，比不自觉地完成这些事情的那个人，更是一名较好的摔跤手。”显然，自觉做坏事的人能力更强，但这个能力更强是否就是“好”的意思，那就必须考察“好”究意是何意，能力更强对本身拥有能力的人而言是好的，但对他人而言是否是更善的呢？或者说，拥有更强能力的人是好人还是做好事的人是好人呢？遗憾的是，苏格拉底并没有对“什么是好”进行一个深入的考察。

正是由于没有对“好”进行一个定义，他们二人推导的结论，最后连他俩也无法认同。希庇亚推导出“那些自觉地作恶的灵魂比那些不自觉地作恶的灵魂要好”。而实际上，更好的一个途径是：拥有作恶的能力而不作恶。这样的灵魂比自觉地作严肃的灵魂要高贵。但在他二人的预设中，尚未涉及这样的讨论。

于是，他们的讨论导向一场无法接受的结论：比较能干和比较好的灵魂，当它不公正地做事时，会自觉地做不公正的事；而无价值的灵魂会不自觉地做事。

还有：好人自觉地做不公正的事，而坏人不自觉地这样做。

苏格拉底还这样表达：“那个自觉地做错事、做可耻之事、做不公正之事的人，无非就是那个好人。”

希庇亚说：“在这一点上我无法同意你的意见，苏格拉底。”

没有讨论出所以然来，二人显得不欢而散。苏格拉底也不愿意推导出这样的结论，他说：“我本人也不同意。但若你们这些聪明人也会这样认为，这对我们来说真是太可怕了。”

撒谎比诚实意味着更好吗？没有一个完全撒谎或者完全诚实的人吗？苏格拉底就这个命题开辟了道路，后世的哲学家仍在继续探讨。

报名事宜

01 、报名：扫海报上的二维码，或者点击文末“阅读原文”报名

02 、课程咨询：请添加“小念20”的微信

👇

- END -

大家都在看

点击图片即可阅读全文

苏格拉底的下午茶｜节制是一种伟大的善

路桂军：人生遗憾，在于没有认真活

《生命·成长》第三季（第一期）

秦晓宇：读到一首诗，就像遇到一个人

点击阅读原文，即可报名

喜欢~马上点击在看  ❤