选择捐赠，是因为项目很有效，还是故事很好哭？

原标题：Applying The Scientific Method To Charity

作者：Gleb Tsipursky

编译：3ESPACE

为什么我们应该关心把理性和科学应用于公益捐赠？作为人文主义者，我们非常关心人类的命运。用我们的时间和金钱资源让世界变得更美好——减少苦难，并促进全球的繁荣发展——是真正实现我们的价值观和创造人间天堂的最佳途径。
然而，很难知道如何才能让世界变得更美好。很多人都会讲述他们是多么热衷于让世界变得美好，但找到最好的捐赠方向却很困难。其中有人曾引用安德鲁•卡内基(Andrew Carnegie)的一句名言说: “聪明地捐钱比最初赚钱还难。”("It’s harder to give money away intelligently than to earn it in the first place.")
有太多有价值的事情在寻求我们的时间、精力和金钱，而决定如何使用我们有限的资源有时会让人感到不知所措，也许这就是为什么大多数人不花时间去评估他们的捐赠。美国人每年向公益慈善机构捐款超过3500亿美元，但令人震惊的是，很少有人考虑到这些钱是如何捐赠以及捐赠到哪里的: 2/3的捐款是在完全没有经过任何研究的情况下给出的，只有3% 的人在捐赠前研究了公益机构的有效性。

优质捐赠的屏障

The Barriers To Giving Well

不幸的是，很多非营利部门自己也无法很好地向捐赠者阐述理由。来自公益慈善机构的绝大多数交流都是以故事形式而非有关其影响的硬数据来进行的。公益慈善机构使用故事是因为故事总能起作用——它们触动人们情感的心弦，激励他们去给予。然而，故事几乎无法告诉我们任何有关公益机构的实际效力的事情。

比如有一家公益基金会，他们的工作是满足临终儿童的愿望。他们大约每次花费50000美元来让孩子们体会一天做海盗、公主或战斗机飞行员的生活。他们有很多关于帮助临终儿童实现梦想的精彩故事，这些故事让人们每年捐赠超过3.5亿美元。
相比之下，另一家抗击疟疾的基金会则是以每人3000美元的花费从这种致命疾病中拯救了一个个孩子的生命。临终儿童许愿项目的一次花费，可以让这家基金会拯救17个孩子，展开17段人生故事。然而抗击疟疾没有什么好故事可讲，因此相比之下它得到的资金少得多，尽管它其实可能在减少痛苦和促进全球繁荣方面做了更好的工作。
这种有偏差的公益捐赠方式与我们的大脑如何处理信息有关。人们强烈倾向于相信故事是真实的——不管它们到底是不是真实的，这种现象被称为叙述谬误。为了纠正这种有思维错误，我们必须使用一种由科学方法提供信息的方法来更好地评估慈善机构。

叙述谬误

叙述谬误指的是人们无法在不编造理由或者强加一种逻辑关系的情况下观察一系列事实。对事实的解释会与事实混在一起，使事实变得看似更符合道理，因而更容易被记住。

理性评估慈善捐赠

Evaluating Charitable Giving Rationally

当我们讨论如何有效地评估公益机构时，话题会转向管理费用的问题，就是公益机构花费的与其致力于完成使命的项目没有直接关联的运作成本，一些人表示他们会使用公益机构的财务状况作为评估指标。
——要是有那么简单就好了！在美国公益领域，这种想法被叫做“管理费用误区”：即在美国的大多数情况下，只要一个公益项目在管理费用上的支出比例低于40% ，就可以被认为是好项目，这一数据也因此不会与该组织的质量联系起来。如此一来，不良非营利组织就可以通过篡改账目来获得那些“以管理费用比例为评估标准”的网站的高度评价。显然这种只通过看管理费用占比来评估非营利组织质量的方式是有问题的，有人甚至为此做了一个叫“overheadmyth”的网站，专门用于揭示这个误区。

我们真正需要的是将科学的方法应用于公益慈善事业以获得我们想要的结果。我们的目标是根据自身价值观对世界产生最积极的影响，而实现这一目标的资源是有限的。因此，理性的方法应该是能从资源投资中获得最大利益的。真正关键的衡量标准是成本效益，也就是一个公益组织每一美元的投资所带来的好处到底是多少。
去评估每个你可能看好的公益项目的成本效益并不容易。幸运的是，有几个美国公益项目评估者运用了这种科学方法，他们根据对公益机构的成本效益进行的深入研究来提供比较。比如GiveWell会提供关于公益慈善机构解决全球贫困问题的深入报道，The Life You Can Save提供了一个影响力计算器，人们可以用它来评估所捐赠项目的影响。

“捐赠游戏”

Giving Game Charity Comparison

2016年，我们在哥伦布举办了“捐赠游戏”研讨会，旨在通过将科学方法应用于公益慈善事业来帮助人们理性思考自己对世界的积极影响。“捐赠游戏”的参与者需要了解一些事先选定的公益机构或组织，思考、讨论和投票决定他们应该使用什么方法和标准来选择捐赠。

在那次活动中，参与者对前文提到的具有评估功能的组织表示了极大的兴趣，他们对这种应用在公益领域的“消费者报告”视角很兴奋，对这些组织使用最新的数据科学工具调查它们评估的每个非营利组织的项目和财务状况后所给出的结论也感到非常满意。
随后他们自然而然地问我，是否有类似的评估组织存在于其他的公益领域中，比如政策改革、教育、妇女权利。不幸的是，没有那么多类似的组织存在。这样的组织是很难建立的，因为它们这种公益捐赠的“消费者监督机构”本身也是非营利组织，为了防止它们从所评估的慈善机构中获取资金而引起明显的利益冲突，还需要一个专门的资助团体来提供额外的资源。在那次捐赠游戏活动中，参与者在理解了如何运用理性和科学对公益机构进行评估后，提出了很多选择公益项目时的相关指标，比如完成任务的效率、是否善用资金、对世界产生的积极影响、为被忽视的社区服务、解决系统性问题和重要问题。
经过激烈的讨论后，一个有趣的现象是，许多人最终投票支持了他们在参加活动之前从未听说过的组织和项目，而不是他们以前信任并捐过钱的组织。当我问他们为什么选择支持这些项目时，一个人举手说，因为这些项目获得了有信誉且高质量的全面评估，因而得到了她真正的信任。

原文来源：

http://www.huumanists.org/blog/201608/applying-scientific-method-charity

*为保持文章连贯性，编译过程中有删减

推荐阅读