论证公益项目有效性的3个证据类型

原标题：Rethinking the E Word

作者：Katherina Rosqueta

编译：3ESPACE

*内容仅代表原作者观点

以证据为基础的公益，也可以说是循证公益，对某些人来说，这个概念说明了他们早就应该严格执行的承诺：如果公益事业和社会影响投资的首要原则是做好事，那么循证的公益慈善事业可以确保我们尊重它的必然结果: 不做坏事。 但对另外一些人来说，这个词则是代表了当前公益和社会创新领域的所有问题，比如象牙塔理论家和技术官僚的崛起——他们的逻辑模型和对衡量标准的偏执使他们对现实世界的常识视而不见。
这种争议的根源或许在于“证据”对不同的人有不同的含义。
比如说，对于一个资深项目管理者来说，证据可能指代的就是能看出他的公益项目是否真的帮到目标受益人的“那30年”；对于个人捐赠者来说，证据可能是从幼儿园毕业就得到他资助的一群低收入家庭的学生为家族获得的那第一张大学录取通知书；而对流行病学家来说，证据可能是一项随机对照试验研究的结果，这个结果证明了使用经杀虫剂处理的蚊帐与减少疟疾死亡之间存在因果关系。

人们花了很多时间争论“什么类型的证据最重要”，但这些争论都没有切中要害。
真正的问题是“公益项目需要证据意识”，而证据的核心则是观察。
如果公益事业的一个作用是解决棘手的问题，我们就需要通过各种观察得到所有我们能得到的答案，而这些答案不能空口无凭，你总是需要些什么来证明你选A不选B的合理性。在我们看来，“循证”意味着从三个不同的来源或证据圈层中所能获取到的高价值有效信息:

1. 田野经验，例如受益人和项目供应者的实践性知识。这些见解有助于解释当人类行为和实施方面的挑战出现时，公益项目如何在现实条件下维持运作。
2. 专业意见，如决策者或其他利益相关者的专业洞察，这些洞察可以为评价项目成果和田野经验提供背景。
3. 科学研究，如随机对照试验(rct)的结果和旨在联系因果关系的统计模型。

田野经验可以回答“在社区中谁将决定项目的成功与否? ”专业意见可以回答诸如“我们应该优先考虑哪些问题? ”以及“什么情况表明现在是采取行动的时候了? ”这样的问题。传统的学术研究则可以回答 “我们的活动产生了影响吗? 我们能确定这不仅仅是偶然或其他因素造成的吗? ”
在这些表述中，“证据”都是仔细观察后的结果，它们只是正在回答不同的问题，而这些答案让人们相信他们所做的是正确的，并且实现了他们所寻求的改变。
当然，每一种证据来源都有其优点和局限性。例如，一项随机对照试验研究的结果可以肯定地表明“使用蚊帐可以减少疟疾”，或者某个特定项目“提高了有辍学风险的儿童群体的毕业率”。但是，如果没有一位生活在农村的奶奶或一位社区卫生工作者的观察，我们可能不会弄明白怎样才能防止人们把得到的蚊帐当渔网用。同时，也正是一位优秀的老师或顾问的洞察力，才能帮助我们认识到某个地区的初三女孩需要的到底是什么，以及她的需求又与另一个地方的初三男孩有何不同。
 
虽然受益人自己可能不知道某个特定公益组织或资助工作背后的最新指标、政策趋势或战略规划，但他们始终是判断“一个项目是否让人们的生活得到了积极改善”的终极权威。 所以，下次你看到关于“证据”这个词的争论时，想想这个：与其简单地庆祝更严格的评估，又或者是捍卫情怀、直觉与一线实践智慧的首要地位，不如让我们提出第三种理解——扩大你认知中“证据”的范围。因为不管你关心什么问题或原因，每一个不同的证据来源指向“同一个受益人可以得到有效帮助的方向”次数越多，我们就越有信心认为自己正朝着正确的方向前进。
原文来源：https://www.impact.upenn.edu/rethinking_the_e_word/
*为保持文章连贯性，编译过程中有删减

推荐阅读