刘红雄：通过理论分析再谈双盲实验的荒谬性
摘要： 本文通过理论分析，证明双盲实验的结论存在自相矛盾的悖论。因此不适用于指导医学实践。 双盲实验的结论是根据样本统计得出概数，针对个体精确治疗要求，其准确性几乎为零。另外，双盲实验因割裂整体和具体环境而考查局部，因此其结论与实际往往会相反。 用这样似是而非且存在矛盾的结论去指导具有精确要求的医学临床，危害甚大。 |
泛科学主义的一贯表现是无比自大的正确性和盛气凌人的排他性。自以为已经掌握了宇宙间所有的知识，把一切自己听不懂或不能理解的东西，统统斥之为不科学或迷信。而自己又打着科学的幌子，坐在井底用金钱和强权向公众传销另一类迷信和神教。
在医学领域大行其道的“双盲实验”就是这样一种被泛科学主义包装出来的产品。它浑身散发着傲慢和自大的味道，不停地对丰富变化的世界指指点点，评头论足，俨然一副科学标尺的样子——凡符合它的标准，那就是科学，反之就是伪科学。
这个神一般的“双盲实验”到底是什么，它真的就那么标准，那么“科学”吗？孰不知孔雀开屏的时候，竟忘了遮住露在外面的屁股，而贻笑大方。
说穿了，“双盲实验”就是根据观测样本的具体表现，进行的一种统计分析而矣，并非鼓吹的那么神秘和高大尚。
它的实际概率永远小于100%。也就是说，它在客观上还存在着不小的差误，特别是具体到有精确要求的特定个体时，它的有效性往往等于零，甚至相反。
为了便于说明，我们还是请出实例出来说话：
例一：很多专家给出了买股票和买彩票的走势曲线，按双盲的神效，绝大部分人应该能中大奖，能发大财。但实际结果却不是这样。
例二：经过严格双盲标准验证的四环素、抗生素，按理，完全可以放心使用。但今天却被禁止或限制使用。
例三：治疗肾结石
经“科学”的双盲验证：A疗法，对大石头的疗效为73%(192/263)，对小石头的疗效为93%（81/87）；B疗法，对大石头的疗效为69%(55/80)，对小石头的疗效为87%(234/270)。
由此就可以得出：A疗法比B疗法更有疗效。
我们将数据合并后再看：
A疗法针对大小石头的疗效为（192+81）/（263+87）＝78%。
B疗法针对大小石头的疗效为（55+234）/（80+270）＝83%。
此时又得出了：B疗法又优于A疗法的结论。
例四：研究员A和B分别对某种药和安慰剂的疗效进行双盲实验：
A研究员：
实验标的物 | 人数 | 有效人次 | 有效率 |
药物 | 200 | 180 | 90% |
安慰剂 | 500 | 430 | 86% |
B研究员：
实验标的物 | 人数 | 有效人次 | 有效率 |
药物 | 100 | 66 | 66% |
安慰剂 | 40 | 24 | 60% |
如果A、B两研究员就双盲实验的结果分别发表论文，其结论肯定是“药物”的疗效大于“安慰剂”的疗效。
但如果把两位研究者的数据合并：
实验标的 | 人数 | 有效人次 | 有效率 |
药物 | 300 | 246 | 82% |
安慰剂 | 540 | 454 | 84% |
这又得出：“安慰剂”的疗效（84%）大于“药物”的疗效（82%）。
例五：洗衣粉政要选举，分别选400人，统计其支持率：
参选者 | 男性支持率 | 女性支持率 |
卡罗Carlo | 180/360=50% | 36/40=90% |
索菲亚Sohpia | 50/150=30% | 200/250=80% |
统计的结果显示，卡罗的男性支持率和女性支持率均大于索菲亚。结论是卡罗应该当选。
但是把总人数合并后：
参选者 | 支持/总人数 | 支持率 |
卡罗Carlo | 216/400 | 54% |
索菲亚Sohpia | 250/400 | 62.5% |
这又得出：卡罗的支持率小于索菲亚，索菲亚应当选。
例三、例四、例五所反映实质就是著名的辛普森悖论。
上面的五个例子深刻地说明：
1、即使自认为再完美的“双盲”数据统计，针对实际的具体个体时，其有效性可能等于零（即无任何实际的意义）。它只能做为参考，不能做为标准。
2、由于研究者的局限性，通过数据分析并不能看到实事的全貌。割裂整体而去局部和片面性的考察研究，往往会得出与实事恰好相反的结论。若用相反的结论去指导实践，其有效性往往小于零。
时下流行一句话：时代的一粒灰尘虽小，但落到个人的头上，那就是一座山。针对医疗而言，具体到个人的头上，那就是人命关天、关乎健康的大事。决不能用一个从理论上都自相矛盾的“双盲”结论来指导实践，更不能用张三的症状来给李四开药。否则，结果是相当可怕的。
另外，人的病情完全是一个动态的过程，治疗也必须根据病情的变化辩证施治，抛开临床去奢谈药品的疗效，那是非常无知和可笑的。就某个病人而言，要么是治愈，要么是无效，决不能依据统计得出治愈与否的荒谬结论。
当然，泛科学主义为了达到某种目的，已经习惯了这种无赖的做法，他们今天斩钉截铁地拍胸脯，明天又改口：根据科学试验另一个结论更正确。至于已经造成的严重后果，那不关他的事，因为当时他是“科学”的。
其实，如果能本着实事求是的态度去认识不断变化的世界，也本无可厚非。但不可理喻的是他拿着荒谬的东西当真理，还以此排斥和嘲笑实践中已经行之有效的方法和事实。
比如中医药，几千年来早已形成了科学主义无法理解的哲学理论和积累了无与伦比的海量实例。据不完全统计，自汉以来,流传于世的中医典籍有一千多种（参见《曾经的中医外科我们独步天下》一文），战胜瘟疫771次（而非321），而且2003年的非典和本次新冠肺炎的治疗也以无可辩驳的事实证明了中医药的安全性和出奇的有效性。可泛科学主义全然不顾这些事实，瞪眼瞎说你“没有理论”和“不科学”！还煞有介事地宣称，为了保护肝脏等，中医药要在实验室用“双盲实验”来证明安全性和有效性。这不是下雨天走路，脑子进水了吗？
前文已经以不可辩驳的实例从理论上证明了“双盲实验”在逻辑上的荒谬性，用这样一个自身都残疾的方法会得出健全的结论吗？
西药之所以要进行所谓“双盲实验”，其真正的目的不过是为了验证化工产品作为食品的安全性，即短期内吃了会不会死人，仅此而矣。离开医生的医术和人体的具体环境，它绝对证明不了什么疗效（请参见拙文《以实例分析揭穿医学领域双盲实验的荒谬性》）！否则，你让笔墨纸砚在实验室证明有没有艺术性给大家看看。
有些脑子被格式化过的人，为了愚蠢地维护“双盲实验”的“科学”性，一听别人的质疑，就会马上跳出来辩称：中草药可能被用了化肥，必须用“双盲”来验证它的安全性！一到关键之处，其“双标”的本质马上就显露出来。那西药还是化工产品，你咋就主张人能吃呢？中草药的绝大部分是食品，自古药膳一家；例如，生姜、枸杞、人参、当归、陈皮、小米、西瓜、八角等，这些东西我们的祖先已经吃了几千年，不仅没有中毒而亡，反而使中国的人口越来越多，你有必要再多此一举的“双盲”一下吗？至于化肥，那是无知人为的因素造成的，和中草药本身无关，你吃的饭菜也有可能用过化肥，你总不至于每次也“双盲”一下再吃吧？你不会滑稽到因此而废食的地步吧？
最后，奉劝泛科学主义者，不要为了一丁点既得利益，就敢否认客观世界的存在，宇宙的广袤已经超出了人类的想象，你不懂和不知道的东西还很多，你代表不了真理；你们包装后的“双盲”仍然自相矛盾，它根本做不了“科学”的标尺。它井口大的那个筐根本装不下中医这个包含了哲学、医术、医药的天。从此以后，也请不要再胡说“西医是科学，中医药是哲学、经验”之类的没脑子的话了。因为“经验”生了“科技”，“科技”生了“科学”，而哲学包含了经验、科技、科学且又远远大于“科学”的边界。“科学”和科学包装之下的“双盲”无非就是人们认识事物的“归纳法”罢了，没有想象的那么高大尚，况且它在医学领域的应用，本身就显得十分荒谬。
2020年2月23日 于济南
相关文章，点击：