合同期未满辞职是不诚信吗？一位高校教师的困惑

网络图片

文 / 妙手书生

几天前，一位高校教师来吐槽说，“我向学校要求提前辞职，但人事部门拒绝了我的辞职报告，说我合同期未满辞职是一种不诚信行为，而教师为人师表怎么能不诚信呢？”

对于人事部门的说法，这位教师感觉无言以对，只好灰头土脸地回来了。

一

我们经常从判决书中看到，在高校教师辞职官司中，校方律师在法庭辩论时会指控说，教师合同期未满辞职即提前辞职，是一种不诚信行为，法庭不应当支持这一诉求，否则就等于鼓励社会不诚信，不能培养契约精神，而教师为人师表更应当模范地遵守合同约定。

校方律师的这一说辞，也是很多吃瓜群众的看法，在教师辞职新闻的评论区里比比皆是。

其理由是，教师既然之前亲手签了聘用合同，承诺要为学校服务8年或10年，但现在刚服务了2年或5年不到就要辞职走人，怎么能算是遵守合同约定呢？怎么能算是有诚信呢？“人无信不立”，现代社会的契约精神被教师丢到马里亚纳海沟去了吗？

虽然法官会依据相关法律法规进行判决，而不是依据校方律师的指控和吃瓜群众的吐槽。然而，要如何正面回应这一类说辞，却不是容易的事情。许多高校老师在要求提前辞职时，都觉得自己好像理亏一等，不敢也不能在人事部门面前或在法庭上为自己做出有力辩护。

二

“提前辞职是不诚信行为。”这既是法律指控，也是道德指控，而后者是建立在前者的基础之上的。如果提前辞职是有法律依据的，那么道德指控就会失去大部分效力；还存在的一小部分指控理由是，这样的辞职会给学校或全社会带来损失，由此不应当得到鼓励。

至于高校教师提前辞职是否会给学校或全社会带来诸般损失，而学校不认可提前辞职就不会带来同样的损失，这是另外一个可以单独讨论的话题。

绝大部分人会简单地论证说，教师既然之前承诺了合同期，就应当安心工作，等待合同期满了再要求离职走人，否则就违背了这一承诺，也就是不诚信。

这一论证看似合理，但其实犯了两个方面的错误。其一，没有全面理解高校聘用合同的真实意思；其二，对任何人的道德要求不能取代其依法享有的基本权利。

三

我们先讨论第二点。

虽然大多数人在理论上会承认，尊重每个人依法享有的基本权利是现代文明的标志之一，不能“以礼杀人”，但同时又对教师行业提出了非常高的道德要求，以致于在赞美教师是“灵魂的工程师”、“蜡烛和春蚕”等等时，忽视了其依法享有的辞职权和流动权。

这里的辞职权和流动权是指，教师有权在合同期内提出辞职，重新选择职业或新学校，而只要合同内没有约定辞职必须经过学校批准，那么学校就应当依据相关法律法规协助其办理辞职手续，只是教师应当依照合同约定承担自己的违约责任。

道德是高线，合法是底线，只要没有跌出底线，就应当首先尊重教师依法享有的逐项权利，之后再对其提出道德方面的更高要求，例如“新时代高校教师职业行为十项准则”中的大部分条款。

而如果忽视了教师依法享有的辞职权和流动权，那么其他任何道德要求就很有可能沦为道德绑架，甚至以无理由的道德要求来侵蚀教师的合法权益。这反而既会损害法律法规的严肃性，也会给学校和全社会带来更大的损失。

四

对于第一点，应当追问，什么是高校聘用合同的真实意思。

绝大多数人不认可教师提前辞职的理由是，合同里约定了合同期限，诚信就意味着履行完这一期限。

然而，他们没有意识到，在约定合同期限的同时，合同里也约定了违约条款，即如果教师不能够完成合同期限，则应当承担哪些违约责任。

违约情形一般包括自费出国留学、因公出国逾期未归、擅自离岗、调动和辞职等，而辞职是最为普遍的违约情形。在约定了违约情形之后，合同就会约定违约责任，包括按比例退还入职待遇和学校资助的各项培训费用等。

由此，遵守合同，不仅包括履行完合同期，也包括提前辞职并承担违约责任。

这就是说，违背诚信的情形仅仅是指，合同期未满离职却又不愿意承担违约责任，比如自费出国留学不归、因公出国逾期未归或擅自离岗等。而只要合同约定了违约条款，且教师提前辞职愿意承担违约责任，那么这就是依照合同和相关法律法规行事，而没有任何违背诚信的问题。

至于提前辞职是否会给学校带来损失，这是学校在拟定合同时就应当考虑过的，而不是教师现在必须来考虑的；否则，学校就能够以提前辞职会带来损失为由，拒绝协助教师办理相关手续，从而侵害了教师依法享有的辞职权和流动权。

在实际案例中，绝大部分辞职官司表明，学校往往会不顾合同中约定的违约条款，而仅仅以合同期未满为由拒绝教师的辞职。既然合同中约定教师的辞职条款，对照合同的真实意思，学校拒绝教师辞职且扣押其人事档案，才是真正的违背合同和违背诚信。

中国裁判文书网上的诸多生效判决正是这样做出的，都不会支持学校的辞职审批权，除非在合同中约定了这一解除合同的条件。

五

有人会说，法律规定的一个月的辞职预告期留给学校的反应时间太少，教师合同期未满提前辞职会打乱学校的教学科研秩序，比如下学期的课程没有老师上，所主持的科研项目或搭建的实验室半途而废等。

这种看法有时非常普遍，也是人事部门回应教师提前辞职的惯用说辞。但需要思考的问题包括两个。

其一，法律为什么规定，所有劳动者的辞职预告期都是30天，却不单独规定教师的辞职预告期是6个月或以上呢？

其二，在实际操作中，是否存在教师提出辞职30天后，就会开始办理相关手续呢？

对于第一个问题，2002年《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》中的确规定，事业单位工作人员合同期未满辞职而不被所在单位批准，应当等待6个月之后再次提出，即可以单方面解除合同，以保证工作和服务的连续性。

然而，这一规定被2013年发布实施的《劳动合同法》第三十七条有关劳动者解除劳动合同的规定所取代，进而被2014年发布实施的《事业单位人事管理条例》第十七条有关事业单位工作人员解除聘用合同的规定所取代。

新法优于旧法。这一修订保障了，事业单位工作人员与公务员、企业劳动者在辞职权和流动权方面法定权利的平等。

显然，所有劳动者在法定权利上的平等，即提前30天书面通知就可以单方面解除合同，其法律上的重要性要远远超越于学校对教师提前辞职的反应能力，而学校也应当对之做好相应预案，不能以自己反应能力的不足来侵犯教师的合法权益。

对于第二个问题，在实际操作中，教师在提出辞职30天后就开始办理相关手续，是几乎闻所未闻的。

一般情况下，如果学校接受友好协商，教师提出辞职后至少3个月到6个月才会办理完相关手续，同时也会完成本学期的教学与科研工作的交接；而如果学校不接受友好协商，却逼迫教师去打辞职官司，那么整个官司将会持续一年左右，使得教师和学校都有足够时间来保持工作的连续性。

与此同时，新学校所能接受的入职期限普遍是6个月到1年。这也使得，教师办理辞职手续并不十分紧迫。

再退一步说，学校是与教师签订聘用合同的一方，自然应当预期到，教师有可能在合同期未满时提出辞职，也应当对此做好心理预备和工作预案；而以合同期未满为由强调单方面的辞职审批权，实际上是侵犯了教师依法享有的辞职预告权，以扣押人事档案为手段，来主张人事争议的发生，更是恶意欺负教师的弱势地位。

由此，这位教师不用再困惑，只要提前辞职，且愿意承担违约责任，就是遵守合同约定的诚信行为；而“人无信不立”，更多是指着不遵守合同约定的部分高校说的。

（原创作品，转载请联系作者获得授权。）

往期文章

关注青椒教学科研生活和打怪升级的酸甜苦辣