澎湃新闻近日报道，“副教授为照顾父母提调离，5年服务期未满被校方索赔18万”，再次聚焦南昌某高校的离职文件所引发的违约金纠纷。与教授离职被索赔44万违约金的新闻相同，这所高校也是自行制定发布离职文件，对晋升职称追加服务期，之后按照“个人近三年内平均收入×未完成服务期时间（年数）”来主张违约金。王姓副教授（化名）交纳了18万元违约金，才得以办理离职手续。随后，他申请人事争议仲裁，但其请求被全部驳回，之后起诉到基层法院，也被全部驳回。根据澎湃新闻的报道，驳回的主要理由是，仲裁委和一审法院认为，王老师是主动提出离职，而如果选择不离职，就没有违约金的问题；他也手写承诺“按服务期协议执行”，且“主动”交纳违约金，是自愿的，而不是被强迫的。在以下，我们仅仅来谈谈，王老师手写承诺，“主动”交纳违约金，是否真的就是自愿的呢？如果离职文件中的违约金条款违反相关法律规定，是否自愿交纳就使之不违法了呢？手写承诺：以下仅分析澎湃新闻所披露的信息，不对信息的真实性和完整性负责。2012年5月，王老师入职，合同期为六年，至2018年5月期满。2018年5月，学校人事处修订发布《人事调配暂行规定（修订）》，规定评定副教授职称，要在原有服务期的基础上追加五年服务期。2019年9月，王老师申请调离，应人事处要求，手写注明“本人承诺按服务期协议执行”。2019年11月4日，该校党委会同意其调离并停发工资及缴纳社保。2019年11月7日，未经事先告知和协商，人事处突然拿出《人事调配暂行规定（修订）》，要求王老师交纳违约金18.2596万元，否则不予办理任何离职手续。2019年12月16日，王老师交纳违约金18.2596万元，正式办理了离职手续。2019年12月22日，王老师向仲裁委申请仲裁，要求退还违约金。2020年5月8日，仲裁委驳回王老师全部仲裁请求。2020年5月19日，王老师不服裁定，起诉到基层法院。2020年8月10日，基层法院一审驳回王老师全部诉讼请求。2020年9月1日，王老师上诉到中级人民法院，等待二审开庭。注意！注意！注意！这里的关键处是，从2019年11月4日、11月7日到12月16日，学校先批准离职，随即停发工资和停交社保，之后才来要求交纳违约金，否则不予办理离职手续。在工资停发、社保停交和档案被扣的情况下，如果你是王老师，你要怎么办？是“主动”交纳违约金，还是拒不屈服，一直拖延下去呢？在这一背景下，我们再来分析仲裁委和一审法院的裁判理由是否恰当。仲裁委认为，针对上述离职文件，王老师可以选择不离职，由此就不用交纳违约金；但他却签字认同服务期协议，且“主动”交纳了违约金，由此没有被剥夺选择权；他主动离职且自愿交纳违约金，由此也不是被强迫的。一审法院基本延续了上述论证，即认为，发布离职文件属于学校管理权的范围，“并不违法且合理正当”；王老师对2018年发布修订后的离职文件应当知情；他在申请离职后手写承诺，并“主动”交纳违约金，属于事先知情和事中自愿，而事后反悔仲裁起诉，则“缺乏事实和法律依据”。发布离职文件，的确属于学校管理权的范围，但文件发布权的合法和正当并不能推论出，文件的具体条款是否也是合法和正当的。仲裁委和一审法院都回避了，离职文件中追加服务期和约定违约金的条款，是否违反《劳动合同法》第22条；而仅仅努力论证，王老师选择离职和交纳违约金是“主动”的，也同时就是自愿的，由此没有人事争议的事实和法律依据。对于第一个论证，你可以选择不离职，就不用交纳违约金。但可以反问一句，如果教师们都无论如何不提前离职，满足学校主张的所有服务期，那么仲裁委的人事争议仲裁业务也几乎可以关门大吉了。现实的情况和问题的关键是，许多学校在离职文件中规定，教师的晋升、访学、攻读学位和获得人才项目等都必须追加服务期，且相互累加，甚至有的高校已经把教师的服务期累加到20年以上，再加上入职合同中约定的6-10年服务期，使得许多教师在退休时都无法完成学校所声称的所有服务期。同时，可以设想一下，如果南昌这所高校规定，晋升副教授职称要一次性追加服务期20年，那么仲裁委是否也以上述理由来裁定，教师仍然有不离职就不用交纳违约金的选择权呢？一味地要求教师去满足高校制定的内部文件，而不首先审查这些文件的制定程序是否合法，具体条款是否合法，这不仅是本末倒置，也实际上剥夺了教师的劳动选择权。工资社保被断，档案被扣押，“主动”交纳违约金如何是自愿的？即使选择离职是自愿的，那么“主动”交纳违约金是否也同样是自愿的呢？当我们看一看时间线，就知道，这样的“主动”是在被动之下做出的。学校先批准离职，随即停发工资和停交社保，之后才来要求交纳违约金，否则不予办理离职手续。工资和社保是所有劳动者离职时都面临的，但教师离职还面临着更为核心的难题，就是人事档案被原单位扣押。在如此要挟之下，教师往往不得不如数交纳违约金，否则就无法提取档案以入职新单位，而陷入到失业状态。与工资和社保之类的经济损失相比，档案被扣押才是教师的命门。咽喉被学校紧紧扼住，任何教师最后都不得不屈服。对于离职教师，学校拥有真正的主动权和选择权，根本不担心他不交钱。要么扣押教师的档案，将其后续的职业生涯扣作人质，直至其屈服交钱；要么逼迫其去打官司，输了再放档案，但也没有任何其他损失。参见本号文章“流氓猪欺负小白兔：为何部分高校不怕教师打离职官司”。如果先放了档案，之后再来要求教师赔偿，这样的交纳违约金才真正是主动的和自愿的。如果仅仅以手写承诺，“主动”交钱，就看做是自愿的，且自愿的就被认定是合法的，那么我们就无法解释，网络诈骗和拦路抢劫为何是严重犯罪。在网络诈骗中，受害人不仅是“主动的”，也绝对是“自愿的”，甚至在向骗子汇款时，连警察都拦不住。在拦路抢劫中，要钱还是要命，受害者的确有选择权，即要钱不要命，或要命不要钱，但这种选择并不是真正的选择权，而是在胁迫之下的自保，绝大多数人都会被迫选择舍钱保命。网络诈骗之所以是犯罪，就在于，骗子事先提供了虚假信息，层层设套，使得受害人陷入其中。主动和自愿汇款，都无法证明，诈骗不是犯罪。拦路抢劫之所以是犯罪，就在于，在保命的前提之下，受害者并没有真正的选择权，舍钱保命是唯一可能的选择。在工资社保被断、档案被扣押的绝境之下，没有老师会宁愿陷入失业状态，而不去如数交纳违约金。 在上述绝境之下，交纳违约金在动作上的“主动”，并不能证明，其交纳是自愿的，反而肯定了，这是绝对被强迫的。第一重强迫是，校方同意离职，还没有开始办离职手续，就停发工资和停缴社保。从法律上说，校方批准教师的离职申请，的确算是解除了聘用合同，有权停发工资和停缴社保；但其故意在当月月初就停发和停缴，看似不违反法律，实际上却显然是在给离职制造障碍和制造强迫条件。正常的离职程序是，校方同意离职之后，会给教师一个月的时间，配合办理各种离职手续，期间完成工作交接、物品归还、课题结项、财务结清和档案转移等等。其中的关键是，学校在当月会继续发工资和交社保，以保证社保缴交的连续性，不出现社保断档。而教师在下个月完成入职新单位，新单位会随即起薪起保，使得工资和社保都会接续起来。也就是说，在正常的实际操作中，校方批准离职，只是解除聘用合同的第一步，只有完成了档案转移，才算走完整个离职程序。第二重强迫是，档案被扣押，如同脖子上被架了钢刀，这时候让交任何违约金，都不得不交。教师交了，损失18万，还可以回头来仲裁起诉，但不交钱，就只能档案被一直扣押下去，一年失业的损失要远远大于18万。这些都使得，教师此时已经不得不交钱，其选择权不过是，猫跳这个坑丢掉四条命，跳那个坑丢掉五条命。这坑或者那坑，都不得不跳，而跳下去都要损失。第三重强迫是，在档案被扣押，工资社保被断之后，学校突然索要违约金，而离职教师既无法预测学校会采取这种手段，也不能之前在申请离职的过程中进行平等协商。这种情况相当于，把人逼到悬崖上，问你要不要花钱买一条生路。显然，绝大部分教师都不会选择跳崖求生，而会选择破财求生。谁没有高堂父母，谁没有膝下小儿。那就只能，留得青山在，年内再仲裁。到了这个地步，再去谈论，之前是否有离职的选择权，不啻是“何不食肉糜”的荒诞之问。在澎湃新闻的报道中，两位律师一致认为，晋升职称“既不属于用人单位向劳动者提供专项培训费用，又不是对劳动者进行专业技术培训，不应约定违约金”；南昌某高校的《人事调配暂行规定（修订）》在产生方式上不符合法律规定，即“需要经过职工代表大会等民主程序”，也在具体条款上明显违反《劳动合同法》第22条的规定。只有离职文件首先符合法律规定，才能来裁判教师交纳违约金是否自愿。而如果其具体条款本身就是违反法律规定的，那么无论教师是否自愿交纳，都不应当得到法律的支持。在司法裁判中，我们应当论证，既有的事实是什么，这一事实符合哪一则法条，事与法是如何借助严格解释而内在契合的，之后才能够作出依法判决。在论证中，我们既不能笼统地判定某某文件不违法，也不能在解释事实时强人所难，否则很容易陷入形式主义，甚至简单地以动作上的“主动”来论证内心中的“自愿”。
推荐阅读
教授离职被索赔44万，南昌工程学院的主张是否有法律依据？
对于教师离职违约金，高校不能无视法律规定，狮子大张口