【第1讲】认罪认罚与从宽｜认罪认罚50讲（音频+文字）

【第1讲】

认罪认罚与从宽

大家好，我是刘哲，这是认罪认罚50讲的第一讲《认罪认罚与从宽》。

此后，我会按照每周一讲的频率推进这个课程，每周一早晨八点在“刘哲说法”公众号推出，包括音频和文字。大家有什么好的建议，可以随时在留言中告诉我，或者你有什么特别想听的，也可以在留言中写出来，有些就会成为下一期课程的标题。总之，这是我与大家共同学习的过程中。如果你想第一时间收听，可以关注“刘哲说法”公众号。我也会在留言中与大家经常互动。

好，既然这门课叫认罪认罚50讲，那位要问了，您这个认罪认罚50讲好像少了两个字吧，一般都叫认罪认罚从宽嘛。

今天我就想跟您聊聊认罪认罚与从宽的关系。

把这个题目作为第一讲是有原因的，因为它涉及到对认罪认罚的基本认识。

刑事诉讼法规定认罪认罚的，可以依法从宽处罚。这是在刑事诉讼法总则规定的。

在刑事诉讼法的审判这一编中，认罪认罚首先出现在第一审程序这一章，公诉案件这一节当中。其中规定了被告人认罪认罚的，审判长应当告知被告人相应的诉讼权力和法律规定，审查具结书的真实性和合法性。对于认罪认罚案件，法院一般要采纳检察院指控的罪名和量刑建议。

而这些都意味着认罪认罚是一个原则性的规定，认罪认罚不是一个特定的程序。只有其中最轻微的案件作为速裁程序予以特殊规定，但认罪认罚从整体上并不是一个特殊程序，不是一个特殊性的规定。

所以原来有些观点认为要适用认罪认罚程序审理，实际上根本就没有所谓的认罪认罚程序，有速裁程序，有简易程序，有普通程序，有强制医疗程序，就是没有认罪认罚程序。

认罪认罚不是一个程序，而是一个原则。

所以，进一步来说认罪认罚就没有特定的范围限制，它适用于所有案件。当然前提是你真诚的认罪认罚，而且案件事实是清楚的。

对此，两高三部指导意见又进一步予以重申，在第6条中规定：认罪认罚从宽制度贯穿刑事诉讼全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段。认罪认罚从宽制度没有适用罪名和可能判处刑罚的限定，所有刑事案件都可以适用，不能因罪轻、罪重或者罪名特殊等原因而剥夺犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚获得从宽处理的机会。但“可以”适用不是一律适用，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚后是否从宽，由司法机关根据案件具体情况决定。

这里边，这个“可以”适用不是一律适用，并不是指认罪认罚程序，因为正如前文所说，认罪认罚并没有特定的程序，它指的是后边这半句话，是否从轻要由司法机关根据案件具体情况决定。其本质的意思就是虽然认罪认罚，但不是一概从宽。

这也是本文所要表达的意思，认罪认罚与从宽之间没有必然的联系。因此也就没有必要时时刻刻连在一起。

确实对于认罪认罚的案件，大多数可能都从宽，但这个从宽仍然不是绝对的，因此它们之间不是不能分开的。

分开了反而更容易理解，就像自首、立功制度一样，并没有说叫自首从宽制度或者立功从宽制度，但我们都知道绝大多数时候，自首和立功都可能获得从宽，但也并不意味着从宽是必然的，从宽是一种或然性的可能，目的当然也是鼓励犯罪的人将自身交付给司法机关，主动交代司法机关尚未掌握的犯罪事实，或者检举揭发其他犯罪，从宽当然是一种鼓励。

从宽其实是对所有此类制度设计的鼓励，是一种提高司法效率、降低司法成本的激励机制，也包括坦白制度。但是都没有必要加上“从宽”二字，因为这两个字并不具有特殊性，不具有体现这些制度的本质属性。

认罪认罚也一样，认罪很简单原来也都有了，现在无非就是多了一个认罚，比认罪多了一步。当然在从宽的鼓励上，肯定也应该比仅仅认罪更进一步，但从宽仍然是一种或然性的可能，这一点与自首、立功并没有什么本质的不同，因此加上从宽二字既显得多余，又给人一种错觉，好像认罪认罚就只能从宽。

反过来，有的人就会认为，既然做不到从宽，那就不要适用认罪认罚。

这是一个循环逻辑，首先由于认罪认罚不是一个特殊性的程序，不存在适用一说，人家认罪认罚了，就是认罪认罚了，不管你适用不适用，他也是认罪认罚。这个你是改变不了的。

就像自首、立功一样，没人会说我适用了自首、立功程序，因为它就不是一个程序，它是一个情节。

其实认罪认罚也是一个情节，认罪是一个态度、状态吧，认罚不也是一个态度么，这两个放在一起不还是一个情节么？

你唯一能做的就是判定，他是不是真的认罪，真的认罚。这个也并复杂，只要通过追问确认态度，通过其对犯罪事实的供述予以检验便是了。再有就是看他退赔退赃有没有落实到位。

如果这些都通过了，那他就是认罪认罚，不管是否从宽都不能否定。

而且有的时候，即使你提出了极刑的量刑建议，被告人还是接受，被告人本身都不追求从宽，他只是想表明自己不是天生的坏人，自己还有尚未泯灭的良知而已。对此，你又怎么能用是否从宽来否定人家的认罪认罚呢？

而你这个否定的意义又是什么呢？这实际上是在用从宽来绑架认罪认罚。

同时也是对认罪认罚制度的一种误解，由于长期的宣传都在讲认罪认罚从宽、认罪认罚从宽，我们就误以为，或者习惯上认为认罪认罚就应该从宽，一旦适用就会让公众误以为这就要导致从宽啦，从而不可轻易适用。

这主要体现在一些敏感案件，为了要追求死刑的判决，就不搞认罪认罚，害怕搞了认罪认罚被告人可能就判不了死刑了，让公众误以为我们在重大恶性案件中要手下留情了，所以不敢适用。还有一些特定类型的案件，刑事政策要求从严，我们一点也不敢从宽了，我们就担心搞了认罪认罚是不是我们的从严就打折扣了，从严的态度就不旗帜鲜明了。

但是刚才也说了，认罪认罚并不是我们给予被告人的恩赐，而是被告人自己的态度，他认罪这个没法否定吧，你现在提出死刑的量刑建议，他也认，这不是认罪认罚是什么？

有人说了，认罪认罚还要有签具结书呢，我们没给他签具结书，他就不是严格意义上的认罪认罚。

这也是对认罪认罚本质的一种误解。具结书是一种庭前确认的载体，目的是在没有法庭见证的情况下，确保犯罪嫌疑人认罪认罚的真实性和合法性，确保没有受到威胁引诱，律师见证签字也是这个意思。从而提高庭审的效率。实际上就是将法庭需要干的一部分工作在庭前干了。之所以签具结书，是因为庭前没有法庭审判这种公开透明的形式。

即使没有具结书，被告人当庭表示认罪认罚，法庭当庭征求双方意见，当庭确认即可，这个时候是无需再签订具结书的。

因此，具结书不是认罪认罚的必要条件和本质。

而且在犯罪嫌疑人已经表明认罪认罚态度的情况下，检察官也没有任何权力拒绝让其签订具结书。我觉得这个拒绝签具结书的行为以后会成为一种违规行为，只是现在可能还没有具体的规定。

而且即使拒绝签订具结书，也无非是将这一确认环节推到法庭上而已，被告人当庭表明认罪认罚的，法官总不能也拒绝吧。

只是被告人和辩护人在头脑中还没有这个意识，没有在法庭上特别主张而已，稀里糊涂就过去了。

这必然会导致确实是认罪认罚的人，有些没有予以确认，从而忽略了这个量刑情节的考量。认罪认罚这个情节，还没有像自首和立功那样普及，很多被告人和辩护人还没有这个意识。

很多司法官也以为这项制度是司法机关的额外恩赐，除了从宽的功利性色彩，还增加了一份道德色彩。

还是有一种观念，认为对于罪大恶极的犯罪嫌疑人不能便宜了他，对于重点打击的犯罪不能手软。适用认罪认罚就是手软，有相当一部分人有类似的误解。

但是我们刚才一再强调了，认罪认罚是犯罪嫌疑人、被告人的态度，可能获得从宽是他的权利，这个权利刑事诉讼法平等适用于每一个人，并不应以案件类型、罪行轻重而改变。

而且认罪认罚与从宽也没有必然的关系，有些案件我们可以不认可从宽，但我们不能否认犯罪嫌疑人和被告人的认罪认罚态度。这份善意的态度，是司法机关没有任何理由可以拒绝的。对这个量刑情节的认定，是他们不能被剥夺的法定权利。

对认罪认罚的选择性适用，实际上体现了法律面前人人平等的原则还没有彻底的贯彻，在法治精神的理解上还存在禁区。

我们对已经认罪又认罚的被告人，拒绝承认其认罪认罚态度，事实上不仅是在剥夺他们的权利，也是在拒绝他们释放的善意，拒绝他们展示尚未泯灭的人性，不给他这个机会。而这其实正是认罪认罚制度所追求的终极价值，这一点比效率的提高还重要。这本来是善意传递的链条，被我们生生切断了。

我们实际上是在法律审判之外，又对其进行了道德审判，我们展现的是一种道德优越感，这其实是一种傲慢和偏见。

而回馈傲慢的只有仇恨和冷漠。

当然，认罪认罚从宽这一所谓完整称谓的广泛宣传，也起到了推波助澜的作用，让我们误以为认罪认罚与从宽之间是必然的联系，认罪认罚就必然从宽，为了避免从宽，就连认罪认罚也不再承认。将那些不易从宽的犯罪嫌疑人和被告人拒之认罪认罚的门外。

而对于那些并非罪大恶极的犯罪嫌疑人、被告人，我们又凭什么仅因案件类型特殊就拒绝与其签订具结书，抹杀掉其所有从宽的可能呢？宽严相济的政策在这里就失效了么？还是我们的法治精神在这里失效了。

因此，不要再说认罪认罚从宽，你在刑事诉讼法里根本找不到连在一起的这六个字，认罪认罚就是认罪认罚，从宽就是从宽，他们之间没有必然的联系，不要将他们生拉硬拽捆绑在一起，更不要将概念捆绑作为选择性适用的借口。

认罪认罚未必从宽，但不能因此而拒绝认罪认罚，因为法律从来不排斥善意。

认罪认罚也不应设置禁区，因为法律面前人人平等，因为法治本没有禁区。

主讲人：刘哲，北京市人民检察院第一检察部四级高级检察官，著有《检察再出发》《你办的不是案子，而是别人的人生》。

每周一八点更新，为了保证第一时间收听，可以关注“刘哲说法”公众号。

有什么特别想听的，或者对课程有意见，就在留言区说出你的想法吧。

推荐阅读