2019年英文期刊论文回顾| 社会学经验研究热门选题：精英研究与新自由主义
2019年英文期刊论文回顾：社会学经验研究热门选题
精英研究与新自由主义
一、研究人群：精英研究转向
英国学者保罗·威利斯的《学做工》（Learning to Labour: How Working Class Kids Get Working Class，1978）出版40年了，再想想英国社会学研究，已经很少研究工人阶级的再生产与流动了（Ethnography期刊2018年办过一个专刊，纪念40周年）。
The British Journal of Sociology2019年只刊了一篇研究Emma Pleansant的研究作品，研究工人如何通过“黑手文化”（getting dirty——台湾经济起飞时，有句话叫：“黑手变头家”，就是当好学徒跟着干，手变黑了，自己也就小老板，再接原来工厂的外包订单发家致富）的文化符像建构跨世代的技能传承文化。除了这篇，BJS真找不到这种研究工人文化了。
Pleasant, Emma. 2019. “Dirty Work: Cultural Iconography and Working-Class Pride in Industrial Apprenticeships.” The British Journal of Sociology 70(5):2116–32.
那究竟还在研究呢？BJS可以说是“精英文化”研究转向的重要推手。国内已经翻译了西莫斯.可汗的《特权》一书，是近年这一研究的重要作品，去年也发了篇综述：
Cousin, Bruno, Shamus Khan, and Ashley Mears. 2018. “Theoretical and Methodological Pathways for Research on Elites.” Socio-Economic Review 16(2):225–49.
数一数，英国社会学三大刊物——Sociology（英国社会学学会旗下）、 The Sociological Review和The British Journal of Sociology（LSE办的）刊了7篇有关的研究。我们一篇来看，这个转向都在研究什么：
芬兰学者Anu Kantola等人研究有自己的北欧特色：究竟全国最有钱的1%的人，他们的道德是怎样的，和国家的福利平等取向（芬兰往往在各项人类发展指数上排在Top3）是否相距。很遗憾，通过半结构访谈的方式，他们发现全国最有钱的人士，往往会在论述中建立“道德距离”，区分懒汉和勤工，更努力将自己与失业人士、工人阶级的界限划定“道德合法性”边界，与芬兰的主流社会的福利观非常不同。
是不是精英就不讲平等呢？同是北欧国家，同是传承Khan经典的民族志的精英中学教育研究，瑞典学者Maria Törnqvist却发现他们的精英学校The Global College（在2010年教育评估中，拿了310/320分，接近满分）却是以全球平等主义为指导。他们的特色完全会让你联系到最近在联合国演讲的瑞典女生：environmental issues and global justice, combines radical activism along feminist, socialist and anti-racist ideology，因此作者提出我们，要留意对此类研究中的：ambivalent elite
可能你也会和我有同样疑问：这些孩子，长大了，进了商学院，出来工作，自然就成了那1%的精英利己主义了。真的是这样吗？
确实，在精英研究转向中，除了研究一般精英中学，还有一部分去专门研究商学院。我们再看北欧的另一个国家：挪威。Oslo Commerce School——也是个中学级别的商学院（不是大学的），是顶级精英子弟学校，他们学生同样会在乎文化边界（像芬兰学者所表明得那样）。虽然是运用了Bourdieu的经典的《区分》的观念，在这些孩子看来的经济资本如何转化为文化边界。有趣的是，这种精英的区分，是有性别之分：精英女生会更有苗条追求的，但男生却没有，派对和打斗的雄性表现反而更明显。那是不是这些有钱的孩子，就很会花钱，追求时尚呢？其实并不是。反而，他们虽然会大花费，但更要追求的是“更自然”的风格，并且鄙视那些只知道潮牌的学生。
由此，就涉及到经典的布迪厄的象征/惯习区分 + 福柯式身体规训。放宽一些，还有学者在研究中产阶级精英是的漫长的教育规训史，可以更为清晰地表现这些中产阶级教育都在教孩子什么。荷兰学者Kobe De Keere等人对1880到2010年的480年教学建议档案进行了内容分析，从自我表达（如情感）、自我控制、个人才华等等方面分析，加入了Elias的视角。其实，自我克制和纪律以及行为主义心理学等概念正在衰落，现在更强调对儿童发展更具表现力和个人才华挖掘方面，似乎有反福柯的观点了，其背后和教育理念的更加民主化而非国族主义教育有关。
Kantola, Anu and Hanna Kuusela. 2019. “Wealth Elite Moralities: Wealthy Entrepreneurs’ Moral Boundaries.” Sociology 53(2):368–84.
Törnqvist, Maria. 2019. “The Making of an Egalitarian Elite: School Ethos and the Production of Privilege.” The British Journal of Sociology 70(2):551–68.
Jarness, Vegard, Willy Pedersen, and Magne Paalgard Flemmen. 2019. “The Discreet Charm of the Children of the Bourgeoisie: Economic Capital and Its Symbolic Expressions at an Elite Business School.” The British Journal of Sociology 70(4):1402–23.
De Keere, Kobe and Bram Spruyt. 2019. “‘Prophets in the Pay of State’: The Institutionalization of the Middle-Class Habitus in Schooling between 1880 and 2010.” The Sociological Review 67(5):1066–85.
究竟这些中学生精英，后来是怎么成为精英的呢？我们从“精英教育”转向“精英职业”。
老牌社会学刊物The Sociological Review今年的一篇文章，就探讨这个问题。通过对丹麦（——怎么又是北欧！！）的416位精英的职业轨迹分析，提出精英之所以能becoming精英，尽管分按自己的工作部门有关不同，但一般和他们职业生涯中能积累自己的“组织资本”（organizational capital）有关，能在地理上、职业行业上一直帮到自己。
那不妨回到这些精英的起点来看：他们刚毕业是怎么找工作的？这个研究已经拿了美国社会学会文化社会学分会的年度著作奖，也有翻译过来了Lauren A. Rivera, Pedigree:How Elite Students Get Elite Jobs. Princeton University Press. 2015.（《出身 : 不平等的选拔与精英的自我复制》）
相较于这本获奖作品是民族志研究，但今年有份量化研究，说明金融，会计和咨询三大行业的招聘毕业生背景，看似多元，但实际一分析那些真正拿高薪的，还是精英的再生产。
上面这些讨论，基本上是从“精英轨迹”出发，但精英最厉害的力量，在于他们会成为“精英网络”。所以，近年会有研究企业董事会的连锁网络的作用。《社会学研究》已经刊过这些研究，比如马磊老师综述《连锁董事网:研究回顾与反思》（2014年）《产权性质与企业间网络的形成——对中国上市公司连锁董事的网络分析》（2016）和今年在《社会学评论》也有再研究。台湾“中央研究院”社会学所的李宗荣也研究过类似议题。上面讲了这么多英国那边，美国的《美国社会学杂志》（AJS）今年也刊了一篇，分析我们通常会说的经济上“短期主义”是怎么来的。Richard A. Benton等人解释的原因之一，是由于公司董事连锁网络衰落，导致缺乏公司领导层面临更大的绩效压力，不容易再形成集体的缓冲型行动。
Ellersgaard, Christoph Houman, Jacob Aagaard Lunding, Lasse Folke Henriksen, and Anton Grau Larsen. 2019. “Pathways to the Power Elite: The Organizational Landscape of Elite Careers.” The Sociological Review 67(5):1170–92.
Donnelly, Michael and Sol Gamsu. 2019. “The Field of Graduate Recruitment: Leading Financial and Consultancy Firms and Elite Class Formation.” The British Journal of Sociology 70(4):1374–1401.
Benton, Richard A. and J. Adam Cobb. 2019. “Eyes on the Horizon? Fragmented Elites and the Short-Term Focus of the American Corporation.” American Journal of Sociology 124(6):1631–84.
二、新自由主义的全球化
社会学研究有时会受制于“方法论的民族国家主义”，但现在由于全球化现象的压力，所以社会学也不得不回应，研究更多全球现象，而这一点又和新自由主义兴起后流动加速与资本扩张有密切有关。在具体研究中，除了扩散视角，也有比较视角。
让我们从国际——地方——国家角度来分析看看今年的几篇发表。
乔治梅森大学Johanna Bockman教授有趣地探讨了“芝加哥男孩”——芝加哥学派的新自由主义经济学家，如何推动全球的新自由主义化。面对这个神话，Bockman教授以南美的秘鲁和智利的转向为例，打破这个神话，认为要从“交叉的思想网络”来入手——不仅有芝加哥学派一支，还有南斯拉夫的自我管理社会主义在影响南美国家。秘鲁和智利（和南斯拉夫）为了不走向苏联式极权官僚制度，于是要走去中心的、鼓励市场的体制。反而让“另类社会主义”话语也给了新自由主义一条入口。新自由主义利用这个契机，给自己正当化，但又借机打压工人自主的社会运动，收窄“民主”的体制，于是促成了“起于另类社会主义，终于新自由主义”的奇异叙事。
（图：芝加哥学派代表人物弗里德曼见智利前总统皮诺切特）
当然，这种叙事也并不是要否定全球新自由主义自己的力量——比如国际组织，如世界银行、国际货币组织（IMF）。关于这领域研究也挺多了，不管是量化研究“结构性改革”，还是微观研究这些组织在印尼等国的经济学家如何framing经济出来（展演学派的代表）。除此之外，依据也有份专门研究这些“国际组织”发表在AJS上。Alexander E. Kentikelenis等人就指出，常指责国际组织背后是美国的秘密政治，其实是有道理，因为国际组织看似形式结构没有改变，但日常实践上通常各种“规范代换”（Norm Substitution），发展出来资源的联盟与动员、将新举措加以常态化等措施，来推行他们的新自由主义主张。
当然，从地方层级，我们也可以探讨新自由主义的发生。比如，今年Lotesta, Johnnie就从文化社会学角度发表文章，认为2010年至2013年间，罗德岛州议会通增加州的“商业友好度”来刺激经济增长来解决多年的经济停滞。从选举角度的政治分析和经济重重的竞争，学习和模仿角度，都解释不好，因为最直接问题是忽视了“时机”问题：对去工业化的担忧最早可追溯到1940年代，但州级直到2009年才开始认真推行新自由主义政策。为此，作者提出，已有研究都忽略了政策评估和改革过程的象征意义（提供一种想象的将来和过去），比如当时的一场演讲就这样塑“myth of the business friendly economy,”
We need to believe in ourselves… We can move forward if we have confidence in our ability to move forward. We can move the needle but only if we dare to push. Maybe not every bill will pass. Maybe some of them will look a lot different than they started out. But ultimately we will have a committed package of reform that will change the way Rhode Island is doing business, restore the confidence of Rhode Islanders in our state, in economic development in our state, and move that needle
Bockman, Johanna. 2019. “Democratic Socialism in Chile and Peru: Revisiting the ‘Chicago Boys’ as the Origin of Neoliberalism.” Comparative Studies in Society and History 61(3):654–79.
Kentikelenis, Alexander E. and Sarah Babb. 2019. “The Making of Neoliberal Globalization: Norm Substitution and the Politics of Clandestine Institutional Change.” American Journal of Sociology 124(6):1720–62.
Lotesta, Johnnie. 2019. “The Myth of the Business Friendly Economy: Making Neoliberal Reforms in the Worst State for Business.” American Journal of Cultural Sociology 7(2):214–45.
最后，从不妨一些跨国比较数据。反对新自由主义的思潮中，很大程度上依赖于波兰尼的观点：经济与社会的双重运动，这意味着不能让自由主义经济当政，而要看到它所嵌入的社会脉络与国家制度。由此，波兰尼提出了经济活动三个观点：不仅有竞争性市场交换，再分配和互惠。究竟现在社会，民众是不是都接受了第一种观点并反对其它两种观点了呢？德国学者Sebastian Koos等人通过对14个国家的比较，指出市场竞争观念总会和其它两种混合在一起，但程度会各有不同，因此存在a competition-dominated, an embedded and a strongly embedded moral economy三种类型，
（波兰尼，《大转型》，哈耶克的书同框~~）
In the ‘competition-dominated moral economies’ made up of Anglo-Saxon nations (USA, Canada, Australia, New Zealand, Great Britain) and Japan, support for market competition is strong, while support for redistribution and reciprocity is relatively weak.
In the ‘embedded moral economies’ of Norway, Germany, Austria and the Czech Republic, support for competition is equally strong, but it is complemented by comparatively high levels of support for redistribution and reciprocity.
In the ‘strongly embedded moral economies’ comprising Poland, Hungary,
Spain and France, support for redistribution and reciprocity is stronger still, while support for market competition is considerably weaker.
这位学者的野心是把VoC学派（资本主义多样性，如德国的协调型和英美的自由型）中，逆向发展出来varieties of moral economies。这当然和李静君近年的Global China一书是完全不同的两种视角，他是进一步深化和流动化VoC视角，发展为varieties of capital。
同样是探讨varieties of moral economies(但作者没有用这个字，主要是从Esping-Andersen 1990的“福利国家的三个世界”的角度），讨论民众对于福利国家的道德经济责任是什么，同样做跨国比较（不是量化，是质性的）。简单地讲，
Distinctive emphasis on reciprocity and the value of work in Germany,
Inclusion and equality in Norway,
Individual responsibility and the work-ethic in the UK.
作者最有启发的论证，是指出UK的这种国家道德取向，导致民众会期望当他们面对来自移民的威胁（抢工作机会），会更要求国家去排他而非纳入，比如一位英国男士发言时就这样说：
Why should someone who comes here get cash immediately? (man, middle income, 29)
Taylor-Gooby, Peter, Bjørn Hvinden, Steffen Mau, Benjamin Leruth, Mi Ah Schoyen, and Adrienn Gyory. 2019. “Moral Economies of the Welfare State: A Qualitative Comparative Study.” Acta Sociologica 62(2):119–34.
Koos, Sebastian and Patrick Sachweh. 2019. “The Moral Economies of Market Societies: Popular Attitudes towards Market Competition, Redistribution and Reciprocity in Comparative Perspective.” Socio-Economic Review 17(4):793–821.
最后，政治领域，今年持续受关注的议题，还是政治极化和民粹主义，不再一一介绍，有些文献（包括综述）：
Smith, Alexander. 2019. “Divided Nations: Democracy in an Age of Populism.” The Sociological Quarterly 60(2):189–90.
Karell, Daniel and Michael Freedman. 2019. “Rhetorics of Radicalism.” American Sociological Review 84(4):726–53.
Berezin, Mabel. 2019. “Fascism and Populism: Are They Useful Categories for Comparative Sociological Analysis?” Annual Review of Sociology 45(1):345–61.
Fasenfest, David. 2019. “What to Make of Populism’s Resurgence?” Critical Sociology 45(7–8):943–47.
（Sociological理论大缸第367期）