前沿访谈|行动者网络理论遇上经济社会学？巴黎学派大咖Callon有话说

文/高行云

访谈来源

Michel Callon. 2009. Elaborating the notion of performativity. Le Libellio d’AEGIS, Libellio d’AEGIS, 5 (1), pp.18-29.

Callon近照

访谈内容（编译）

问1：学界有一套关于您的经济社会学学说——“经济完全是由经济学家打造的”，请问您怎么看呢？

答1：这是误解。正因为我的学说的核心概念是“performative”（展演），那我干脆就改用了“performation”（展演状态）。这个概念是想强调：知识的效果，是具有设计性的干预。这种干预，使得我们能够去描述事实（fact）了。但是，这种展演状态，并不意味着“经济完全由经济学家打造”，而是一种集体活动，所以我会称之为“共同展演状态”（co-performation）。

问2：那可以进一步总结你的经济社会学观点吗？

答2：尽管我的术语有变，但并没有离开我的著作The Laws of the Markets。我强调两件事：

1.the material devices

2. role of economic agents 

展开来说有3点：

1. 经济之所以能够成为经济，是因为有知识去刻画和贯彻出来它。由此，经济作为一种对象，就同时作为知识和干预（intervention）了。

2. 这些知识来自于经济学家以及计算科学家、社会运动等等的持续的、能力性活动（the relentless and competent work）

3. 经济不仅由规则、能力、理论等构成，也由技术装置构成，共同作为“能动性集合”（agencement）。从这个角度来看，话语与对象，是不能拆解的。

你会看到，经济就是经济学的“自证预言”。这一点在金融市场里最明显。你可以看到有很多“市场设计”（market design）。我们可以对这些现象提出这样问题：

1. how it is organized

2. who participates in the design of markets

3. how experiments are conducted

4. how the results are evaluated. 

问3：从你的这套理论，要怎么看经济学和社会学关系，以及不同国家的经济发展呢？

答3：我同意Tim Mitchell看法，会探讨“经济活动的对象化”（the objectification of economic activity），或者“经济活动的自动化”（the autonomization of economic activities）。但是，这个问题会涉及到经济学和社会学去争论的“形式主义”和“实质主义”。

这两派争得不可开胶，差异很多，但我认为有本质上有共同点：

1. 我们讨论一种“经济行为”，是可能的；

2. 直到现代西方社会，才开始有自主的经济领域。

不过，那是1960s的事情，现在又有所不同。社会学家作为“实质主义”的继承人，从“嵌入性”出发，拒绝有“自主的经济领域”。经济学家呢？现在虽然强调制度的作用，但会认为有个自主的经济领域。不过，还有Bourdieu or Fligstein，他们认为经济领域是自主的，但却认为其它社会领域也是如此。

不管这些变异如何，我追随 Koray Caliskan的看法。

——我们不应该问：经济的“存在”

——而是要问：“经济”是如何被界定的、经济化的过程（processes of economization）

比如，我们要去问：谁将经济设定为一种工具理性的活动形式？谁把它作为社会的构成属性之一？换句话说，是 要研究“The Economy”如何成为独立的事实。

这个界定、“化”的过程，从国家经济发展背后的经济学逻辑就能看出来。确实二战后由“凯恩斯主义”在主导，产生了一种“宏观经济”。但到了现在，这套逻辑退到后台（但并未消失），前台是“微观经济”了。由跨国的经济市场，把人打造成为经济理性的，参与集体的前进。这背后当然也会需要主权国家的参与设计。

问4：您的STS研究，从早期的“转译”和“行动者网络”（translations, actor-network）到现在的展演性和能动性（performativity and agency），有什么推进和变化？

答4：我是在丰富我的研究概念。转译社会学（sociology of translation），关键是在重新打开一个问题

——社会理论要如何重新看待“非人”（non-human）？

当然，你可以说社会学理论史上从未忽视“非人”。比如马克思将它理解为技术、晚期涂尔干理解为“图腾”、韦伯从工具维度理解。但是，“非人”都只是资源、限制或对象实在。这意味着：他们并不行动（They exist as resources, constraints or objective realities, but they don’t act. ）。

我的STS研究或“转译社会学”不同：它认为“非人”参与到集体行动之中。我用“actant”（行动元）这个概念来表述“非人”。这个概念来自于语义学。因此，在我看来，人与非人的区分是要被取消的，只有行动着的活动。

由此，在1980和90s年代，我和拉图尔都强调人与非人活动的“对称性”，你要同时考虑二者。

如果你回顾我的这个简述，你可以看到这和“政治正确”的发展史似的。比如，你先是承认种族主义（如同承认人的能动性但否认或贬低“非人”的能动性），接着支持“政治正确”以反思种族主义的限度，要承认差异为核心（如同承认人与非人各有不同），但是最后呢？是平等，是取消差异，取消种族这个概念。 

STS研究人员从不同角度做这样的事情，也发展了不同的概念，像Bruno Latour, John Law,

Anne-Marie Mol。

21世纪以来，我用“能动状态”（agencement）概念，是为了表明不同事体(entities）被动员起来。这个词来自于德勒兹，也和福柯有关。当然，你会发现德勒兹的定义非常含糊。我可以这样说：

There is no agency without agencement, and no agencement without agency 

问5：您的这些思想，涉及到社会科学和自然科学的关系的重新理解了。那么来自于哪些科学哲学资源呢？

答5：我想要实在论（realism）和相对主义（relativism）之间思考第三条道路。科学和技术通过“建构”实在去”阐明”实在，但这样“建构”实在，却又是通过“阐明”而实现的。

science and techniques “explicitate” reality by constructing it and construct reality by “explicitating” it. T

如果借用日常语言学派的J. L. Austin的思想来说，科学的表述（statement）其实是“述行”（performative）。与之相对的Austin的概念是“陈叙”（constative），是“非干预的”，这是科学常常想给我们的感觉。

这里的“表征与干预”的双重动力，你也可以看Ian Hacking的作品 

SOC大缸推荐学者

这是Soioclogical理论大缸第451期推送 

往期相关回顾