太史公學天官於唐都，受《易》於楊何，習道論於黄子。太史公仕於建元、元封之間，愍學者之不達其意而師悖，乃論六家之要指曰：《易大傳》：“天下一致而百慮，同歸而殊塗。”夫隂陽、儒、墨、名、法、道德，此務爲治者也，直所從言之異路，有省不省耳。[1]
以上文字句讀，俱照錄今中華書局新點校本，惟其中似有衍文，有待辨明。
〖今案〗
這裏論述“六家要指（旨）”的是老太史公司馬談，司馬遷乃轉述乃父的說法。
鳳凰出版社影印宋刻
十四行本《史記》
問題很簡單，蓋通讀下文一眼就可以看出，司馬談在這裏講述的“六家”之學，依次爲隂陽、儒、墨、名、法、道，而且提到“道家”兩次，並無“道德”之名，而且史籍中也沒有稱道家爲“道德家”的，因爲那樣會引發歧義。所以，這裏的“德”字必屬衍文無疑。清人周中孚面對《太史公自序》這段前後牴牾的文字，曾解釋說：“道家宗老子，老子有《道德經》，故前總言處可連稱‘道德’，以均句法，後衹言‘道家’，乃正稱，非省文也”[2]。然而司馬談在這裏明明是在講述戰國秦漢間的六家學術，《道德經》雖然是道家始祖老子的經典，可這書名畢竟不能取代世人對道家的稱謂，就像不能把儒家稱作“論語家”、把墨家稱作“墨子家”一樣，因而也絕沒有理由在這裏“連稱‘道德’”。周中孚不過強爲之“圓謬”而已，其“德”字必屬衍文無疑。與此相似的是，清人洪頤煊還以“道家兼言德”來爲之開脫[3]，這樣的解釋，同樣毫無道理。司馬談下文講述的都是“道家”，何以會另以一個“道德家”來“開宗明義”？這樣豈不給讀者徒增紛亂？司馬遷弄這麼一手幹啥？何苦呢。周、洪之類的解釋，其實都是以堅信《史記》此處絕無文字譌誤爲前提。蓋《太史公書》這一衍文由來已久，襲用其文的《漢書》就已然如此[4]。然而古籍校勘不只是勘正宋代以來版刻的譌誤，也包括早期傳寫的譌誤，在研究利用的意義上甚至也包括作者書寫的筆誤。
2022年6月24日晨記
[1]《史記》（北京，中華書局，2014）卷一三〇《太史公自序》，頁3993。
[2]清周中孚《鄭堂札記》（清光緒年間刻《仰視千七百二十九鶴齋叢書》本）卷一，頁5a。
[3]清洪頤煊《讀書叢錄》（清道光二年富文軒刻本）卷二一“道家”條，頁6b。
[4]《漢書》（北京，中華書局，1962）卷六二《司馬遷傳》，頁2710。