昨天談漢代作器官吏題名中“尉”的問題，一時疏忽，遺漏了龍淵宮鼎銘文的用例，今補述於此。龍淵宮銅鼎，容一斗五升，并重十斤。元朔三年，工禹造。守嗇夫掾成、令光、尉定省。陳夢家先生在研究銅器監造者題名中的尉職時，乃謂“尉皆縣尉”，不過對這通龍淵宮銘文，由於他依據《漢書·武帝紀》之注，將龍淵宮定在長安，故以爲銘文中的“令與尉，恐不是縣令尉；宮在長安，可能爲上林苑所鑄，主其事者或爲上林苑。《百官志》述上林令一人，丞、尉各一人。西漢或亦如此”（陳夢家《漢代銅器工官》，見《陳夢家學術論文集》）。這樣的解釋，似乎勉強能夠說通，可銘文在其他方面卻顯露出更大的破綻。這通銘文中最大、最顯著的問題，是“元朔三年”這一紀年形式。武帝太初元年以前，西漢人在現實生活中未嘗使用年號紀年，拙作《建元與改元》已經做過詳細的論證（見該書上篇《重談中國古代以年號紀年的啓用時間》），故僅僅看其妄用“元朔”年號，即可知出自無知賈人贗造。況且銘文中“守嗇夫掾”的職銜也很不對頭。蓋漢代管理銅器製作的吏員，嗇夫是嗇夫，掾是掾，處於兩個不同的職級，“守嗇夫掾”成什麼鬼話？汝南郡銅鼎，容六斗并重八斤三兩。永平十三年，工李☐造，守嗇夫☐、令☐、左尉守丞相省。（容庚《漢金文錄》卷一）今案陳夢家先生在文中已注明該銘疑僞，今看其由守嗇夫至縣令、再至縣尉的職銜排列次序，是先由低向、昇高而再由高降低，即可知這篇銘文必僞無疑，故文中提到的“左尉”也不值一顧。最後附帶說明一下，我在這裏主要討論的那件臨虞宮鐙銘中“解右尉賢”題名的虛妄性，還可以從前面所說劉喜海提到的那件萬歲宮高鐙銘文中看出（見《臨虞宮高鐙疑僞錄（之二）》）。萬歲宮銅燈，高二尺，重廿斤。元延四年工馬寬造。掾武、守令史賽主。解右尉賢省。（清吳大澂《愙齋集古錄》第二十六冊）其鑄造年份與此臨虞宮高鐙同屬元延四年，“掾武、守令史賽主。解右尉賢省”的督造官員題名二者也基本相同，衹是“守令史賽”在臨虞宮高鐙銘文中已經“轉正”爲“令史賽”，因而可以確切判斷所謂“解右尉賢”也必屬同一官員無疑。
萬歲宮高鐙銘文
（據清陳介祺《簠齋金文考》）
由上圖中的陳介祺識語可以看到，銘文中提到的這個萬歲宮，位於河東郡汾陰縣，陳介祺附題的識語乃出自《三輔黃圖》卷三。又《漢書·宣帝紀》載漢宣帝於神爵元年三月行幸河東，“幸萬歲宮，神爵翔集。……其以五年爲神爵元年”，唐顏師古注：“服䖍曰：‘萬歲宫在東郡平陽縣，今有津。’晋灼曰：‘《黄圖》汾陰有萬歲宫。是時幸河東。’師古曰：‘晉說是。’”其實西漢東郡沒有平陽縣，平陽和汾陰都是河東郡的屬縣（《漢書·地理志》），今本《漢書》顏師古注的“東郡”，應是脫佚了“河東郡”的“河”字。這兩個縣同解縣都是平行的關係，所以萬歲宮的銅器也輪不到解縣的官員來督造。這一情況，也可以進一步證明“解右尉賢省”云云銘文衹能是向壁虛造的產物。