北大清华互通，丢人丢到家了

前几天听说，因为反对北大门禁制度的北大副教授李植，在校门口闯关，闹出了比较大的舆情，北大校领导决定有序开放校门。

昨天，我才知道，我白高兴了一场。

原来，北大的所谓“开放”，不过是和隔壁的清华大学“畅行互通”。换句庸俗易懂的比喻，那就是“只有门当户对，才能结为亲家”。不是一个圈子的外人想进，门都没有。

此刻，北大正在高调宣传自己的这项新政，彷佛因为关闭校门几年时间之后，突然对属于自己同一阶层的“贵族”打开一道小小缝隙，北大校领导收获了一项响当当的业绩。

先关起大学校门，然而，再打开一点点。于是，一项“仁政”就此诞生了。或许，这也是关闭校门的好处之一吧。

政治学理论认为，权力和优越感的本质是对资源的垄断。当一个部分或一个人，手中拥有你渴望得到的资源的时候，这个部门或这个人，便对你拥有了权力和优越感。一旦没有了资源，这个部门或这个人，对你也就失去了权力和优越感。

北大校门对社会开放一百多年了，谁都可以自由进出。因此，长期以来，谁都不把这当一回事。

疫情期间，特殊原因导致关闭校门，让北大清华校领导们突然意识到，原来，从关起校门那一刻起，进出校门、参观校园的权利，瞬间便成为校领导手里的资源。一旦盘活了这份资源，一项权力和浓浓的优越感便从天而降。

某些校领导懂得施行“仁政”，不想独占这份资源，愿意让自己的教职工和学生分享一部分突然冒出来的“福利”。于是，某些名校出台进出校门细则。

细则规定，在校门口，本校教职工和学生，只要出示证件，就有权利带一到两个人进入校门。如此一来，原本无权无势的本校教职工和学生，也突然获得了一项权力和优越感。

这样一来，因为关闭大门校门，从校领导、教职工，再到学生，简直是皆大欢喜。

千万不要再跟我说，北大清华教职工和学生大多数都反对这项门禁制度。那只是你基于善意的想当然而已。

前几天，加我微信的北大在读学生亲口告诉我：“我是同意您的结论的，严查证件一定是绝大部分的老师、同学都支持。最起码也是默许。”（严查证件的意思，可不是外人凭证件就可以进去，而是北大其他校区的学生，凭本校学生证，可以自由进出。）

北大清华迟迟不肯对社会公众开放校门，告诉了国人什么了？

第一，习惯管制的思维，仍然深深烙在中国人的头脑里。习惯管制的背后，是多数国人对自由的深深误解和恐惧，总倾向于认为，自由便意味着失序和混乱。哪怕是北大校领导和众多教授，认知和见识也不过如此。

在过去的文章里，我一再强调，真正值得尊重和敬仰的大学教授，实在是没有几个。有知识，不代表有见识，不代表有认知高度，大多数教授不过是靠学术混口饭吃而已。现在，大家理解了吗？

第二，多数国人对自由怀抱深深的误解，但是，这并不妨碍他们渴望自己独占自由的特权。

疫情几年，让开放一百多年的北大校门关了起来。然而，一旦校门关上，北大校领导和师生因此而品尝到了特权的滋味，他们再也舍不得失去它。

可见，多数国人真正痛恨的，从来都只是贪官，而不是特权。没有几个国人不渴望特权的，他们只是没有机会腐败而已。论心里对特权的向往，大多数国人一点都不逊于那些被捕的贪官。

第三，一个对自由如此恐惧和排斥的北大清华，一个对特权如此钟爱的北大清华，离世界一流还差得远，实在是丢死人了。值得你千里迢迢赶去参观吗？别跟风！国内没有一所大学值得参观。