作者简介 黄钦，牛津大学政治系在读研究生，本科毕业于清华大学。学术兴趣主要为当代民主理论、政治现实主义和中国近代思想史。引言在政治哲学研究中，有这样一个流派：它将主流的英美政治哲学视为理想主义理论（ideal theory），并对这些理论持激烈的批判立场。理想主义政治哲学家试图解答“我们应该做什么”和“我们应该如何生活在一起”这类应然的、具有浓重道德色彩的问题，并以此作为出发点去理解政治生活、构建政治价值。然而，此流派拒斥理想主义的这一思考进路。站在理想主义理论对立面的这个流派，即为政治现实主义（political realism）。现实主义强调非理性的激情和情绪对价值判断的影响；现实主义哲学家关切政治的现实可能性，并拒斥乌托邦主义；他们认为基于价值和利益的政治冲突是基本的、不可根除的；他们坚信政治反思应该是一个不依附于任何道德命题的思考过程。在他们看来，罗尔斯笔下的良序社会（well-ordered society）是不可能实现的；反之，没有共识的临时稳定状态（a modus vivendi without agreement）常常是唯一可能的社会状态。在这些理论特征中，反道德主义是政治现实主义最基本的立场。正文1和理想主义理论一样，现实主义理论也有着悠久的历史，其渊源至少可以追溯到修昔底德（Thucydides）。在《伯罗奔尼撒战争史》（History of the Peloponnesian War）中，他以现实主义的笔触写道：对希腊人而言，对与错、善与恶、应该与不应该都是次要的，最重要的是如何通过增强城邦的力量以获取更多的扩张机会。在他看来，希腊人强调人类的自利性优先于道德性，因而采取了符合个人利益的行动，并非以道德价值作为自身判断和行为的引导。马基雅维利和霍布斯则是现实主义的现代早期代表。他们致力于颠覆政治哲学的道德主义传统，否认道德和政治的关联，并试图将政治反思从道德推理中解放出来。在马基雅维利看来，关于政治本身的讨论应该先于关于道德价值的讨论，任何基于伦理学的政治反思都不具有现实性。这点在霍布斯的理论中也有所体现，他认为，人对权力的欲望是无休止的，这是理解政治本质的基石。在当代政治哲学研究中，伯纳德·威廉斯（Bernard Williams）的《政治理论中的现实主义与道德主义》一文可谓是经典之作，相关的译本和学术著作也在国内相继出版。除他之外，英国政治理论家Stuart Hampshire, Glen Newey, Richard Bellamy, Geoffrey Hawthorne, Raymond Geuss （雷蒙·高斯） 和 John Gray都对现实主义理论的发展作出过贡献。可惜的是，他们的现实主义理论并没有在国内学界得到应有的重视。本文将关注其中一位政治理论家——雷蒙·高斯及其代表作《哲学与现实政治》，通过梳理书中的部分要点，来帮助大家理解政治现实主义如何从拒斥道德主义出发，去批判具有“应用伦理学”特征的理想主义政治哲学。2政治现实主义反对政治哲学家进行应然和实然的区分（division between “ought” and “is”）。他们认为政治哲学不应该建立在对“我们应该期望什么”和“我们应该如何实践”等应然问题的探讨之上，而应该建立在对人类的真正动机和实际行动（real motivation and actions）的分析之上。在他们看来，应然问题预设了两个认识论基础：人类信念的确定性和行为的一致性（determinateness of human beliefs and consistency of human actions）。只有人类信念具有确定性时，一个脱离于情境的道德应然问题才会有效；只有人类的行为具有一致性时，一个绝对的道德准则对行动才会有指导意义。然而，这两个预设不符合人类的自然本性。第一，政治现实主义认为人类的信念和价值判断不具有确定性。因为人们常常不知道自己应该做什么，总是会被当下所处的具体情境所局限。即使有人声称知道自己应该做什么，但也时常无法区分到底是道德价值还是其他欲望驱使着他们。哪怕有人声称自己的信念来源于道德价值，但他们对价值的信念也充满着变动。第二，现实主义认为人类的行为也不具有一致性。人们常常在不同的情景下采取不同的行为，甚至在相同的情景下也会采取不同的行为，而且这些行为之间往往相互矛盾。即使有难得的一致性行为，人们也时常不能给出前后一致的原因和解释。与此同时，我认为还应该补充一点：人们的行为和他们的价值判断之间也存在着不一致性。人们时常不能按自己认为正确的、应该的标准去行动；人们有时也不想按照自己认为正确的、应该的标准去行动。应该做的和能做的、想做的之间有着巨大鸿沟，因而人们实际的行为和他们的价值判断之间存在着难以调和的不一致性。因此，政治现实主义认为：从应然问题出发的政治哲学无法帮助我们正确地理解和判断与政治相关的人类欲望、信念、态度和价值问题。相反，政治哲学应该分析人类行动的真正动机，因为正是它们真正影响着人们的判断、选择以及行动。更重要的是，我们不仅需要关注人们在政治生活中的所说、所想和所信，还应该关注他们实际所做的及其行动背后的具体情境。3政治现实主义强调政治（the political）的特殊性和独立性，认为政治规范不应从与政治实践无关的道德推理中获取。这种立场在很大程度上是受到了霍布斯的影响。霍布斯认为，政治秩序（the political order）是实现其它政治相关善（other political good）的必要条件。但政治现实主义采取了比霍布斯更加激进的立场——他们认为所有的政治相关善（包括政治秩序和国家安全）以及建立在其基础上的政治规范都不能通过与政治无关的道德推理而得出。因此，现实主义理论要求政治哲学家关注政治本身（the political）及其中广泛存在的权力关系（power relations）。雷蒙·高斯以此为基础对罗尔斯的正义理论进行了批判。罗尔斯政治哲学以独立于政治事实的正义概念作为出发点，忽视了人类的自然本性、社会制度的演进历史和政治体制的具体现实。因此，缺乏这些关切的正义理论不能满足政治本身的需求。“正义是社会制度的首要美德，正如真理是思想系统的首要价值一样”。雷蒙·高斯认为这一首要主张不能被理所当然地接受。我们需要反思是什么给了“正义”如此至高无上的价值。罗尔斯给出的答案似乎是：我们对正义作为首要价值有着直觉性的信念（intuitive conviction）。但是，这样的道德直觉从何而来？这样的道德直觉在不同历史和社会情境下是否有所不同？将正义作为首要价值，优先于公共福利、效率、民主以及其他政治价值，这种价值优先性需要被质疑。总结说来，雷蒙·高斯认为，我们不能以和政治无关的道德直觉（moral intuition）为基础，去理解和思考政治。相反，在他看来，政治首先关乎权力（power）。但是，这并不意味着权力如正义（justice）一样具有强制社会成员无条件服从（full-compliance）的性质。他认为，权力仅仅是我们所知社会的一种经验事实，它实实在在地存在于现实生活中。另外，权力不是一个绝对的概念；平均的权力分配并非内生地、绝对地比不平均的权力分配更好，相关的判断完全取决于具体的情况。就现在而言，我们需要去理解和思考权力，但或许某一天权力这一概念也变得不再重要。4政治现实主义反对首先构建抽象、普遍的道德理论，然后将其运用到现实政治中的方法。现实主义者认为，政治实践应由政治共同体的具体现实和需要所决定。因此，政治现实主义关注政治判断的具体情境以及政治决策的客观可能性。理想主义政治哲学家在推导和构建抽象道德理论时忽视了具体的历史情境及社会的可能性边界（boundaries of possibility），由此得出的乌托邦式的概念及理论必定与现实政治的需求不符，无法为政治实践提供指导。在雷蒙·高斯看来，政治判断必须基于具体情境，而不是来源于抽象、普遍的道德理论。这并不意味着他否定所有抽象化和普遍化思考的价值；他承认离开抽象化和普遍化，我们几乎无法思考。但在政治判断中，过度抽象化和普遍化的思考不能给政治决策提供其所需的信息。政治决策需要的往往不是具有普遍性的概念，而是基于情境的具体理论。在强调具体情境对指导政治实践的重要性的同时，雷蒙·高斯还重视客观可能性（possibility）对政治决策的影响。政治决策是现实决策，而非理想化的决策。政治决策不是善和恶的抉择，也不是理性和非理性的博弈，而是在既定权力关系和有限资源下的选择和取舍。在道德推理中，我们假设着政治决策不受时间和资源的限制，可以实现所有正确的决策，不必考虑决策之间和决策过程中的优先次序（priority）、偏好选择（preference）和时间选择（timing）。但是在现实政治中，政治决策的先后次序极大地影响着行为的后果，大部分的政治决策都是在有限的政策选项中进行排它的选择，同时某个政治行为是否发生在恰当的时机对其结果也有着关键影响。结论政治现实主义从反道德主义出发，反对政治哲学以“应然”和“实然”的区分作为出发点去理解政治，主张以人类行为及其真正动因作为出发点；现实主义者强调政治（the political）的特殊性和独立性，反对通过道德推导获取政治规范和价值；他们也强调政治判断的具体情境以及政治决策的客观可能性。虽然我们可以将反道德主义看作政治现实主义的基本特征之一，但并不意味着所有的现实主义理论都赞同上述存在于雷蒙·高斯理论中的立场。正如其他思想流派一样，现实主义哲学家之间也存在着争论，就如何看待道德主义、如何评价正义概念以及如何构建价值判断理论等问题，他们之间有着不小的分歧。“城与邦”是一个主要由政治哲学相关专业的硕士和博士研究生组成的学术写作小组。小组诚挚欢迎政治哲学相关专业的同学加入我们。 转载文章或加入小组请联系：qin.huang@sant.ox.ac.uk