猜想：儿童阅读的游戏启蒙|我看张祖庆老师《罗伯特的三次报复行动》导读
猜想：儿童阅读的游戏启蒙
文/丁素芬
我以为，在小学语文课堂里，观课至少应该带上两种眼光：一是儿童的眼光，即此课是否为儿童而上；二是语文的眼光，即师生是否在做语文课的应做之事。
以上的眼光是在观课中形成的，又是在其中不断生长发展的。以此眼光来看《罗伯特的三次报复行动》一课的教学，有为儿童的创意，有为语文的大气。
观全课，可见“猜“的乐趣，“猜”的创意，“猜”的思想。那么，祖庆老师为什么要用猜想来定义这本书的导读呢？课堂背后的学理支撑是什么？我也来猜一猜——
一、有没有一种阅读叫“文学猜想”
说到“猜想”，不由会想到世界著名的哥德马赫猜想。猜想，似乎生来属于科学。不可否认，科学的发现，是从大胆的想象开始的。那么，有没有一种猜想是属于文学的？抑或说，有没有一种阅读，可以叫“文学猜想”？
这个，可以有！在祖庆老师的课堂上，我们常常“看见”——
俏皮的猜想，灵动的猜想，让故事文学充满未知的魔力。它让阅读思维飞向逻辑或非逻辑，让“作者的创作”和“我的创作”规则或不规则碰撞。我们看见，这个创思的过程，远比获得了什么更好玩，更含金。“真相是具有破坏性，甚至毁灭性的。”在真相抵达之前，需要留几步悬念，有几回曲折，以便更懂得真相。祖庆老师深谙此道，且长于连环贯穿。
猜读，即是预测阅读。对此，法国作家萨特曾说：“阅读时你在预测，也在等待。你预测句子的末尾，预测下一个句子。你等待它们来证明你的预测是否正确。”正确，或是不正确，已然不重要。 故事文学的魅力，在于它的过程和结局的无限不确定性。从这个意义上说，预测阅读，没有正确，唯有不同。这是文学猜想区别于科学猜想的更美妙之处。
预测、验证、比较、提升，构成了朴素而妙趣的儿童文学猜想的节律。
二、为什么是“这一个”而非“那一个”
“这一个”是独特的，它甚至不可替代。并不是所有的文学故事都适合用来猜想，《罗伯特的三次报复行动》具有怎样独属于自身的故事价值呢？为什么罗伯特的故事选择了猜想策略？或者说，是猜想阅读选择了罗伯特的故事。反复阅读这本书，顺着这个故事的特有属性思索，我发现祖庆老师的课堂设计绝非一时兴起、空降而来。本节课以预测阅读来贯穿全程，经得住理据考量：
这是一个专门写给儿童的故事。正如书的前言中所写：“合乎年纪，合乎趣味，快活地笑或是严肃地思考，站在敬重生命的角度，不假冒天真，也不故意深刻。”故事的主人公是罗伯特和他的学生们，当然，还有他那可爱的妈妈。于儿童而言，书中的童年，现实版的童年，必有重叠的笑与泪，善与邪……还有那些不为外人道的小秘密。孩子拿到这个故事，都会自觉进行角色对照，从故事里探索另一个“我”。猜读，是预测故事，也是阅读自己。这个自己，或是本色，或是重塑。这样的对照阅读体验，儿童喜欢。
这是一个极荒诞极认真的喜剧。关于师与生的故事，儿童文学中从不鲜见。但是，老师为报复学生而精心策划行动，却荒诞不经。课中，学生很快就敏锐捕捉到了“三次”。“三”在故事中具有神奇的转折力，它可以创造各种意想不到的可能。这种“反复”的故事结构，加上无处不在的夸张手法，让故事变得充满弹性和张力。梅子涵先生说：“这是一幕戏剧。”而且，是喜剧。猜想阅读，为戏剧而量身。喜剧色彩，在猜想中丰满。
三、“猜”与“导”可以浑然合成吗？
如果仅仅是纯猜想阅读，那么幼儿也可以做到，或许想象力更天马行空。这是一节整本书阅读的导读课，“导”是课堂的核心。猜读只是手段，导读才是目的。课始，老师说：“《罗伯特的三次报复行动》大家刚刚才拿到……”一句细节可知，学生对这本书几乎是零阅读。只有在对内容未知的情况下，预测阅读才有意义。此学情下，猜想是真实的、合理的，是面向全体学生的有效策略。基于这个前提，再来看看，“猜”与“导”在这节课中是如何对应起来，双线并进的呢？
纵向梳理，本节课共设计了三次阅读猜想，即“阅读封面预测”“第二次报复行动预测”“第三次报复行动预测”。在“猜”的形式下，生成“导”的支架。
其一，猜的起点对应导的兴趣。
书的封面图极具漫画色彩，极尽夸张手法。罗伯特老师的形象与现实中的老师大相径庭，一本“复仇备忘录”装着所有的秘密。书名中的“三次报复行动”引起学生探秘的兴趣。此处的预测阅读，老师没有停留在溜冰式的滑过场，而是在整体观察之后，引导学生从对封面的好奇走向对内容的探知。借助故事简述，学生问，教师导：
生：既然是报复行动，怎么会出现意想不到的笑料呢？
生：那些学生又没有欺负罗伯特，他为什么要报复他们呢？
生：罗伯特是怎么报复学生的？
生：他为什么迫不及待地报复？
师：同学们，请大家尤其要关注他的身份，他是谁？
生：老师。（齐答）
师：你们的老师会不会报复你们？
……
德国接受美学创始者姚斯提出了“期待视野”理论。在儿童文学阅读中，教师的“导”较大程度影响着学生的阅读预知。这种期待视野决定了学生接受作品的方向和层次。本节课的开篇之“导”，猜在阅读的起点，导在阅读的兴趣。学生处于亢奋的阅读“前状态”，在“报复”与“意外”的语词冲突中，进入更佳的阅读“潜状态”。
其二，猜的节点对应导的策略。
第二次猜测阅读，与第一次相比，有质的不同。导读课的目标不只是导兴趣，还要导出策略，导出新的问题，导出自我的表达。本次的猜读聚焦于“第二次报复行动”，但并不显突兀，采用了“精彩呈现+猜读创想”的策略，把前两次报复行动变成学用关系的一个整体。
书中最荒诞、详细、精彩处是第一次报复行动。这个资源，祖庆老师不用来猜，而是用来导。以教师朗读精彩章节的形式，导出故事的荒诞与意外。这个情节里，可见到作家正竭尽所能地把所有的倒霉都给了那个“迷人的上午”，再倾其所有地把所有的不顺都返还给37年后那个“迷人的夜晚”。如此大的戏剧张力为学生第二次猜读提供了内容和结构上的支架，即师生交流中提炼的“以牙还牙”“联系前面内容”“创造意外”等。
一个精准的猜读节点，导出了阅读与创思的方法，此节点为情节上的提升点。在“预测——阅读——验证——辩论”中，学生从读情节走向读人物、读思想。这一辩，也渐渐接近了第三次报复行动，轻微埋下伏笔，甚妙！
其三，猜的落点对应导的规律。
最后一次行动，是重复还是转机？必然精彩。猜测的落点，在难以预知的结局。“三”这个数字的确是充满奇幻的，它预示着更意外的事情发生。这一次，猜与读产生了反差，故事脱离了原有轨道，由喧闹转向了温情。学生在沉默中反思童年，或化身罗伯特老师，或化身孩子，表达动人的歉意和宽容。罗伯特是不会报复童年的，天下真正的老师都不会报复。此时，师生休战，所有的不完美在真诚的抒怀中化为诗意的感动。
无独有偶。如此的“导”，在祖庆老师的整本书教学中，有策略的贯通。书影导读课《灵犬莱茜》中有异曲同工之妙：
链接阅读：
师：张老师在阅读这本书的时候，细读了前两次“出逃”。第一次莱茜是挖洞逃走的；第二次它是从防护网上蹿出来的；第三次，它是怎么逃的呢？我没有往下读。现在请大家根据对狗的了解，结合自己的生活经验，大胆预测，你觉得第三次莱茜可能会怎么逃出来？
（生四人一组头脑风暴，生猜测出莱茜从地道、趁和公爵散步、从藤蔓等方式逃走。）
师:然而，故事不是那么简单，公爵专门派了一个保镖死死地看着它。究意是怎么逃出来的呢？(播放电影片断1、2)
对比两节课，罗伯特的第三次报复行动与莱茜的第三次出逃的结果都不同于之前，大大出乎意料，又似乎都在情理之中。在几番曲折的情节之后，最终走向人性的回归。在故事中，折腾是需要的，也是真实的。没有折腾就没有故事，它是人物内心矛盾着的行动。这就是优秀文学故事的魅力，也是猜测阅读的魅力。
“是宇宙大，还是人的思想大？”这是一个哲学命题。法国哲学家帕斯卡尔给出一个回答：“就空间而言，宇宙吞没我；就思想而言，我掌握宇宙。
一个爆笑款的戏剧，一个关乎童年的故事。此课，猜想的意义，在于猜想之外。
编辑：小梅
张祖庆老师此课实录，请关注今日“祖庆说”头条。