“问渠那得清如许，为有源头活水来”，通过前沿领域知识的学习，从其他研究领域得到启发，对研究问题的本质有更清晰的认识和理解，是自我提高的不竭源泉。为此，我们特别精选论文阅读笔记，开辟“源头活水”专栏，帮助你广泛而深入的阅读科研文献，敬请关注。
地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/361105702最近 Transformer 在计算机视觉遍地开花，从纯 Transformer 到 Transformer 和 CNN 的显式隐式杂交，各个任务仿佛嗷嗷待哺的婴儿，等着 Transformer 奶一口，这自然让人好奇 Transformer 的稳健性（Robustness）如何。然而，Transformer 训练起来算力要求大，对抗训练加 Transformer 训练起来算力要求就是大上加大，好在我们不用亲自花费精力去实验，或者实验到一半的你也可以先休息一下，因为在 arXiv 上已经出现了研究 Transformer 的稳健性的论文。第一篇映入眼帘的便是 2021年3月26日 公开的 Transformer 的老家谷歌做的这篇：Srinadh Bhojanapalli, Ayan Chakrabarti, Daniel Glasner, Daliang Li, Thomas Unterthiner, Andreas Veit. Understanding Robustness of Transformers for Image Classification. arXiv:2103.14586首先，Transformer 也存在对抗样本（Adversarial Example），这依然是一个问题，不过，针对 Transformer 的对抗扰动和针对 CNN 的对抗扰动看起来确实不太一样：说明 Transformer 和 CNN 摔跤的地方不太一样。Transformer 的对抗扰动有明显的块（Patch）间差异，看起来似乎是每一块单独生成的对抗样本拼接而成的。他们使用 PGD 和 FGSM 测得的稳健性如下：原文中对威胁模型（Threat Model）的描述是 one gray level，应该对应 。可以看到，Transformer 相对 CNN 并没有显著地更加稳健（Robust），在 FGSM 下的稳健性和应对输入变换（旋转、平移）的稳健性都不如 CNN；在 PGD 攻击下的稳健性比 CNN 要好一些，个人猜测有可能是因为 Transformer 让 PGD 更难优化。老实说，这个结果让人有点失望，本来以为 Transformer 有从根本上杜绝对抗攻击的可能，但这些结果表明，并没有 o(╥﹏╥)o不过令人欣慰的是，对抗样本在 Transformer 和 CNN 之间的迁移性不好:这看起来似乎佐证了 Transformer 和 CNN 确实跌倒在不同的地方[1]。这篇文章处处透露着谷歌的豪气，只能说，不愧是谷歌。就在这篇文章出现的三天后，arXiv上便再次出现了一篇研究 Transformer 的稳健性的论文：Rulin Shao, Zhouxing Shi, Jinfeng Yi, Pin-Yu Chen, Cho-Jui Hsieh. On the Adversarial Robustness of Visual Transformers. arXiv:2103.15670这个 Transformer 看起来非常稳健啊，难道谷歌这次翻车了？按照这张图，Transformer 的稳健性似乎直接达到了对抗训练之后的CNN基准[2]，而且他的结论是越加 CNN，就越不稳健......然而看到后面却发现，好像结论跟谷歌没差，他们给出的PGD 攻击的结果如下：在同样的威胁模型下 ，ViT-B/16 的稳健精确度为 11.05% ~ 4.54%，与谷歌那篇论文的结论基本一致。图 1 目测绘制的是威胁模型为 的结果，这个威胁模型比一个灰度阶梯（1/255）还小，实际意义有限[3]。颜色更深表示迁移性更强，对角线是自己跟自己的迁移攻击成功率，可以看到，结论与谷歌那篇中一致，对抗样本在 Transformer 与 CNN 之间的迁移性较低。难能可贵的是，最耗时间的对抗训练他们也帮我们做了，这里使用的威胁模型是常见的 ：需要注意的是，每个模型只训练了 20 个周期（Epoch），一般的对抗训练会进行100个周期（Epoch）以上[4]。根据这个结果，Transformer 在对抗训练后的效果似乎比 CNN 要好，两个精确度都要高一些。对比 ResNet-18 和 ViT-B/4 使用 TRADES 对抗训练得到的结果，ViT-B/4 的 标准精确度（Clean）要高 7.4%，稳健精确度（AutoAttack）要高 4.3%；鉴于只训练了20个周期，这个更好的效果有可能是因为 Transformer 在对抗训练的前期比 CNN 收敛得更快。Transformer 是比 CNN 更稳健呢？还是稳健性跟 CNN 差不多呢？两篇论文，诸君自取。不过可以确定的是，Transformer 跟 CNN 跌倒的方式不同，他们确实学习到了很不一样的特征，而不一样的特征能得到相似的效果，不难理解为何关于 Transformer 的论文这么多了。PS：Transformer 有没有合适的翻译额，中英混杂看起来很累，翻译成变压器或者变形金刚似乎不太好。1. 不过这里测试迁移性使用的是 PGD 攻击，之前已经有研究表明，就迁移性而言，使用 FGSM 这种单次攻击得到的对抗样本要更好一些
2. Robust Bench https://robustbench.github.io/
3. 因为保存成图片这个级别的扰动基本就没有用了
4. Tianyu Pang, Xiao Yang, Yinpeng Dong, Hang Su, Jun Zhu. Bag of Tricks for Adversarial Training. arXiv preprint 2020. arXiv:2010.00467
本文目的在于学术交流，并不代表本公众号赞同其观点或对其内容真实性负责，版权归原作者所有，如有侵权请告知删除。
“源头活水”历史文章
更多源头活水专栏文章，
请点击文章底部“阅读原文”查看
分享、在看，给个三连击呗！