四川人民出版社《王维诗集笺注》一二三版差错分析

近日，“枯斋漫读”公众号发布了夏河老师的一篇文章——还有比《王维诗集笺注》印刷错误更多的书吗？

文章对四川人民出版社《王维诗集笺注》第三版的差错进行了汇总。

可以说，差错不少——也不应该。

四川人民出版社《王维诗集笺注》已经出版了三版，这些差错是如何造成的？

是延续了一二版的差错，还是其他原因？

今天，我们将根据夏河老师汇总的《王维诗集笺注》第三版差错，对比第一、二版进行分析。

第一版：

第二版：

说明：

红色为一二三版皆错

蓝色为一版正确，二三版错。

---

一、《燕支行》

43页13行，千官出钱五陵东——“钱”应为“饯”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

44页19行，古者天子千宫——“宫”应为“官”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

同页21行，互陵东——“互”应为“五”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

45页13行，《后议书·百官志》——“议”应为“汉”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

二、《从军行》

49页倒2行，这里既无夺张，也无感慨——“夺”应为“夸”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

注：

《王维诗集笺注》一二三版本引用的：

这里既无夺张，也无感慨，它不动声色而声色俱在其中，写法在盛唐边塞诗中是自成一格的。

林庚《唐代四大诗人》原文：

这里既无夸张，也无感叹，它不动声色而声色俱在其中，这样的写法在盛唐边塞诗中乃是自成一格的。

三、《即蒙宥罪……》

183页14行，还来阙共鸣珂——“阙”前漏“双”字，“还来双阙共鸣珂。”

一二三版皆错。编校人员三个版本都没有审校出来。

四、《九月九日忆山东兄弟》

188页倒7行，深深的感染办的——“办”应为“力”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

五、《早朝大明宫呈两省僚友》

200页倒5行，门下省为在省——“在”应为“左”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

杜甫《和贾至早朝大明宫》

204页15行，杜甫字手美——“手”应为“子”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

同页倒5行，秦为参谋——“秦”应为“奏”。

一版正确。

二三版皆错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

六、《同崔傅答贤弟》

229页倒10行，一片场州五湖白——“场”应为“扬”。（二版正确，三版竟误）

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

231页7行，钟山龙蟠，名城虎踞，言其形乏险固也——“名”应为“石”，“乏”应为“之”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

同页9行，乾元二甲秋，史恩明兵至汴州——“甲”应为年，

一二三版皆错。编校人员三个版本都没有审校出来。

“恩”应为“思”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

同页12行，云宇士龙——“宇”应为“字”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

同页13行，号曰三陆——“三”应为“二”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

七、《积雨辋川庄作》

315页7行，现，有观照、参悟之意——“现”应为“观”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

317页17行，使索然少味矣——“使”应为“便”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

八、《皇甫岳云谿杂题五首》

321页倒4行，在分浙江绍兴南——“分”应为“今”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

322页16行，大雄氏入涅架之时——“架”应为“槃”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

323页13行，竞能感知桂花飘落——“竞”应为“竟”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

而所有错误中，最最不该犯的是，有可能书中所有的“钱锺书”都错成了“钱锺钟书”！无精力仔细查看，仅所见者罗列如下：34页倒5行、52页4行、57页10行、232页倒8行、492页倒1行、532页4行、588页12行、627页3行、750页14行。

一版为钱钟书。

二三版错为“钱锺钟书”。二版可能是一键替换致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

469页倒8行，“陈贻焮”误为“陈贻掀”。

一版正确。

二三版错。形近字错误。二版可能是OCR致错，三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

826页11行，“林庚”误为“林庾”。

一二三版皆错。形近字错误。编校人员三个版本都没有审校出来。

书末908页，书名《王维诗选》，错成《维诗选》。

一版正确。

二三版错。三版重复二版差错。编校人员二三版本没有审校出来。

---

分析与总结：

1.一版错了，二三版跟着错。

2.一版对的，二版在OCR过程中导致了部分差错，三版是二版的翻版，跟着二版错。

3.二版不负责任，三版更是坏的出版作风的“继承”。

4.二版替换过程中造成“钱锺钟书”之错，三版竟然跟着错，这出版一本书也太简单草率了吧？

5.出版的书是给谁看的？印出来化浆的吗？难道之前没有人指出差错，再版就不用审校了？

6.有人说很多差错是五笔致错，这个观点立不住脚。技术不先进的年代，有些作者习惯手写，相关人员在辨认录入时，就会出现形近字差错

7.最近几年如果再版十几年前的书，一般会找不到底稿，就会采取OCR处理，大量形近字差错就出现了——《王维诗集笺注》第二版（2018年出版）应该就是这样的情况！

8.希望有些编校人员和部分出版社领导明白一件事，OCR不是复印，转换过程会导致大量差错。

9.再版不是复印——销量不错，再版次数增多，差错却一直存在，就丢人丢到家了。

---

能力是能力，作风是作风。

如果能力不足，再加上出版作风差，那么差错就不可避免了。

这两篇文章，希望有些出版社好好看看！

不是开玩笑！！！

不是开玩笑！！

不是开玩笑！！！！

---