开源不就是免费吗？还治理他干什么呢？
题图： from Zoommy
后期制作 | 王晔倞
内容原创 | 余军
有每月的TGO小组聚会，似乎已逐渐成为我生活中必不可少的一部分，尤其在专题分享这个环节，能迫使我鼓足勇气迈进全新的未知领域，逃离恐惧，重新燃起对技术的那份狂热。
本月，由来自PingCAP的首席架构师 - 余军向大家介绍了其在开源软件治理方面的心路历程，让组内其他小伙伴瞬间变成 ‘追星族’，拿起纸，抄起笔，认真学习了一把。
为了让这样精彩的话题得到更有效的传播，我将本次的内容进行整理，但也许存在失真、失误的地方，还请大家谅解。
开源是正义的？闭源是邪恶的？
在许多程序员心里，提起开源，第一印象会想起如免费、基金会、社区、自由等富有正义感的一些名词，而一提起License，不仅会联想到Oracle、微软等企业，而且还会跟巨额收款联系起来。
简单说，在刻板印象中，我们深信开源代表着正义与自由，而闭源却是剥削与邪恶的化身。但现实情况真是如此吗？
为了加深大家的理解，结合维基百科，我对时间轴进行了梳理。
先看60年代 - 70年代，整个开源软件并不像现在具有很高的流通性，大部分使用领域集中在军工单位，并多半采用项目制的方式进行。
直到1976年2月3日，比尔·盖茨给电脑爱好者们写了一封公开信，抱怨未经授权使用Altair BASIC的情况太普遍，导致新成立的微软公司回报甚微。这封信相当有名，被看作是软件通过商业授权获取收入的真正开端。
也就是说，解决了软件流通性的问题，而License模式的核心是解决所有权问题，就是不管个人也好，企业也好，我通过自己的智慧或资源投入后制造了一个软件，然后该如何将这个软件在市场上合理、合法的进行流通呢？获得许可证的人或单位，你只有使用权，不拥有所有权，而在这个之前，无论你给谁做项目，项目所产出的软件所有权，都将归属这个项目，因为这是个合同。
说到这里，也许有人会问，那么许可证模式与开源模式所倡导的宗旨是不是背道而驰？
这类似《黑客帝国》中的场景，有黑就有白，有正就有反，在Richard Stallman（GUN Emacs之父）这帮人看来并不是这样，他们想的更加长远，他觉得人类的成果，不应该被任何一家机构或个人垄断，他是基于这个出发点进行工作的，最终他建立了GNU和自由软件基金会。
到1983年，Richard Stallman在net.unix-wizards新闻组上公开发起GNU计划，宣布它的目标是创建一套完全自由的操作系统，并附带一份《GNU宣言》。在该宣言中，Stallman声称发起该计划的一个重要理由是要“重现当年软件界合作互助的团结精神”。
次年1984年1月，Richard Stallman启动GNU计划，由于GNU是公开源代码的，为了防止不肖厂商利用自由软件，使其专有化，他创造了Copyleft的授权办法，让所有的GNU程序遵循一种“Copyleft”原则，即可以拷贝，可以修改，可以出售，但必须遵守“源代码所有的改进和修改必须向每个用户公开，所有用户都可以获得改动后的源码”的原则。
在随后的四十年间，开源与闭源两条线都按照自己的规则发展着，尤其是闭源软件，由于有License这样好的模式，对许多中小型软件公司的知识产权起到了保护作用，催化了其蓬勃发展的速度，其中最有代表性的就是微软。
因此，对于开源界而言，在很长一个阶段中，主要的对手就是微软。这个对抗，不是凭空想象出来的，微软在其领域投入的人力物力是我们想象不到的，他们对开源界是感到害怕的，并且制定出了一套完整的对抗战略，最有名的是 “F.U.D战术（fear, uncertainty, and doubt）”。
到今天为止，微软却悄悄地成为了全球对开源支持力度排名第一的公司，比如.net底层框架也已全面开源，最近又听说给某开源基金会捐献了2000+的专利。
三国演义开头的那句话怎么说来着？天下大事，分久必合，合久必分，这不仅是软件工业的发展，也是当今开源与闭源之间交互的方式。
当今那么多开源软件，选择时应注意些什么？
一般在进行闭源软件选型时，如果被问到哪个好用？哪个适合？国内许多技术负责人几乎都会从软件功能、厂商支持，或当下应用开发与运维团队的承接能力来考虑，虽说这些都属于纯技术维度，但像Oracle、微软这样的企业的确值得信赖，他们有董事会、产品团队、销售与售后，它的闭环体系保障了质量。
然而，开源软件并不是这样的，它是一个开放性的结构，从生产一直到进入流通市场，依赖的并不是某一家公司，而是社区。
如果在开源技术选型时，我们依旧效仿传统做法，问一些价格怎么样？功能和测试如何？培训和后期服务如何？最多在问一句，你这个技术是符合前沿科技吗？无论商业公司给出什么样的答复，只要你最终选择，那也许你已经给未来埋下了坑。
为什么这么说呢？先来了解一下整个开源软件生态体系吧。
如果你把整个开源软件生态体系看成一家公司的话，基本可以这样概括：
类似RedHat这样的企业，是商业化的交付团队。
类似Apache开发社区，是产品开发团队。
类似Apache基金会，是董事会和决策层。
大家还记得当年MySQL与Oracle，及MariaDB之间的恩恩怨怨吗？
以上这些信息，也许由于时间跨度有一些失真，但这一桩桩事件对下游厂商与最终客户造成的影响却是真实存在的，比如红帽从Redhat7版本之后，已将预装MySQL改为预装MariaDB，而此时，你的应用正大规模的使用MySQL作为核心数据库，你该何去何从呢？
开源软件基金会是如何盈利的？
经过上面的介绍，我们可以把开发社区的职责简单概括为项目开发，工作内容是将一个开源软件稳定的做出来，那么谁对整个社区的方向决策负责呢？委员会，准确的说是采用自由管理的委员会行使管理，而其中多半来自于上层顶级基金会。
在许多人的脑海中，一听到某某基金会，第一印象一定是中国红十字基金会，或证券投资基金业协会这样的非营利性组织，他们像天使那样，不在乎收益，为这个世界做着无私的奉献。
如果你真这么想，那就大错特错了。简单说，从某种意义上来讲，基金会，等同于商业品牌。
那他靠什么盈利？
举个例子，某年某月，IBM想推出某新款Linux X86服务器，为了增加销售力，打算在Linux内核中新增对当今某项热门插件的支持，那该怎么办呢？IBM先要找到Linux基金会，并委托其管辖的Linux内核开发社区进行开发，而IBM则要为整个过程所产生的一切费用买单。还有，如果此时HP也发布相同款产品，就会与IBM产生竞争关系，也就是说哪家厂商的需求优先被合并到Linux内核主干，谁就取得了商业先机。因此，两家厂商将会向Linux基金会进贡，并向林纳斯·托瓦兹（Linux之父）这样的核心人物提供孝敬，以希望得到更多的支持力度。
总而言之，大家可以把开源软件基金会设想成公司，开发社区则扮演了项目开发团队的角色，只不过团队中的成员分别来自于不同的地区和公司而已，而从事开源方案与服务的商业公司充当了需求方的角色。
再次感谢
在这里，再次感谢余军哥的本次分享，欢迎大家在评论区就开源治理进行讨论。
- END -
欢迎朋友圈分享转发
欢迎加入知识星球交流、讨论