庚子·秋分答龙王：《神龙兰亭》vs《定武兰亭》

庚子 • 秋分

文、 图 | 返吾老人 • 李跃林

按：大海兄（书院同仁皆戏称其为龙王）年长于我，不耻从我学书，精思勤学，问亦深刻。

大海：

老师，我有一疑问。常听有书法人说《定武》比《神龙》好多少倍。我看了一下《定武》，确实很有古意，甚至有《黄庭经》那种感觉。但《黄庭》是楷书，而且是石刻。《神龙》的细节笔法之变化精妙是无与伦比的。《定武》省减笔法中之翻转调锋，甚至减省笔画（聼字，骸字等）定格平直章法，失之甚也。为何还是有人以为比《神龙》高妙？

左神龙，右定武

返吾：

大海这个问题问得很好。我个人认为这不是一个学术问题，更多的是个人或者是历史的审美情趣所形成的一个情结。

简单说来，有这样几个原因。一方面是宋人特别推崇晋人。宋人崇尚晋宋之间的人的做事方式，写文章的方式，所谓言简而意密。苏轼和黄庭坚多次表达过对晋宋之人的欣赏。这里晋就是东晋，宋则是刘宋，是紧接着东晋之后的那个朝代。宋人，包括苏轼、黄庭坚都特别看不起强调法度的字。他们贬谁的字不好的话，就说是“经生书”。经生书是什么样的字？举个例子，就像现在我们所看到的《灵飞经》这样的，法度非常严谨，但是在风神上就逊色了很多。

从这个角度来说，像《神龙本》这样的本子，即使是黄庭坚或者是苏轼看到了，他们也会觉得这个好像法度太过严谨。只有米芾对《神龙》这样的本子特别喜欢，特别赞赏。黄庭坚呢，曾经在他的评论中提到一个墨迹本，说太过姿媚，我不知道他说的是不是神龙本一路的墨本。他说这个本子清劲不如定武本，这是他的一个结论。

另外，苏轼和黄庭坚关于张旭的《郎官厅石柱记》的意见很有意思。他们两个人都说这件东西是唐代楷书的最高峰。如果这件东西和褚遂良、颜真卿，或者是其他的楷书大家比一下，那么就会发现，《郎官厅石柱记》就是清而简。“清”就是看着比较清朗，“简”就用笔非常简单，整体看上去也比较简单。类似于《定武兰亭》和《神龙兰亭》的比较，《定武》相对说来清而简。

米芾对《定武兰亭》好像没有发表过任何评论，因为他这个人一向是不太看重刻石，他说一定要看墨迹，才能看到古人下笔的地方。如果说我们把这个说法套到《兰亭》的《神龙本》和《定武本》之间比较的话，实际上就是《定武本》和《神龙本》之间的重大区别。《定武本》你看不清楚用笔，而《神龙本》的用笔看得一清二楚。米芾喜欢看得一清二楚，而不喜欢模模糊糊。

《定武》用笔非常模糊。一旦笔法看不清楚的时候，倒也给人很多想象的余地，很多发展和发挥的余地。其实黄庭坚成功的路，就是这么走过来的。我们经常说他是学《瘗鹤铭》。《瘗鹤铭》与其它很多碑刻一样，都是相当模糊的，没有任何用笔的细节。黄庭坚就用他自己的创造或者是发展，他把《兰亭序》里面的笔法和颜真卿的笔法，融合到《瘗鹤铭》的结字和章法当中，创造了他自己的字体。

《孔侍中贴》、《神龙兰亭》和《定武兰亭》的单字比较

还有一个重要的历史原因，就是流传。按照当时的条件，一个墨迹本的流传量毕竟是有限的。就是说，能看到《神龙本》这样很好本子的人，实际上并不多。历史上一个朝代里面有十个、二十个人能看到就不错了。但是能看到石刻的，类似于《定武本》这样的或者用《定武本》翻刻出的东西的人就太多了。如此，相对说来，这个也就造成了《定武本》的影响远远大于唐代的任何双钩或摹写本。

这基本上就是对于你这个问题，我个人的一些想法和观点。我还是要强调，这个问题更多牵涉的是个人审美情趣和一些历史上的偶发事件，不是一个学术的问题，所以说没有一个定论。等你临过之后，你可能也会有属于自己的感觉和判断。（返吾老人口述，臧大海整理）

返吾补：《神龙兰亭》本身，在法度严谨之外，更在笔法、字法、章法上有很多微妙的变化，最简单的例子，就是米芾所说的“二十八行三百字，之字最多无一似”，这在《定武本》中是看不到的。

返吾临张旭《严仁墓志》

返吾临《定武兰亭》

李跃林 自号返吾老人。对书法一往情深的物理学博士、美国阿岗实验室研究员、北美四海书院院长。

| 物理 | 书法 | 读书 | 诗词 |

| 创作 | 教育 | 交友 | 篆刻 |

欢迎来返吾庐清谈