古越地名初探-兼与周生春同志商榷

周春生同志在1979年1—2期《杭州大学学报》上发表的《姑苏考》一文，考证了姑苏即今天苏州的苏山这是正确的。但是他立论的基础是训“姑”为“山”，值得商榷。我们认为“姑”字在此只是发语词，没有实义。所谓“齐头式”地名，可分成倒置式和前加式两大类。周春生同志认为姑苏的倒置式，我们认为姑苏是前加式。本文试对江浙一带（包括江西和安徽的部分地区)的古越语地名作些探讨。

据史籍记载，先秦时代江浙闽粤一带为百越所居地。又据《左传·襄公十四年》、《左传·宣公四年》和《说苑·越人歌》的有关记载，可以窥测古越语和华夏语是距离很远的。先秦时代江浙一带的地名原是用古越语来命名的，春秋以后始见于文献记载，当是华夏族用华夏语言同音字所记。研究这一带地名必须有以下三个出发点：第一，这些古地名的音义都来源于另一个部族语言，同一地名往往用音近的不同汉字来记录；第二，不能站在汉字的立场上望文生义；第三，自有不同于汉语的特点。但汉代以来，人们对这些地名往往囿于汉字，望文生义，妄加解释。如无锡，应是古越语前加式地名，“无”是发语词。但是王莽篡汉后却改“无锡”为“有锡”，误把这个“无”字当作“有无”之“无”。

江浙一带的齐头式地名都属前加式。现将这类地名及其冠首字举例如下（限于汉前）：

句（勾同）：句章、句容（《汉书·地理志》）、句甬东（即甬句东。《吴越春秋·夫差内传第五》）、句无（又名句乘《国语·越语上》）、句注山《吕氏春秋·有始览》）、句余之山（《山海经·南山经·南次二经》）

鸠：鸠兹（《左传，襄公元年》）

姑：姑苏（《国语·越语下》）、姑熊夷（《国语·吴语》）、姑蔑（或作姑妹。

《国语·越语上》），姑末（《吴越春秋·句践归国外传第八》）。

于：于越（《春秋·定公十四年》）、于潜（《汉书·地理志》）

乌：乌程、乌伤（《汉书·地理志》）

余：余暨、余干（或余汗）、余姚（《汉书·地理志》）、余杭（《绝越书卷二》）

无：无锡（《汉书·地理志》）

芜：芜湖（《汉书·地理志》）

夫：夫椒（《左传·哀公元年》）

这些古越语地名是用汉字记录的。古代汉字多通假之例。这些地名的冠首词也多互相通假，可以归并。以上九个冠首字的上古音，从韵母来看，属于鱼部的有：于、余、无、芜、姑、乌、夫；属于侯部的有句、鸠。鱼、侯是邻韵，可以相押的地方很多，故可相通。从声母来看属于见母的有姑、句、鸠；属于影母的有于、乌；属于于母的有余；属于明母的有无、芜，属于滂母的有夫。综上所述，可以把姑、句、鸠归并为一类，因为韵母则鱼侯相通，声母则均属见母。可以把于、乌、余、无、芜、夫归并为另一类，因为韵母则均属鱼部，声母则又可分为两小类：属于喉音的影母和余母，属于重唇音的明母和滂母。喉音和重唇音似乎距离较大，但是从吴方言中保留古音较多的温州话来看，于、无、芜、余同音，即〔VU〕，夫则读〔fu〕,区别仅在于重唇和轻唇。因为古越语音值不可稽考,暂用汉字“句”代表第一类冠首词，用“于”代表第二类冠首词。

“句"类词和“于”类词都是发语词，并没有实义。古越语多发语词，东汉人服虔说“吴蛮夷，言多发声，数语共成一言。”《史记·吴太伯世家》：“太伯之奔荆蛮,自号勾吴。"颜师古注《汉书·地理志》曰：“句，音钩。夷俗语之发声也，亦犹越为于越也”。勾吴即是吴，于越即是越。句、于是没有实义的发语词。这两类词不仅见于地名，也见于人名，如句践、句亶、余善、余祭、余昧、夫差、夫槩、无余、无壬、无暉无疆。现代吴方言在单音节人名前也加发语词，如阿根、阿土。其结构模式跟古越语同。如寿梦两个儿子的名字余祭和余昧，用现代的话来说就是阿祭、阿昧。

现将上述地名冠首字的发语词性质分别加以考证。

句。在出土的铜器中，吴器有吴王光退戈，攻散王光戈，攻吴王夫差鉴，攻吴王夫差剑，工䱷王钟，工䱷太子姑发皆反剑等。敌、䱷是吴字之通假，攻、工是勾字之通假。吴（散、䱷）字前可加勾（工、攻）字，也可不加任何字，可见勾（工、攻）无实义、是发语词而己。又，出土“越王鸠浅剑”，勾践作鸠浅，可见勾、鸠亦可通假。字面的意义和所记的客体没有联系。《左传、哀公二十二年》：“越灭吴，请使吴王居甬东。”《国语·越语》则将甬东记为甬句东。可见句字可有可无。另有句甬，得名于甬江,句字亦属虚义。

姑和诸。郭沫若同志释《姑冯昏同之于何耀》铭文，认为“姑冯昏同”即越王句践时的大夫冯同。姑字可省，可见属虚义。姑苏后世称苏州，姑亦省去。上述“工戯太子姑发誓反剑”，郭沫若、商承祚等同志考证为吴王诸樊之剑。铭剑者当时为寿梦太子。商氏拟“姑”为“诸”则不仅姑为虚义，“诸"亦类之。再者，《国语·吴语》:载：“大夫种乃献谋曰……,越王许诺，乃命诸稽郢行成于吴。再看《国语·越语》对同一件事的记载：“大夫种进对曰：'……'。勾践曰：‘苟得闻大夫之言，何后之有。’执其手而与之谋，遂行成于吴。可见献谋者，行成于吴者均是大夫种，亦即诸稽郢。两名同指一人，快读为种，慢读为稽郢。至今闽南话“种”读〔tɕiŋ〕，犹是稽郢之合音。至于“诸”很明显仅是发语词，有无不影响意义，故句省去。“姑”和“诸”实唯一字。《世本·居篇》注曰：“ 姑之言诸也，毛诗传读姑为诸。”这样着来诸暨也属此类地名。

于。《竹书纪书》祢越为于粤（越、粤通假）：“晋出公十年干一月，于粤子句践卒。”但是出土的“越王鸠浅剑”、“越王者旨于赐剑”、“戊王州句剑"等越器铭文均作越不作于越，于字因属虚义而省去。于潜亦可省称为潜。《吴越春秋》:“秦徒大越乌语人置之替。”朁即丹阳郡的于潜县。又《水经·浙江水注》曰，于潜“因县境警山而得名。”

乌。于、乌同音,至今浙南吴语皆然。西汉会稽郡有乌程县，乌伤县，后人多望文生义，强解乌程因乌氏程氏所居而得名。而乌伤之解则更荒谬，据云乃乌（鸦）口皆伤之意。其实此两地只叫做程、伤而己，加“乌”以发语。至今闽南晋江一带，仍以“乌”〔כ:〕作发语词用于单音节人名之前，如乌海、乌珠，对不知其名的人当面可叫“乌个”〔כ:ɛ〕。在这里“乌”不作“黑”解（闽南话称“里”为“乌”），用法与厦门话、粤语、吴语的“阿”，福州话的“依”相同，用于发语，带爱称意味。浙北以“乌”字起头而地名很多，如乌风山、乌带山、乌戎山、乌胆山、乌午严、乌蜀山、乌巨山等。

余。“余”字非古汉语地名用字。含“余”字地名有西汉豫章郡余汗县（或作余干。地在今江西省余干）。《汉书·严助传》载淮南王安上武帝书谓“越人欲之变，必先由余干界中。”可见当时越人曾分布至赣东北，“余干”必是越语地名。浙北的余杭余、姚、余暨更是越人所居地，也当是越语地名，秦汉不过用汉字记其音，而沿用其名。汉会稽郡的余暨，东汉人应劭认为是“吴王阖闾第夫暨所邑”，当必有所据。因为是夫暨之城，故以暨名之。余、天两字都只有虚义，所以暨字不变，夫字换为余字，仍可表暨领有之地。余姚得名于姚水。余杭的'杭'来源未详，有人训为航，恐未必然。后世杭州、姚州均省去“余”字，可见“余”无实义。《左传·昭公十七年》:“冬……大败吴师。获其舟余皇。”余皇是吴先王所乘之舟。可见“余”不仅可以前置于地名、人名，还可以前置于物度，仅起发语作用而己。江浙一带常以“余”字冠首的地名还有余不、余罂、余渔、余英、余支等。

夫。《左传·哀公元年》：“春，吴王夫差败越于夫椒。”杜注：“夫椒：吴郡吴县西南太湖中椒山。”夫椒得名于椒山，原无“夫”字，“夫”无实义可知。

无。越王中称无某的颇多，传说中越国始祖叫无余。《竹书纪年》、《吴越春秋》所载越王名有：无任、无曎、无疆、无余、无颛等，直至汉代，闽越王中犹有号无诸者。近人罗香林认为古越人命名不避祖讳，并训“无”为“王”。这种看法未必确当。“无”即训为“王”，为什么其它越王名也有不含“无”者？况且地名中的“无”字又显然不能释为“王”。其实古越语地名、人名乃至物名有一种一致性，即用些发语词冠首，如上述的姑、夫、句、余均是。其用法可与英语虚词相类比。“无”当类此。“无”如训为“王”，则不能解释地名如训为有无之“无”，又不能解释越王名，只能解释为发语词才妥切。无锡既不是“其地无锡”，也不是“锡王”。无锡乃越语，“无”是词头，“锡”另有越义。后人不知其所由来，妄加解释，或说其地本产锡，至汉锡已采尽，而名无锡：或说“后汉有樵客于山（指锡山）下得铭云'有锡兵，天下争，无锡宁，天下清。'”皆无稽之谈。

通观上文所作考证，可知周生春同志训姑苏之“姑”为“山”是不对的。请再以四证补充之。第一、江浙一带古越语地名的一条规律是齐头式地名只有前加式，即以发语词冠首，未见有倒置式地名。如依周说，则姑苏为倒装式地名，这不符合一般规律。第二、如依周说，无法解释人名中的“姑”字。第三、姑某之类地名可以省称为蔑，如训为山，则姑字不可省。第四、依周说，姑是岵的通假，含山义，则姑是汉字汉音。那末姑灌、姑射、姑逢、姑兒中的“姑”字含山义已极为明显，但是《山海经》却作：“姑灌之山、姑射之山、姑逢之山、姑兒之山”，《山海经》不至画蛇添足至于此。姑苏乃越语地名，“姑”是发语词，“苏”另有它义，不可以汉字汉义强解之。

以上研究仅限于江浙一带古越语地名。古代百越分布的范围要广阔得多。臣瓒曰：“自交趾至会稽七八千里，百粤杂处，各有种姓。”他们的语言应该有某种一致性，以各地同类古地名有待进一步整理和研究，这里不赘。

往期精彩

北京地名罗马化拼写的谬误

作者：周振鹤 游汝杰

来源：《复旦学报》（社会科学版）1980年04期

选稿：周辰

编辑：黄馨烨

校对：郑雨晴

责任编辑：伍晨嫣

由于版面有限，文章注释请参照原文