防疫调整的深层原因是什么？为何反复强调这一点？

文/庄时利和，凤凰网《肿瘤情报局》特约专家

核心提要：

1. 11月11日卫健委发布优化防疫工作的20条措施，新20条把隔离政策调整为“5+3”，取消了入境航班熔断机制，不再判断密接的密接。这次调整的核心在于：基于现在的病毒特性和医疗资源，尽可能降低对民生的影响，尽可能保护弱势群体。

2. 做出这样修改的原因有三点，直接原因是奥密克戎的潜伏期短于原始毒株和其他变异体，仅有3.4天。间接原因是由于疫苗接种人群比例超过90%，人群免疫力上升。深层原因是公共卫生的成本和收益问题，在相同的经济成本下，调整防疫政策可以给更多人带来有质量的生存时间。

时隔近5个月，国内再次松绑入境隔离要求与密接人员隔离等措施。

11月11日，卫健委发布优化疫情防控工作的二十条措施。

宣布将针对入境旅客的严格 Covid-19 措施进行重大更改，入境人员隔离“7+3”调整为“5+3”。

同时宣布取消实施近三年的入境航班熔断机制。

这项几乎是疫情三年来，开放力度最大的政策，同时宣布，将对密切接触者，调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，及时准确判定密切接触者，不再判定密接的密接。

……

在很多人眼里，这些是“放开”的信号。

但从根本上来说，这次调整的核心在于：基于现在的病毒特性和医疗资源，尽可能降低对民生的影响，尽可能保护弱势群体。

入境隔离为何由“7+3”调整为“5+3”。

为什么这样修改？

以入境时间为例，入境隔离时间长短，直接影响因素是新冠病毒的潜伏期，间接影响因素是人群的免疫力，更深层次的影响因素是公共卫生的成本和收益问题。

首先是潜伏期，在人群缺乏免疫的情况下，一个急性呼吸道传染病病毒的平均潜伏期是7天，如果对入境者只隔离3天，显然是不够的；相反一个病毒的平均潜伏期是3天，结果要求隔离14天，那对人力物力也是很大的浪费。

疫情期间各国的隔离期在逐渐缩短，包括我们也是一样，比如将之前的“14+7”改为“7+3”，因为奥密克戎的潜伏期短于原始毒株和之前其他变异体，从最初的6.6天缩短至3.4天，接近季节性冠状病毒。

除了潜伏期以外，还有一个重要因素是人群的免疫力。

人群免疫力来自于疫苗接种和自然感染，同时也受到时间因素和新变异体的影响。混合免疫水平的高低决定了人群在病毒冲击之下有多大缓冲能力。目前国内全程接种人群覆盖人口比例90%，加强接种覆盖57%，加上奥密克戎本身内生致病力降低，在感染后重症率和死亡率已经大幅降低了。

所以入境隔离时间的最终考量因素，是公共卫生的成本和收益问题。

为何不再判定密接的密接？

对于短潜伏期、高传染性并且造成大量无症状感染的病毒而言，进一步延长隔离时间在理论上对于降低本土感染会有帮助，但是作用有限。

公共卫生学的一个基本前提是人类社会可以用于延长生命、改善健康的资源是有限的。在相同的经济成本下，设计良好的公共卫生对策可以为更多的人带来更有质量的生存时间。

这一点也反映在另外一个调整上——不再判定密接的密接。

根据有限的研究，次密接的阳性率实际上很低，但是群体很大，而对次密接的监管增加疾控和基层人员大量工作。

所以这次不再判定次密接，也是基于节省有限的公卫资源。

这次防疫二十条中，为何反复强调的一点是保护弱势群体？

比如第17条，

“指导社区与医疗机构、药房等建立直通热线，小区配备专车，做好服务衔接，严格落实首诊负责制和急危重症抢救制度，不得以任何理由推诿拒诊，保障居民治疗、用药等需求。”

这是很大的一个进步，我相信会有利于急重症、慢性病和孕产妇的就诊。

之前一些地方出现过度防疫，仅有很少的感染病例、甚至没有感染病例就实施大面积静默，这必然会造成特殊群体的就医困难，因此我们也在网上经常看到一些求助帖，这种一刀切的过度防疫是与“生命至上”的理念相违背的。

但是，虽然强调不得推诿矩阵，实际上这个压力是直接传递给医院了，如何落实是个难点。医护力量本身很紧缺，尤其在疫情暴发时大量医护人员需要支援核酸检测和方舱医院，剩余的医护人员不能拒收患者，那出现了院感谁来担责？这些都需要有详细的预案。

冬季本身是传染病高发季节，2020年、2021年全球最大的两波浪潮都是发生在冬季。

而公卫和临床资源是有限的。

对于个人而言，这个冬天继续做好各种防疫措施，比如戴好口罩、勤洗手，这些物理防控措施始终有效，另外还没接种加强针的尽快接种，家中适当储备一些必要的药物，保护好自己和家人才是最重要的事。