徐仁甫│《杜诗注解商榷》拾补
编者按：本文发表于《草堂》（今《杜甫研究学刊》）1983年第1期，总第5期。
徐仁甫，四川大学教授
《无家别》
久行见空巷(一作室)，日瘦气惨悽。
仇注：日瘦，谓日色无光。《前汉·刘向传》：寒日青无光。
按日色无光，当言日暗，不得谓之日瘦。“日”犹昍，有逾益义，表态副词。梁鸿《适吴诗》“哀茂时兮逾迈，愍芳香兮日臭。”“日”“逾”互文，“日”犹“逾”也。鲍照《代白头吟》“周王日沦惑，汉帝益嗟称。”“日”“益”互文，“日”犹“益”也。杜公《扬旗》：“此堂不易升，庸蜀日已宁。”谓庸蜀逾益宁也。又《地隅》：“平生心已折，行路日荒芜。”谓行路逾荒芜也。此诗“日瘦气惨悽”谓无家别的主人公，久行见此空巷(室)，身逾瘦而，气惨凄也。不闻日色有光曰“日肥”，则日色无光，不得谓之“日瘦”，可以断言。
永痛长病母，五年委沟溪；生我不得力，终身两酸嘶。
仇注：两酸嘶，谓母子饮恨。
《杜诗析疑》：杜甫是封建社会儒家礼教的奉行者，在他脑子里回旋的应该是“生、事之以礼，死、葬之以礼。”生我不得力，是说生不能事；“五年委沟溪”是说死未能葬，这是诗中的“我”“终身两”件“酸嘶”的事。
按“两酸嘶”当求之文法，不得单凭理论。“永痛长病母，”主语是诗中的“我”，宾语是“长病母”和“委沟溪”。其实是“久病”和“惨死”两件事情。“生我不得力”这个因句的主语是“母”，则“终身两酸嘶”这个果句，也应当是说的母。而其母的“终身两酸嘶”者，岂非即上两句所谓“久病”与“惨死”乎！这是杜公行文之法所规定的，读者不能舍文法而另觅理论！“终身两酸嘶”既是指母，那就不能指子了。故说“两酸嘶”为母子饮恨者，亦未得也。
《梦李白》二首之二
冠盖满京华，斯人独憔悴，孰云网恢恢，将老身反累。
仇注云：此伤其遭遇坎坷，深致不平之意。又引《道德经》“天网恢恢”。
按读杜公此四句诗，足抵司马迁一篇伯夷传。伯夷饿死于首阳山，司马迁传伯夷，亦深致不平之意。《伯夷传》引或曰：“天道无亲，常与善人。”与此“孰云网恢恢，”即指《道德经》。“天网恢恢，疏而不失”相同。可知此“网恢恢”在修辞法上，系用的歇后语“疏而不失。”而李白既是“独憔悴”“身反累”，此岂天道哉？故诗用“孰云”， “孰云”者，反诘之辞也。仇注只引《道德经》“天网恢恢”一句，而不将“疏而不失”同时引出，非也。
《月夜忆舍弟》
露从今夜白，月是故乡明。
按：“月是故乡明，”有人解为“月亮还是故乡的明”。又有人解为“月还是跟故乡一样的明。”究竟谁是杜公诗的本义？我看问题出在“是”字上。“是”犹“似”：李贺《苦昼短》“谁是任公子，云中骑白驴?”曾本、姚经三本作“谁似”。白居易《早冬》：“老柘叶黄如嫩树，寒樱枝白是狂花。”“如”“是”互文，“是”犹“似”也。薛能《升平乐》：“何期于此地，见说似仙宫。”“似”一作“是”。“是”犹“似”也。杜诗“月是故乡明，”言月似故乡明。如此，则异说统一，意义明确。
《促织》
促织甚微细，哀音何动人!
按此两句，“甚”“何”互文，则“何”有“甚”义，谓哀音甚动人也。《入衡州》“汉仪甚照耀，胡马何猖狂。”亦“甚”“何”互化，谓胡马甚猖狂。《光禄坂行》“安得更似开元中？道路即今多拥隔。”“多”一作“何”，是“何”犹“多”，“多”与“甚”义近，明“何”亦“甚”也。《潼关吏》“士卒何草草，筑城潼关道。”谓士卒甚劳苦。此用《诗·巷伯》“劳人草草，”单用“草草”作截头语，是修辞法。《石壕吏》“吏呼一何怒，妇啼一何苦。”谓吏呼乃甚怒，妇啼乃甚苦。皆“何”犹“甚”之证。
《茅屋为秋风所破歌》
南村群童欺我老无力，忍能对面为盗贼。
按“能”犹“如此”。《晋书·山简传》：“时人歌曰：‘时时能骑马，倒著白接䍦’。”谓如此骑马，即倒著白接䍦骑马也。此诗“忍能对面为盗贼，”谓忍心如此对面为盗贼。“对面为盗贼”，还包括下句“公然抱茅入竹去。”这样解，可见杜诗字无虚设，而且生动、形象。
床头屋漏无干处。
仇注：床头，从郭知达，一作床床。并引庾信诗，“书卷满床头。”
按浦二田，杨伦均作“床床”。盖屋内不止一床，两床就可称床床，犹言每床也。宋曾茶山《七月大雨三日》诗云：“不愁屋漏床床湿，且喜溪流岸岸深。”清陈南宾《游草堂诗》；“茅屋秋歌风瑟瑟，布衾铁冷雨床床。”两诗均作床床，可证今本之误。
《杜鹃行》
业工窜伏深树里，(英华作头)四月五月偏号呼。
今人曹慕樊谓这个“工”字，疑是“黑”的误抄。《夜听许十一诵诗爱而有作》：“许生五台宾，业白出石壁。”业，佛家用语，本义是造作，有造作必有报应，故引伸有果报的意义。白黑犹说好恶。诗说望帝以恶报化为鸟。(《杜诗杂说》186页四川人民版)
按“业工”自来无注。尝告友人何韫若共思之。韫若疑“业业”之误。引《尔雅释训》业业危也。《书·皋陶谟》“兢兢业业，一日二日万几。”则“业工窜伏深树里”谓业业窜伏深树里。业业状杜鹃之孤苦，故下句云“四月五月偏号呼。”《心解》本所收集外诗一首，虽断其必非杜作，然其诗云：“隳形不敢栖华屋，短翮惟愿巢深丛。”“不敢栖华屋，”与此“业业窜伏深树里”其意正同。“业业”重文作“业々”，“々”误为“工”，犹“守”误为“之”(见《左传疏证》276页及本书30页)。
感此气扬扬，须知风化首。
仇注：感其意气之殷，而推本风化之自，仍归美于新尹也：
施鸿保《读杜诗说》云：今按意气扬扬，语本《史记·管晏列传》；“拥大盖，策驷马，意气扬扬，甚自得也。”言田父意气自得，非谓相待之殷。“感”亦感叹之感，感田父之意气，由于民情欢乐，严公得政化之本也。注既误谓公感田父相待之殷，又谓归美新尹，若下句亦田父言，非也。
按仇氏以为田父意气殷勤，施氏以为田父意气自得，皆非也。这里“感此”与“须知”的主语是杜甫自己。从文法上看，上文“叫妇开大瓶，盆中为吾取”主语是田父。“感此气扬扬，须知风化首，”两句，是承“为吾取”的“吾”字而来，是上句之宾，作下句之主。叫做暗换了主语，又把它省略了。杜公自谓我感到田父的殷勤，而自己意气扬扬甚为自得。但要知道，这是严公的风化有以使然。所谓仍归美于新尹也。旧日误解，坐不知文法。
月出遮我留，仍嗔问升斗。
《读杜诗说》云：今按此诗叙田父之言，亦甚敬公。虽云指挥无礼，决不嗔公之问，且公亦何故问及升斗?……诗当承上“叫妇开大瓶”句，月出遮留，必又叫妇取酒，而嗔妇问取多少也。
按施氏既不识“嗔”字，又不解“问升斗”之义，说宁有当乎?嗔，《说文》盛气也。从口，真声。《诗》曰：“振旅嗔嗔。”今《诗》作“阗阗”，是嗔读为阗，《玉篇》“盛声也。”俗谓粗声粗气，与《广韵》训嗔怒者不同。杜公当月出欲归之时，田父遮之作留，口头还粗声粗气地问公能饮多少?这正是上文所说“指挥过无礼，未觉村野丑”的一次具体事例。嗔误解为嗔怒，因而不知问者为谁，又安能知诗意乎！《彭衙行》，“痴女饥咬我，啼畏虎狼闻。怀中掩其口，反侧声愈嗔。”嗔，古叶称延切，是亦读为阗，训盛声，今言震。其非嗔怒可知。
《闻官军收河南河北》
即从巴峡穿巫峡。
旧注：巴县有巴峡，巫山县有巫峡。
《杜诗析疑》：邵长蘅说，“一片真气流行，此为神来之作。”但写下此诗时，到底还是由于诗人匠心独运，精雕细琢。结句，按地形的实际，自西徂东，本该说“即从巫峡穿巴峡，”大约因为朗诵时声音的关系，七言诗的第三字往往轻轻带过，第六字是要纡回荡漾的，故将开口呼麻韵的“巴”移上，将合口呼虞韵的“巫”移下，在喜跃中仍从声韵中保持着沉郁的风格。可见诗人在创作此诗时，尽管是一气流注，仍然有回旅甄别的：从这里又可以领悟借鉴与否有“粗细之分”。 (陕西印本180页)
按奉节、宜昌之间，江流两岸皆山，峡名随地而异，大小无虑十数。世所称为三峡者，其说不一：有以瞿唐峡巫峡西陵峡为三峡者，有以西陵峡明月峡黄牛峡为三峡者，有以巫峡西陵峡归峡为三峡者。而巴峡在湖北省巴东县之西，巴山临江而峙，故名巴峡。位于巫峡之东，夷陵之西。杜诗当言即从巫峡穿巴峡，而今作即从巴峡穿巫峡者，显系错误，不可讳言。旧注新解，皆曲为之说，为杜公辩护，而不顾事实，后之读者，岂可不辨！
《游子》
厌就成都卜，休为吏部眠。
蔡梦弼解：“就”“为”皆“如”也。《杜臆》：启行不待踌蹰，故厌就问卜，而愁怀非酒可解，故休学醉眠。
按蔡氏训“就”为“如”，非也。“就”当训“从”。李巨仁《赋得镜》：“凤从台上出，龙就匣中生”。自居易《病中哭金銮子》：“卧惊从枕上，扶哭就灯前”。皆“从”“就”互文。杜公《扬旗》：“虹蜺就掌握，舒卷随人轻”。“就”“随”互文，“随”亦“从”也。此诗“厌就成都卜”谓厌从成都卜，即不疑何卜之意。王氏训“为”为“学”，与蔡氏训“为”为“如”，义同。杜公《有怀台州郑十八司户》；“昔如水上鸥，今为置中兔”。“如”“为”互文，“为”一作“如”，皆二字义同之证。此诗“休为吏部眠”，谓休如吏部眠。盖举杯消愁愁更愁，亦即酒不解真愁也。
未经授权禁止转载，转载请联系后台并注明出处。