用控制立案的方法来提高结案率，是个伪命题！

都说智慧法院、网上立案可以方便快捷群众诉讼立案，都说司法改革可以提高司法一线审判力量，提高诉讼结案质效，但事实说明，以上措施已经运行数年后的今天，法院立案难问题始终依旧，甚至情况正在加重。

终于，有人将法院立案难的问题推到了最高法院院长的当面。12月2日下午，最高人民法院举行第五届特邀咨询员聘任活动和座谈会，就推进人民法院工作和法治建设听取意见建议。会上，有特邀咨询员提出年底法官办案压力较大，在个别法院可能会出现立案难的担心。周强当场表示，将向全国法院发出通知，要求严格落实立案登记制要求，做到有案必立、有诉必理，对于违规不予立案的要严肃处理。

12月3日，最高法院官宣发布通知称，“最近，个别地方法院以影响年终结案为由控制立案。”“对此，各级人民法院要高度重视，直面问题，坚决杜绝年底不立案、拖延立案、增设门槛、搞变通限制立案等现象，决不允许“立案难”问题反弹回潮。一经发现上述问题，将严肃追究责任。”同时通知强调，“严格落实立案登记制要求，坚决杜绝年底不立案，欢迎社会各界和广大人民群众监督。”

《通知》上用的是“个别法院”，但在律师群里，真的是个别法院吗？可以说，控制、不立案件的方式方法，各地可谓五花八门。

有人曾经总结，当下月份的司法界，当地律师基本不敢往法院送案子，知道送了也没用，去了好像是不识趣的给法官填麻烦一样；法官则忙着加班结案子，动员熟悉的律师撤诉明年再立。尤其是当地的律师，私下里是叫苦连天，法官们也是一脸无奈，这不能怪我们呀，都是结案率、收结比给害的！

上级法院要要求考核结案率，完不成任务的就通报约谈，涉及到具体法官身上，就是完不成结案数量和比例，就扣罚绩效奖金、通报处理。如此政策，到了下级法院、立案审判法官那里，就成了不得不采取措施控制结案率。这个逻辑讲得通不？是上级法院考核要求的错，还是下级为了完成任务不顾法律规定的错？采取控制立案的方法提高结案率，是长久之计吗？

所谓月末、季末、年末控制立案的方式提高结案率，或是将诉讼案件立成诉前调解案号，或是以各种理由将案件滞留在网上立案环节，或是压根对立案材料不予理睬......关于控制立案的措施，可以单独写一篇文章出来。可问题是，总不能对构成构成诉讼的案件全年都采取严格管控吧？那些非月末、季末等时期，前期积压的案件还不是会井喷式的增长？这不是头上的虱子挪到腰上，早晚的事吗？

此外，不顾客观现实诉讼需要的控制立案争取今年有个好的司法业绩，可来年怎么办？要知道，要求结案率的数据要求只会一年比一年提高，今年结案五百件是完成任务、明年总不会还是五百件的数据要求吧？今年控制了五千件不立案，来年控制五千五百件，后年六千件？泡沫总有破那天，虚假的结案率，也是一条不得不延长控制立案周期的不归路，总不能一年到头每时每刻都控制立案吧？真的有网友留言，称他们那里，案件已经办到2019年10月立的案件了，之后的案件正在排队中。积压的案件越来越多，总不能今年网上提交的案件，五年后审理吧？

再次，采取控制立案的方式取得的高结案率，无非是为了突出司法获得社会民众的认可。以控制立案方式取得的高结案率，跟群众为了立案被折腾苦不堪言口口相传比起来，又有什么意义呢？更高层面上讲，控制立案取得的高结案率就是“泡沫GDP”，长此以往，会造成统计出来数据失真，政策失灵，而基于失真数据出台的政策和要求，会让基层司法机关更加疲于完成数据，上下形成恶性循环。

以上分析可见，采取控制立案的方式提高结案率，根本就是个伪命题，长远来看，不仅不能解决结案率、收结比的问题，反而年复一年的，会造成一年比一年结案任务大，一年比一年立案难。这个道理，不是唯独烟语君明白的，后台能够掌握各地法院立案数据、真切的感受法院结案压力的领导们，肯定更明白这个道理。为什么还是一如既往的控制立案呢？说白了，还是短期的司法功利主义惹的。

总不能完不成今年的任务吧？别的法院一控制立案业绩就上去了，也没有追究，为何我们不限制？今后的事只有后来人负责，先完成了今年的任务，拿出一个漂亮数据再说，总不能忙活一年混个完不成任务排名靠后吧？如此的指导思想下，不争先恐后的控制立案才怪。如此年复一年的循环开来，每到年末，法院便进入了加班季，当事人、律师便进入了立案难，随着月末考核、季度考核数据的设立，立案难也向着全年蔓延开来。

有人曾经说过，司法诉讼的首要规律就是，司法者要处于居中的地位，不能跟案件处理结果具有利害关系。可惜的是，考核法院、法官结案率，恰恰是把案件的结果跟司法者的个人利益密切关联起来。案子不能在最短时间内结出去，就会影响到法院的成绩排名，进而是法官、法院领导的个人利益。在优先保证个人利益的通常思维下，在进口上控制立案，在出口上草草结案，该鉴定的不鉴定了，该调查的不调查了，甚至出现了滥用裁定驳回结案的结案方式。

有人会说，应该废除结案率考核，都是这个结案指标制度造成的立案难。都说好的制度可以使坏人变成好人，好人变成坏人，但也有一种说法，再好的制度，也架不住被各种不受责任追究的，处心积虑的不予执行、变通执行。考核法院、法官的结案率，本是为了督促提高司法效率，防止出现久拖不判的现象，这种考核内容何错之有？但是，如果将不合理的考核要求、功利性的人为追求虚高的结案率，那究竟是制度的问题，还是执行制度的人的问题呢？因为要考核结案率，就要虚高数据，这逻辑讲得通吗？

翻开法律法规及最高院的司法解释，从来都是禁止有案不立的，翻开各项考核数据要求，从来也不会有可以为了结案率而有案不立的。所谓的限制立案的方式方法，层层加码、必须排名靠前的结案率要求，多半是出在了执行考核结案率的层面上。说白了，问题出在了司法者功利化上。将社会民众辛辛苦苦走到诉讼渠道的案件，跟司法人员能否结案的个人业绩利益挂上了钩。

一个诉讼案件光是立案就需要等待比法定审理期限更长的时间，一个诉讼案件人为分成了几个案件分几批人调解审理，一个案件为了结案率草草审级当事人陷入了漫长的二审再审期间，这已经不是对一方的司法不公问题了，而是对诉讼双方当事人，乃至法律精神、司法资源、社会资源的不公和伤害。

11月18日，唐山中级人民法院向社会公开发布通告，称“如在立案和诉讼服务过程中，发现我市两级法院存在不规范行为，可在工作时间拨打以下监督电话实名反映情况。”可见，问题之严重。最高法院已经不是第一次提出要严格执行立案登记制，对违反者追究责任了，但印象中，这是第一次有人将立案难问题当面提供给了首席法官，愿这次，能真的扭转局面，揪出几个被追究责任者，让司法数据还原真实面目，司法回归正常规律，法官不再加班常态化而猝死不断，当事人不再立案难经常化而投诉无门。

 往期文章：最高法院裁判：提供了签名的担保书就完成了初步证明责任，否认签名真实性方，应申请司法鉴定

        往期文章：周强：将向全国法院发出通知，严格落实立案登记制要求，对违规不予立案的要严肃处理

        往期文章：车浩：刑事辩护的路啊，为什么越走越窄？

        往期文章：种植罂粟量刑差距究竟有多大：有种1050株被判管制一年，有种1960株免于处罚

  为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。