裁判文书阅核制度不是洪水猛兽，就怕领导不学无术或是夹带私货

最近，从上到下，各地法院官宣里，类似于“为全面准确落实司法责任制，强化审判权运行监督制约，某某法院以'阅核'制度为抓手，全力推动审判执行质效全面提升，从阅核主体、阅核范围、阅核流程、阅核监督等方面强化院庭长监督管理职责......”，“院长、分管副院长要对分管领域范围内的“四类案件”全部“阅核”；庭长要对本庭室的案件全部阅核。”等，硬性规定领导要通过书面“阅核”方式参与案件审理的审判方式改革，不绝于眼。有律师撰文感慨，“院庭长批案制度又回来了！”

众所周知，最近一轮的司法改革重要内容之一就是，将大部分司法案件的裁判权、签发权赋予了办案法官。赋权的同时，规定要施行案件质量终身责任制。改革初期，这个终身责任令不少司法官员担心了一阵，甚至有人掂量一下自己的业务能力，还畏惧追责而不入员额的。

可改革施行了五六年，除了抓了几个贪腐犯罪的，也没见有人因办案质量被真正追责，更别提“终身追责”了！最多就是改发案件多一些被扣点绩效奖金罢了，远没有完不成结案任务、达不到考核指标来得处罚严厉。于是乎，掌握了裁判权的法官们，只要能结案，大胆的判就是。

造成的结果是，详见本号《实践证明，法官独立裁判看上去很美，但却不能真正解决问题》一文，再不行，可以看看本号有具体案例的《与山东高院的蔚波法官探讨，究竟什么是“效力性强制性规定”？》一文。尽管有二审法院也要考核二审改发率的加持，用知乎上一位业内人士的话说，“案件质量在下降”。

于是乎，从有地方开始试点，但全国推行开来的，又提出了院庭长裁判文书签发前质量把关、签字放行的“阅核”制度。

抛开了那些纯理论而经实践检验至少目前不切实际的司法独立、裁判独立理论，公理公道的讲，院庭长审批制也好、阅核制也好，大多数情况下，是有利于把控案件质量、提高裁判标准统一的。

正所谓，当局者迷，旁观者清，审理案件也不例外。有一个非亲历本案的人，如果可以全案查看所有资料、审视裁判意见的话，无异于多了一个旁观者的角度把控案件质量，况且还是有丰富司法经验的人，最起码的作用也是多了一道错别字的审核吧！

可是，就怕负责把关的院庭长，把质量把关的责任当成了鸡肋，只看到了掌控裁判结果的权力，而且是个人可以牟利的机会；就怕有的司法掮客谙熟了其中的门道，找到了可以绕开承办法官而一步到位操控案件结果的捷径，直接拉拢腐蚀院领导。

例如，有这样一位分管民事口的审委会专员，之前当了几年法庭庭长，又做了七八年的立案庭庭长，别说自己从来没有办过的案件类型，就是普通的民事案件早就远离办案十几年了。可按照裁判文书审批制的规定，院里民事口几个庭每年几百份判决都得需要他的签字，没有其签字就没法盖章。

说实话，厚厚的一本卷宗，认真看完就需要一天时间，几百个案子看下来，还有时间干别的吗？更别说劳动争议、建筑工程、产品质量这样的他根本没有接触过的案件了。有时他也很实在，看着判决书，就对承办法官说到，这类案件我可真不懂，你可别糊弄我啊。看得出，他签字的手都是颤抖的。

通常情况下，所谓的签字，对于关系融洽的法官而言，不过仅是判决书的签发页上签个字罢了，连判决书的内容都不看；但对于关系不和的法官，签字就成了一道难关，少则放在那里三五天，多则几个月，期间甚至也没啥书面意见，只是让内勤拿回卷宗让庭里继续研究。

也有例外，记得有一个案子，有个年轻人离家出走，在当地一网吧里上网加吃住了两个月（好像是，记不太清了），全部是赊账。最后走的时候，网吧老板让他打了一张欠条。网吧老板后来拿着欠条起诉了，才发现欠条上居然大小写的金额写的不一致。被告不否认吃住欠款的事实，但辩解说欠条是老板比自己写的，只认可欠款1500元（好像是这个数）。

被告认可欠款的事实和理由，只是欠条上大小写不一致，承办法官就按照大写的几千拟定了判决意见，连带着卷宗送给了这位专委审核签发。没想到，送去了十几天，案子被退回了庭长那里，让再研究研究，据说口头意见是只让判1500元。

1500元，连上网费都不够，更别说之前大小写不一致判的都是按大写计算了。庭长对于这样的判决意见，也是直摇头，却又无可奈何。眼看案件已经超了审理期限，只能跟承办人说，案子要不要结，你自己看着办吧。

无奈之下，承办人修改了判决结果，说理部分牵强找了一个理由。庭长又对说理部分进行了“圆润”，这才获得这位专委的签字放行。下发判决书时，原告的律师就差没骂人了，直说一定要上诉。

可过了几天，律师回话，当事人说了，不值得为了几千元上诉（确实是，为了几千元上诉，连律师费都不够，还很可能上诉也是维持），还说被告的母亲据说有关系，你懂的。

关于院庭长审批案件制度的利弊，究竟可以提高案件审判质量和效率，还是妨害质量与效率，就像争论诸如院庭长的审判水平高还是法官的审判水平高、律师水平高还是法官水平高等问题一样，是个长久以来谁也说服不了谁根本没有统一标准的争议话题。

有不负责任的领导，也会有负责任的领导。负责任的庭院长，通常是满桌子的卷宗，经常加班以院为家。承办法官拿回的判决书，不仅被逐字逐句的核对过，连语法错误都不放过。对于不同意承办法官裁判意见的，领导会专门召开庭里的会议进行研究，并让参加人进行一一签字。

而那些不负责的领导，桌子上是基本没有卷宗的，关系好的法官随到随签，不想签字的找个理由将卷宗退回即可，反正案子结不了责任也是承办法官的。人家的精力只要放在“重点”案件上，而且是不留个人痕迹的退回意见，最多是拿铅笔给出个人意见。

是故，任何一项制度，不管是法官独立裁判，还是院领导审批阅核，不可能仅凭制度的本身，就能解决某些问题。离开了配套制度、责任追究和公开透明的监督机制，而仅靠个人自觉的话，尤其是断人生死、裁决利益的司法办案，很容易沦为某些人的专权。

  往期文章：亲身经历的再审程序为例，说说诉讼程序是如何空转的

  往期文章：李玟这样的明星死后才见控诉，可见公平正义对每个人有多么重要

  往期文章：纠正错误像是做坏事？新华社关注一味攀比低“改发率”困扰二审监督纠错

  往期文章：经济好坏都需要大量律师？怎么传来红圈律所裁员的消息？

  为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体（不包括朋友圈）进行转载，侵权追究法律责任。