在上一篇《正义的极限是什么？》，我们借由《理想国》中年轻的小格同学（格劳孔）和小阿同学（阿德曼托斯），意识到正义在现实中的困境，如果正义不会带来好处，那是不是没有人会做正义的人？他们还把这个逻辑推到了极限，“坏事做尽却流芳百世”与“好事做尽却遗臭万年”，你选择做哪种人？小格同学和小阿同学深受这个问题的困扰，他们观察到社会中的人，不管是权威智者 ，还是普通百姓，赞颂正义都不是因为正义本身，而是因为正义带来的好名声和好处，而且现实中好人不一定有好报，恶人却可以享福。这些“声音”都在告诉当下的年轻人，我们只要做一个“貌似”正义的人，就可以拥有正义的名声，但是我们没有必要做一个“真是”正义的人。“坏事做尽却流芳百世”可能是更幸福的选择，但是小格同学和小阿同学内心又隐隐对此充满了不安与质疑，难道正义本身就不值得追求吗？《亚西比德接受苏格拉底的教导》，弗朗索瓦·安德烈·文森特，1776.他们只能向苏格拉底求助，央求苏格拉底追根究底地弄清楚正义与不正义的本质是什么？我们为什么要做一个“真是”正义的人？▋ 城邦的正义
苏格拉底采用了“由大见小”的证明方法——先论证城邦的正义，再论证作为个体的正义。请注意，2000多年前的雅典并不是个人主义张扬的时代。城邦起源于人的需要，是个人的集合体，城邦正义从个人正义中凝练而成，所以城邦的正义与个人的正义是兼容的，而且正义的本质应该是普遍的，不论是城邦正义还是个人正义，都具有正义的同一性。所以，苏格拉底首先强调的是城邦正义，从城邦正义的大概念中推导出作为每个个体的正义。苏：那么也许在大的东西里面有较多的正义，也就更容易理解。如果你愿意的话，让我们先探讨在城邦里正义是什么,然后在个别人身上考察它，这叫由大见小。（郭本）
同样，如果把正义派到更大地方，就更容易看清它。如果你愿意，我们首先探究正义在城邦里面有什么品质，然后探究它在每一个人里面[有什么品质]，因为从外观上看较大的跟较小的是相似的。（何本）
你可以想一想，要建立一个城邦，需要哪些东西？一个城邦需要哪些人？
苏：首先，最重要的是粮食，有了它才能生存。
阿：毫无疑问。苏：第二是住房，第三是衣服，以及其它等等。阿：理所当然。苏：接着要问的是：我们的城邦怎么才能充分供应这些东西？那里要不要有一个农夫、一个瓦匠、一个纺织工人？要不要再加一个鞋匠或者别的照料身体需要的人？阿：当然。苏：那么最小的城邦起码要有四到五个人。阿：显然是的。（郭本）如果我们去这个城邦，可能首先要有网络，其次再要住房、粮食和衣服。那为了得到这些物资，我们是不是一个人要干所有的活呢？一个人既要种粮食，又要盖房子，还要纺织衣服、架网线、生产手机。还是说，让一个人做饭，分享给所有人，让另一个人为所有人造房子，这样更方便呢？
那肯定是后者更方便，所以城邦里就得有交换和分工，不可能一个人干所有的角色，一个人只能干他最得心应手的角色，专注于适合的工作，放弃其他事情，那么每种东西就会生产得又多又好。随着城邦的发展，除了农夫、瓦匠、纺织工人，还得有放牛的，还得有放羊的，为了更好地交换，就会产生货币和市场，那就需要帮助买卖的小商人。随着贸易的扩大，我们还需要在城邦之间进行买卖的大商人。除了这些农夫和技工，还需要一些服务人员。苏：此外我认为还有别的为我们服务的人，这种人有足够的力气可以干体力劳动，但在智力方面就没有什么长处值得当我们的伙伴。这些人按一定的价格出卖劳力，这个价格就叫工资。因此毫无疑问，他们是靠工资为生的人。（郭本）
我认为还有其他某些服务员，他们在思想层面上完全不够资格作为共同体的成员，但是在劳动方面拥有足够的身体力量：他们出卖劳动力，既然他们将其估价称为报酬，那么我认为他们应该被称为挣钱者。（何本）没想到苏格拉底在2000年前说的话，还能扎中我们打工人的心，这句话真是伤害性不强，侮辱性极强。有没有把你气得撕烂这本书，退出这次共读？但是不要这样，不要因为一两句话冒犯了，就把书扔掉。如果你一旦觉得被冒犯了，就永远不读这些书了，那你永远只是在向自己学习。很多时候读书都会对我带来一种强烈的冒犯，而有的时候我喜欢读那些挑战我的书，如果我读的只是让我爽的书、观点相同的书，那我就不用读了，因为我已经懂了。但是现在有些书跟我观点不一样，对我形成了挑战，或者对我进行了修正，甚至对我进行了颠覆，那我知道的就更多，所以这些书也是需要去读的。▋ 正义从何而来
苏：那么在我们城邦里，何处可以找到正义和不正义呢？在我们上面所列述的那些种人里，正义和不正义是被哪些人带进城邦来的呢？
阿：我可说不清，苏格拉底！要么那是因为各种人彼此都有某种需要。苏：也许你的提法很对。我们必须考虑这个问题，不能退缩。首先，让我们考虑一下在作好上面种种安排以后，人们的生活方式将会是什么样子。他们不要烧饭，酿酒，缝衣，制鞋吗？他们还要造屋，一般说，夏天干活赤膊光脚，冬天穿很多衣服，着很厚的鞋子。他们用大麦片，小麦粉当粮食，煮粥，做成糕点，烙成薄饼，放在苇叶或者干净的叶子上。他们斜躺在铺着紫杉和桃金娘叶子的小床上，跟儿女们欢宴畅饮，头戴花冠，髙唱颂神的赞美诗。满门团聚，其乐融融，一家数口儿女不多，免受贫困与战争。（郭本）
“那么正义和不正义此时在城邦何处方呢？我们看到他们跟什么东西同时产生吗？”他说，“苏格拉底，我无法反思，除非在他们这些人的某些相互需要之中。”
我说：“你说得也许很漂亮，但我们还要进一步考虑，不能退缩。首先，我们考虑这样准备的人被引导到什么生活方式上。他们会制造粮食、酒、衣服和凉鞋吗？他们建造好房子，夏天赤身裸体和光着脚板干活，冬天就穿上足够的衣服和鞋子。他们膨化大麦，做成燕麦；又把小麦碾成面粉，以便煮熟或揉面。他们将精制的面饼和糕饼放在麦叶或干净的树叶上，躺在各种各样紫杉木和桃金娘木的麦秆床上，他们和孩子一起享用，吃完之后便饮酒，戴上花冠，歌颂诸神，快乐地交欢，所生下的孩子不会超过财产[的供养]，谨防贫穷或战争。”（何本）小格同学就补充说，除了衣食住行这些必需品，还要“能使生活稍微舒服一点的东西”，睡椅、甜食、精美的瓷器、香水、绘画艺术等享受性的东西。
苏格拉底回应道，他认为“真正的国家，乃是我们前面所讲述的那样——可以叫做健康的国家。如果你想研究一个发高烧的城邦也未始不可。不少人看来对刚才这个菜单或者这个生活方式并不满意”。我们会发现，人的需要是无穷的，欲望会不断地膨胀，欲望越多就越上头，越热闹越繁华的城邦也就容纳了越多的欲望，就像发烧了一样。那自然，这个发烧的城邦势必要扩大一点，容纳更多的人和物：各种猎人、模仿形象与色彩的艺术家、音乐家、诗人、家庭教师、保姆等。为了种植更多的农产品，需要更大的耕地和牧场。苏：如果我们想要有足够大的耕地和牧场，我们势必要从邻居那儿抢一块来;而邻居如果不以所得为满足，也无限制地追求财富的话，他们势必也要夺一块我们的土地。
格：必然如此。苏格拉底。苏：格劳孔呀！下一步，我们就要走向战争了，否则你说怎么办？（郭本）
“那么，我们必须割占邻邦的领土面积，如果我们想要拥有足够的领土来分配和耕种；那些家伙反过来也必须割占我们的领土面积，如果那些家伙也不满足于生活必需品，而是无限索取，以至于超出必要界限？”他说：“苏格拉底，必然如此。”“格劳孔，在此之后会爆发战争吗？或者是怎样？”（何本）城邦与城邦之间，就像我们与邻居一样。我跟张三紧挨着圈了两块地造房子，健康状态下，我们就在自己圈的地里造房子，但我很贪心，想把房子之间的小巷子也造进自己家里，没想到张三更贪心，想把他家的厕所造在我家的地里。为了保卫土地和占有土地，我跟张三大打出手。
所以，当城邦与城邦之间有利益纠葛的时候，就需要保卫城邦，可能就会走向战争，一旦会走向战争，就需要军队了。格：就是这样，要战争了。
苏：我们且不说战争造成好的或坏的结果，只说现在我们已经找到了战争的起源。战争使城邦在公私两方面遭到极大的灾难。格：当然。苏：那么我们需要一个更大的城邦，不是稍微大一点，而是要加上全部军队那么大，才可以抵抗和驱逐入侵之敌，保卫我们所列举的那些人民的生命和我们所有的一切财产。（郭本）
他说：“正是这样。”我说：“我们姑且不论战争所造成的结果究竟是恶的还是善的，但是仅此而言我们便发现了战争的起源，它产生于那些在城邦当中给私人和公共造成最大恶的东西，无论那些东西什么时候产生。”“完全如此。”“那么，朋友啊，这个城邦必须大得不止一点点，而是要有完整的军队，它将为各种财产和为我们刚才所说的所有东西，跟侵略者战斗。”（何本）▋ 好的护卫者
大家还记得在第一章，苏格拉底和色拉叙马霍斯讨论过“什么是好的技艺”，医术是一种特殊的技艺，好的医生是服务于病人的利益，在服务于病人的利益的同时，它可能带来一些附随的得名得利；统治术也是一种特殊的技艺，这种技艺要服务于它所统治的人民，与此同时它会带来一些附随的好处。当城邦之间不可避免地走向战争，他们需要另一种好的技艺——军队打仗。而且上文讨论过，每个人做自己最在行的那些事情，就能够做得又快又好。所以为了保卫城邦，就需要好的护卫者。苏：那么，如果说护卫者的工作是最重大的，他就需要有比別种人更多的空闲，需要有最多的知识和最多的训练。
格：我也这么想。苏：不是还需要有适合干这一行的天陚吗？格：当然。苏：看来，尽可能地挑选那些有这种天赋的人来守护这个城邦乃是我们的责任。格：那确是我们的责任。（郭本）
我说：“那么，护卫者的工作越是最重要的，越要从其他大多数工作退下来，如果它是最重要的技术和事业。”他说：“至少我觉得如此。”“那么，这种事务难道不需要天赋吗？” “怎么不是呢？”“如果是这样的话，那么我们的工作似乎就是找出——如果可以的话——什么和哪种天性适合让人成为城邦的护卫者。”“确实是我们的[工作]。”（何本）挑选出城邦的护卫者成了重大的责任，也成为了讨论的重点，那么好的护卫者需要什么品质呢？这个时候苏格拉底提到了一种动物：警犬。他要小格同学比较“一条养得好的警犬和一个养得好的卫士，从保卫工作来说，两者的天赋才能有什么区别吗？”
苏：他们还应该对自己人温和，对敌人凶狠。否则，用不着敌人来消灭，他们自己就先消灭自己了。
格：真的。苏：那我们该怎么办?我们上哪里去找一种既温和，又刚烈的人？这两种性格是相反的呀。格：显然是相反的。苏：但要是两者缺一,他就永远成不了一个好的护卫者了。看来，二者不能得兼，因此，一个好的护卫者就也是不可能有的了。格：看來是不可能。（郭本）
“但他们对亲属必须温和，对敌人则有所不同：否则没等到别人来消灭他们，他们就事先消灭他们自己了。”他说：“确实如此。”我说：“我们将做什么呢？我们将从哪里找到既温和又激情澎湃的习惯呢？因为，激情和温和也许天性相反。”“显然。”“但是，如果一个人缺乏这两者之一，那他就无法成为善的护卫者：这[二合一]似乎是不可能的，其结果是善的护卫者也不可能产生。”他说：“很可能。”（何本）他们最后都认同，好的卫士应该跟好的警犬一样，对敌人凶狠，对自己人温柔。要是护卫者见到敌人像耗子见了猫一样，但是碰上自己人却张扬跋扈，那就是一个坏的护卫者。结果在这个时候，苏格拉底发现了一个很有趣的问题，“凶狠和温柔”这两种特质其实是互相矛盾的，我们形容一个人的时候会说“他是一个温柔的人”或者“他是一个野蛮的人”，很少会说“他是一个又野蛮又温柔的人”吧？这两种性格可以在一个人身上共存吗？苏：我给闹糊涂了。不过把刚才说的重新考虑一下，我觉得我们的糊涂是咎有应得，因为我们把自己所树立的相反典型给忘掉了。
格：怎么回事？苏：我们没有注意到，我们原先认为不能同时具有相反的两种禀赋，现在看来毕竟还是有的。……苏：可以在别的动物身上找到，特別是在我们拿来跟护卫者比拟的那种动物身上可以找到。我想你总知道喂得好的狗吧。它的脾气总是对熟人非常温和，对陌生人却恰恰相反。格：是的，我知道。苏：那么，事情是可能的了。我们找这样一种护卫者并不违反事物的天性。（郭本）
我也感到困惑，然后重新思考之前的[论证]，于是我说：“朋友啊，难怪我们感到困惑，因为我们偏离了之前提出的喻体。”“你怎么说？”“我们没有反思过，有些自然物拥有这些相反的[习惯]，而我们却以为这是不可能的。”……“虽然可见于任何其他动物，但是尤其可见于我们比作护卫者的那种动物。你也许知道血统纯正的狗天生具有这种习惯，他们对习惯和熟悉的东西最温和，对不熟悉的则相反。”“我确实知道。”我说：“那么这是可能的，而且我们在护卫者身上发现这种东西就不违背自然了。”（何本）苏格拉底说，我们都见过好的狗，对主人很温和，但是对坏人却很凶猛，所以人也可能同时拥有两种相反的禀赋。
郭斌和与何祥迪两位老师的译本在形容“好的狗”上有小小的出入，郭本是“喂得好的狗”，何本是“血统纯正的狗”。这个词对应的古希腊文是“γενναίου”，意思是“勇敢的、天生的”；本杰明•乔伊特 (Beniamin Jowett)的英译版是“well-bred”，意思是“有教养的；（形容动物）良种的”。所以在此处，我还是倾向于认为这个词的意思是强调天性的、自然的。古罗马时期制作的詹宁斯犬雕塑（The Jennings Dog），从古希腊青铜雕塑复制而来，一般认为犬种是如今已经消失的古希腊莫洛西亚护卫犬。
这段话的意思是，有些狗的天性中同时具有温和与凶猛的特性，所以才能被训练成好的狗，如果它天性中不同时具有温柔和凶猛，就依然不能被“喂得好”。但是除了天赋还不够，要想学会区分敌我，还需要后天的训练。我们现在也能看到有很多小狗的训练学校，专门教小狗学各种动作，识别陌生人，做一条好狗。那么好的护卫者也是一样，他们不仅天性中既温柔又凶猛，而且还要可以被教育和训练，才能成为好的护卫者。苏：我这样想的根据是：狗完全凭认识与否区别敌友——不认识的是敌，认识的是友。一个动物能以知和不知辨別敌友同异，你怎么能说它不爱学习呢？
格：当然不能。苏：你承认，爱学习和爱智慧是一回事吗？格：是一回事。苏：那么，在人类我们也可以有把握地这样说:如果他对自己人温和，他一定是一个天性爱学习和爱智慧的人。不是吗？格：让我们假定如此吧。（郭本）
我说：“它区分朋友与敌人的视角不是通过别的，而是通过这个，即了解的就是朋友，不熟悉的就是敌人。如果它通过理解和无知来划分属己的和异己的东西，难道它不是爱学习的吗？”他说：“不能说不是。”我说：“但爱学习与爱智慧是相同的吗？” 他说：“相同。”“那么我们可以大胆地规定，在世人当中，如果任何人倾向于对亲属和熟人温和，那么他应该是生而爱智慧和爱学习的？”他说：“我们可以规定。”（何本）所有的美德都是要靠训练的，不通过训练，我们很难发自内心地去尊重别人。我们其实从小就处在这种训练与学习之中，父母从小教育我们看到大人要叫叔叔阿姨好。所以苏格拉底说，一个真正好的城邦护卫者，能够通过学习，把爱好智慧和刚烈、敏捷、有力这些相反的品质结合起来。看到这，你可能有点疑惑，我们不是在讨论正义吗？怎么苏格拉底聊起了训练护卫者了，他是不是想把我们绕晕。我们看到城邦来了各种各样的人，却没看到是谁带来了正义。正义是农夫带来的吗？正义是纺织工人带来的吗？正义是狗狗带来的吗？正义是护卫者带来的吗？都不是。正义是通过学习得来的。从教育的过程中，我们可以看出正义从何而来。苏格拉底没有忘记整个探讨的目标，我们讨论护卫者的教育，正是为了探讨“正义和不正义在城邦中是如何产生的”。因着对年轻人的爱，苏格拉底将论证引入到“通过城邦中的正义来类比个人灵魂中的正义”的部分，“这是一条近路”，但我们才刚刚踏上这条路，你是否能坚持与我们一起走完呢？