【通知】风险管理领域大事件，关于风险本质的专家论战开启

上周关于讨论风险本质定义的文章发布后，我们发现无意间掀起了一场风险管理理论和实践界的大讨论。的确，我们看到目前企业界对风险管理工作的各种定位误差，必须从根源开始理清，对风险本质认知是最基础的一个话题。如果大家对于本质的问题认知不统一，这将是一个非常严肃的问题，在一个根基不牢的基础上，就算我们盖起了摩天大楼，有一天也可能瞬间崩塌。所以，为了把本质能够充分讨论明白，我们本周推迟了原计划的风险评估的分享内容。

我们收到了各种各样的反馈，其中不乏有一些行业知名的专家和学者、以及国内各大企业的从业者。在我的几个专业的交流群里，上千人的企业从业者就风险的本质问题也展开了激烈的讨论，除了风险管理同仁外，还有来自战略管理、绩效管理、质量管理、法律管理等方面的专家也加入了讨论。

我们也发现，虽然我们分享的每篇文章阅读量不算太大，但是阅读人群的质量和相关性还是非常高的，以至于近期在部分企业交流，碰到很多同仁在追问某篇文章中提到的某些细节，也有不少人专门找到我谈及反复研读文章后的收获，还有一些夸张的表述就不提了。总之让我觉得辛苦的分享没有白费，这也可能是我们一直秉承不碰热点、持续聚焦原则所带来的一些收获。

一、收到的各种反馈

从我们收到的反馈来看，赞成的部分不谈了，不同的声音主要针对于以下几个方面：

• ISO不同标准的定义是否依然有效；

• 中国风险管理标准与ISO31000的关系；

• ISO9000风险定义的问题；

• 风险定义的落脚点到底放在哪；

• 风险和不确定性关系；

• 风险与价值之间的关系；

• 风险是两面性还是单面性；

其中，反馈最激烈的是最后一点，也就是我最后给出的单面性的风险定义，这颠覆了已经被大家广泛接受的风险定义。如果按照我的定义，对于有些企业前些年辛辛苦苦建立的工作体系的出发点和根基可能会发生改变，这无疑是一场革命。

但是，到目前为止，还没有收到令人信服的证明风险正面影响存在的案例。

二、不如来一场辩论赛

既然在我们从事的领域，对于本质问题存在如此大的争议，对我们整个行业发展到一定程度一定会形成一种制约。所以面对这样的争议，我们觉得还是有必要和各位权威专家进行一次关于风险认知的辩论，真理越辩越明，通过这种方式以期可以给大家带来不同的视角和思考。

根据大家的反馈，我向几位国内外知名的专家征求了意见，请求他们可以对我上一篇文章的观点进行深刻的批判，部分专家也已明确表示支持这样行业内不同观点的碰撞，答应专门撰文对我进行“批斗”。

目前已确认的国内专家：

吕多加：《中央企业全面风险管理指引》主要起草人、ISO31000国际风险管理标准制定中国代表，“不确定性对目标的影响” 定义提出者

高晓红：全国风险管理标准化技术委员会秘书长，中国标准化研究院质量管理分院副院长，中国国家标准GB 24353《风险管理原则与实施指南》主要起草人

正在确认的国际专家：

凯文•奈特：ISO31000:2009国际风险管理标准技术委员会主席，第一个国家风险管理标准-澳大利亚/新西兰 AS/NZS 4360 标准起草者，风险管理事业终身推动者

罗伯特•赫斯：COSO委员会主席，2017年COSO新版企业风险管理框架更新项目总负责人

道格拉斯‧哈伯德：全球公认的决策论专家、风险管理专家，代表作有《如何衡量一切》和《风险管理的失效》

国内的专家都是我多年的老领导、老同事、老朋友，国际的专家也是在专业领域对我有多次帮助和提携的，应该说都是业内顶级的。吕多加先生是我十几年前的入门导师，高院长我们一起正在编著ISO31000解读书籍。应该说尽管与我上一篇文章中的观点有不一致的地方，我们彼此还是非常尊重。所以我告诉他们，批判对事不对人，不用考虑是谁的观点，请使劲拍砖，对于他们的拍砖文章我将原封不动的刊发，这是我们探索真知的最基本态度。

三、下一步安排

下个分享日，也是就下周日的晚八点，我们将首先刊发吕多加先生对于风险本质观点的论述文章，请大家扶稳坐好共同期待。

同时，我们也非常愿意聆听风险管理领域其他专家的声音，如要分享您的观点请联系下方疯控叔微信，也欢迎留言讨论，有真知灼见的文章我们将和大家共同分享交流！

第二回合：待续......

经典阅读：