别墅里的困难户
困难户，没有最牛，只有更牛。
立春当天，东莞长安镇上角社区，上演一幕“送温暖”的感人故事。
官方通稿是这样说的：
“镇党委委员戴浩平在……等陪同下，（对）落户我社区1户困难党员家庭和2户困难居民家庭走访慰问……鼓励他们勇敢面对生活困境。”
可能写作时太激动，短短不过二三百字文章，“落户我社区1户困难党员家庭”前面的“对”字都漏了。
一句“鼓励他们勇敢面对生活困难”更让人泪流满面。
有图有真相。
莫说作者，连作为读者的秦鉴君，瞬间也被雷击到泪眼婆娑。
两相对比，是不是觉得柜子上放茅台酒瓶、墙挂液晶电视的青岛贫困户弱爆了？
面对此情此景，很难体会，镇党委委员、社区党委等干部是如何气定神闲，勉励其“勇敢面对生活困难”的？
当然，困难是相对的，与时俱进。比如我们今天对“脱贫脱困”的理解，肯定与八十年代有所不同。
有一种可能是，长安镇人均别墅，所以即使这家人有皮沙发，有疑似大理石墙面和旋转楼梯，那也是符合“困难标准”的。
还有一种可能是，相关干部以己为尺（人之常情），在比照中感觉到了对方“困难”。
最后一种可能是，相关干部对这种“困难”看多了，看习惯了，所以下意识认同这算做困难。
那么，长安镇这家困难家庭属于哪种情况呢？
为什么三家“困难家庭”就放了这张图？他们就不担心刺激到网友心理吗？
是不是这家人属于其中最“困难”，为证明“困难”，才拍了这张照片？那么其他两家又是什么情况？会不会更“催人泪下”？
就在刚刚，青岛发布了困难户调查结果。
1.社区旧村改造，老人暂住女儿家；
2.茅台和五粮液，系老人从亲戚家宴会上带回的空瓶；
3.“冻顶乌龙茶叶”手提袋，是亲戚来探望时携带，现内置杂物；
4.电视是海信47寸普通电视；
5.疑似跑步机为儿童手推车；
6.疑似海参，实为发黑山楂干；
7.疑似葛根粉，实为三七粉；
8.钟表为康巴丝石英表；
9.兰花为集市购买普通莫兰；
10.老人不是贫困户，只是因生病等导致生活困难，社区送温暖。
实际上，这样的调查结果多少在预料之中。没人说，住好房子就不能“困难”了。出乎意料的是，东莞方面也迅速回应了，而逻辑几乎如出一辙。
受慰问老人也不是贫困户，不是低保对象；但也因为身体问题，也搬到女儿家养伤。
我为什么说了三个“也”？
秦鉴君记得一句话是“世上没有相同的两片树叶”，但两地实践证明，世上可能存在情形相同的困难户。
尽管“落户”一词说明老人要长期在此生活，但“我人虽然住进大别墅，我身还是困难身”，这充分体现了相关干部从本质出发，而不被真皮沙发、大别墅等障目的火眼金睛。
最后，我特别查了“困难”的政策标准。许多地方是把低保和低收入家庭合并为“困难家庭”。
如《中山日报》登载，当地火炬区人均月收入1650元以下，就算“困难家庭”。
但是请注意，无论是青岛棘洪滩街道，还是东莞长安镇上角社区，两个“困难户”均未当地建档、不是特困供养人员，也就是说，这个“困难”其实缺乏标尺，如上角社区只是“考虑后”认为比较困难。至于相关干部“怎么考虑”，就是个黑盒子问题了。
事到如今不能不感叹：多么朴实的困难群众，虽然他们遭遇各种不为人知的困境，但他们不卖惨、不叫苦，大隐隐于大房子和豪华别墅，若非社区干部引路，恐怕送温暖的领导踏破铁鞋，也找不到他们踪迹，这才是新闻中最感人肺腑之处。
大家为什么对“困难户”质疑这么高呢？
因为这些年“假困难”“假贫困”“假低保”太多了。就在今年1月，江苏淮安黄庄村村民周建国实名举报，自己因手受伤，家庭困难，一直无法申请低保，但村干部却给11户不符合条件的村民办低保。有低保户儿子开公司、资产过千万。
如果这位“低保户”住到儿子家大房子里，未知是否会再现领导上门豪宅“送温暖”的感人传奇呢？
怕的不是真困难，怕的也不是困难多，而是被利益纠缠的人心一叶障目，而让那些真困难，永久地成为“太难了”。
怕的也不是假困难，而是假作真时真亦假，而让连绵不断的锦上添花，伤害了社会公义，而变相对真困难火上浇油。
春天了，不能再任凭风雪交加。多希望送温暖的干部，能及时发现那些租房里的默茶，和尚未坠入枯瘦的吴花燕。
春天来了，今年是牛年，衷心希望，那些俯首甘为孺子牛的大写的人们，成为这个时代的主流。而让那些蜜汁操作的送温暖，天有多远滚多远。
对了，刚刚查询发现得到的信息是，上角社区已把“送温暖”稿偷偷删除了。