教语文的多种方式

【一个夏季的下午，在深圳明德实验学校，三家论道，三个单位坐在一起研讨语文，一个是深圳市语文教师工作室，一个是福田区语文教师工作室，一个是明德实验学校语文组。他们各自派人上了一堂课，都试图在语文教学中体现课改精神，作为东道主，我做了即兴评课。】

       三堂课给我的总体感觉分别是：以中国文化教语文，以历史教语文，以学生教语文。

       第一节是杨老师上的《夸父追日》，课上得非常好，杨老师是用中国文化来教语文。体现在：第一，成语会意。教师将课文中关键词提出来，让学生释义，同时让学生举出同词同义的相关成语，这个方法好，将新旧联结，便于学生掌握巩固古汉语常用词词义，也便于学生理解课文。第二，读出省略。古汉语常有省略的现象，让学生补出，进一步疏通文意。第三，读出节奏。一个逗号或句号要停顿两拍，这是古文诵读的基本规范。第四，读出层次。将文章内容分成开端、发展、高潮、结局，每个层次结尾停顿三拍，学生通过诵读就能分出文章的层次。第五，读出平仄。这是中国古代文章的独有特征，平声长而轻，仄声短而重，学生读出古人读书的腔调，味道出来了。第六，以形会意。杨老师让学生提出有价值的问题，让学生读出疑问，学生提出：夸父为何逐日？教师组织学生讨论，为了让学生读懂人物，教师把“逐”字的金文写出来，然后分别出“逐”的两种含义，一是追赶，二是驱赶，让学生辨析课文里的逐日是追赶，还是驱赶，并说出理由。学生说出“追赶”的三重含义：追求光明、获取火种、探索自然，还说出“驱赶”的一个含义，即因干旱而驱赶太阳。其实这四种看法恰恰是学术界的四种说法。

最后教师让学生全体起立，充满深情地背诵《夸父追日》，表达对人物的尊敬。

       上述方法都是传统中国文化所具有的，教师还原到教学中，让学生传承。而且之前的教学中学生没有使用过这种方法，对学生来说有一种陌生化效应，因此兴趣盎然。

       如果说这堂课教学还有值得进一步提升的地方，就在于提问。第一是学生提问。教师让学生提问题的环节，有一个学生提出夸父这么能喝水，他平常怎么生活？哪里有这么多水来维持他的需求？教师让其他学生举手认同，结果认同这个问题有价值的同学很少，于是老师就撇开这个问题了。问题的关键在于，提问是否有价值与有多少同学赞同是没有必然联系的，事实上教师在教学预设的过程中没有这个问题，因此不予解答。这个环节一共只有两个同学提出问题，不应轻易地撇开学生的问题，至少应该说出这个问题价值不大的原因所在。第二是教师提问。教师后面提出一个问题：夸父追赶的仅仅是太阳吗？这个问题不是问题，教师已经预设了答案，学生的回答肯定是：不仅仅是太阳。属于无疑而问，教师在问题的设置上面应该有更开放的设计。

       第二节李老师和庞老师联合上的《晏子使楚》，这堂课是以历史教语文，和前面杨老师的课相比，从教不到一年的李老师上这堂课显得比较稚嫩。课先由历史老师讲授现代国家的关系，过渡到春秋时期的外交方式，然后语文老师出场上《晏子使楚》。跨学科组合教学是为了解决今天课堂教学过程中去背景化的现象，去背景化教学导致学生只面向学科知识，不面向历史现实，久而久之弱化了学生解决实际问题的能力。这堂课文史交融、文史互证其实是体现明德实验学校课改的一个思路。

       但是老师在上课过程中有些地方处理不好，比如，说到楚王性格，李老师给学生的答案是无礼、残暴、庸君，其中残暴的根据是楚王左右完全顺从他，他想嘲弄晏子，左右都附和。这个说法完全不合逻辑，不能因为别人的附和，反过来说此人的残暴。其实细读文本，可以想象出楚王当时有几分顽皮、故意恶作剧的成分在里面，听说晏子能言善辩，想试试看他到底有多大本事，故意恶心他，结果反被晏子所嘲笑，最后得出结论，君子不是随便可以耍弄的。

      教师引导学生讨论：一个外交官应该具备什么素质？最后得出几条：忠于国事、善于观察、见识广泛。这种笼而统之的观点其意义是不大的，要让学生具体体会文本的细处，关键在于晏子“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”这种思维方式，有模拟，有对比思维，有以子之矛攻子之盾的思维方式。这是这堂语文课应该让学生体会的关键所在。

      课堂最后一个环节是让学生讨论今天外交官还需要具备什么素质，目的在于借古喻今，将教学与生活结合，用意是好的。教师引用万隆会议时针对有人攻击中国，轮到周恩来发言的时候，周恩来说：“我们是来交朋友的，不是来吵架的。”一下子改变会议矛盾冲突的局面。教师的用意固然是好的，但是这个例子不是很好，与课文之间的关联度不大，还不如引用周恩来与赫鲁晓夫的一段对话更恰当，有一次周恩来和赫鲁晓夫对话，赫鲁晓夫对周恩来说：“我出身于工人阶级，你出身于地主阶级。”以此来攻击周恩来，周恩来立刻还以颜色：“我们各自都背叛了自己的阶级。”这个回答非常巧妙，也是以子之矛攻子之盾，也是对比思维，与课文关联度大。

       第三节是刘老师上的《马》，这堂课是以学生教语文，课堂上教师让学生充分发表意见，用学生教学生，如果录制下来，统计一下整堂课教师、学生说话的具体数量，学生说的话远远超过老师。

       这堂课最大的问题在于主次不分，教师把大量的课堂时间浪费在无谓的课文概念化的分析上，诸如：家马什么特征、野马什么特征。而且这些去土壤化的分析无关文章主旨的理解，教师没有恰当地引向作者用意的分析。

       针对这堂课，我想提出一个问题：有限的课堂教学时间应该放在哪里？

       我以为这堂课首先要入乎其中，走进文本，读懂文章，就是作者为什么明显地褒扬野马、贬低野马？其实这是作者在这篇文章的用意所在，作者布封是法国博物学家，是人文主义思想的继承者和宣传者，借马喻人，宣传个性解放。

       其次才是出乎其外，可以辩证地看待家马、野马，把战马包括在家马中，立刻可以为家马进行辩护。需要的话再请学生参阅梁晓声的《如果我为马》。

       作为语文教师用什么方式来教语文是可以有所选择的，关键在于我们如何珍惜学生的学习时间，如果把每节课都当做最后一课，或许我们就会把最有价值的东西教给学生、教会学生。

（本文发表在《教师月刊》2015-1）