奇怪！县委书记为何要向县财政局长行贿？

Original 仕道君仕道 2020-11-03

收录于话题

98个

交通局、商贸局、粮食局、人社局、计生局、审计局、环保局、煤炭局、国土资源局、畜牧局、林业局、文体局、科技局、旅游局……这样一个长长的列表，像不像某县召开全县各委办局大会的名单？

但其实不是，这是各单位向一个人行贿的名单，这个人就是四川省邻水县财政局原党委书记、局长张文。很长一段时间，为了资金拨付问题，邻水县上述那些局的局长们，都在争先恐后地向该县“财神爷”张文局长行贿送礼。

更令人难以置信的是，该县县委书记也要向“财神爷”张文行贿。据张文供述：2012年春节，邻水县委书记邓某委托邻水县某财政所所长刘某到其办公室以拜年名义送上1万元；2013年10月，张文在重庆江湖菜餐馆庆生，邓某又委托刘某前来给其庆生，又送1万元。

案发后，邓某曾这样交代给“下属”行贿的理由：我在任邻水县委书记期间给张文送钱，主要就是协调关系，请张文多关照，让财政局在拨付资金的时候不卡不拖。

看看，为了让财政局在资金拨付上不卡不拖，作为一县领导核心的县委书记也要屈尊向下属局长“行贿”，这个局长居然还能心安理得地“受贿”，这种“权力倒挂”现象多么发人深省！

这是中国裁判文书网前不久披露的一则案例。看到这则官场奇闻后，仕道君一直在思考这种“权力倒挂”现象的根源。

政治学理论告诉我们，权力存在于人与人之间的支配和服从的关系中，权力关系表现为支配与服从的关系。公共权力的大小与实现程度依赖于权力客体的自觉、自愿服从的程度。从最终意义上讲，公共权力的实现主要不在于权力主体，而在于权力客体自愿服从于否。一旦权力客体从观念和行为上解除了对权力主体的服从，原来的权力关系也就宣告解体。任何一种公共权力关系的稳定与延续，都离不开权力客体的赞同与支持，而要获得自愿赞同和普遍承认，决不是凭借强制力所能达到的。

从当下的官场惯例来看，县委书记基本上都是异地任职，初到一县上任，虽有县委书记之职，却无法一下子取得众多地方官员自愿、自觉的服从，因此其实际权力要大打折扣，需要经历一段时间与上下左右的权力关系进行认真“磨合”的过程。尤其对于一些掌握实权的地方实力派，更不能靠强制力，需要的是收买、笼络甚至是示弱的柔性手段。

作为邻水县委书记的邓某，主动给时任邻水县财政局长张文行贿，实际上也是出于收买、笼络、示弱的目的，以取得张文自觉、自愿的服从，用他的话说，“主要就是协调关系，请张文多关照，让财政局在拨付资金的时候不卡不拖。”

从媒体披露的详情来看，张文堪称名副其实的“地方实力派”“官场地头蛇”。从2002年起，张文开始担任邻水县地税局长。2010年，按组织原则应将其调整至邻水县以外的地税系统任职，张文为继续留任邻水，四处活动，想方设法转任到县财政局长位置上。从此，张文成为邻水县名副其实的“财神爷”，手中掌控着全县国计民生的重大项目、工程和财政资金大权，本地区财政资金的分配和流向，以及社会资源的直接分配，也都由他拍板定夺。于是张文成了项目老板和某些部门、乡镇领导“围猎”的重点对象。

据闻，在邻水，无论是政界还是商界，张文都有相当大的“影响力”。一些乡镇党委书记、乡长镇长想调动工作，就会想到找张文帮忙；不少企业老板资金困难，也会找张文借钱或邀请他入股合作，仅查证的就有20余人。

对于一个县来说，最重要的权力不外乎两项：一是人权，也就是干部调整任用的权力；二是财权，也就是地方各项资金的调拨使用的权力。对于掌握一县财政大权的张文，初到邻水县任书记的邓某，自然首先需要“拿下”，使其服从、服务于自己，以实现自己在地方资金使用上的话语权。

但这样的后果也是极为负面、严重的。试想想，连县委书记都要向自己送礼行贿，这样的财政局长还会对各种廉政教育真心认同吗？还会对党纪国法产生畏惧心理吗？

于是乎，这位县“财神爷”在腐败的道路上愈走愈远。在担任邻水县地税局长和财政局长期间，张文收受贿赂的对象多达120余人，次数多达300余次，金额高达800余万元；以入股和高利转贷等方式违规从事营利性活动，获利金额累计高达6000余万元。如果用平均法计算张文担任“一把手”的这12年，其每天的违纪违法所得高达1.5万余元，真可谓“日进斗金”。

据悉，张文贪腐案，是广安建区设市以来涉案金额最大、涉案人员最多、为国家挽回经济损失最多的一个典型的小官巨腐案件。

这就是官场版“强龙”和“地头蛇”的故事。俗话说“强龙难压地头蛇”，在一些地方官场上，一些“强龙”不仅要向盘踞多年的“地头蛇”屈尊讨好，甚至狼狈为奸，演绎腐败“二人转”。

反腐败不能有禁区和薄弱环节。对于地方上掌握各种权力、资源的“地头蛇”，应该引起高度关注，作为重点防范对象。