基于咨询要求提起的政府信息公开诉讼不属于行政诉讼受案范围｜北京行政裁判观察

［裁判要旨］

公民、法人或者其他组织以政府信息公开申请的形式提出咨询要求，不属于政府信息公开工作处理的范畴，其后针对行政机关咨询答复的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。

［裁判文书］

北京市高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2017)京行终2744号

上诉人（一审原告）李秀竹，女，1968年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。

委托代理人刘福新（李秀竹之夫），1968年8月28日出生，汉族，住址同上。

委托代理人方成龙，北京道辅律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。

法定代表人陈吉宁，代市长。

委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。

委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。

上诉人李秀竹因政府信息公开及行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）(2016)京02行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

经查，2016年8月2日，李秀竹向北京市人民政府（以下简称市政府）提出信息公开申请，请求公开：依据（2016）第380号答复告知书，北京市东城区永定门外大街101号百荣世贸商城四层天井位置的商铺租赁经营权（2012年6月7日至2025年12月31日）实行市场调节价法则，但还须进一步公开如下具体定价法则：1、发生商铺租赁经营权被剥夺的刑事案件，是否应由办案单位公安机关依据“市场调节价法则”委托评估鉴定前述“商铺租赁经营权价值（格）”。2、发生商铺租赁经营权被侵害的民商事纠纷案件，是否应由法院依据“市场调节价法则”委托评估鉴定商铺租赁经营权价值（格）。市政府于2016年8月15日作出被诉《情况说明》，告知李秀竹，其系以政府信息公开申请书形式提出问题咨询，其申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指应当公开的信息。李秀竹不服，向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年11月15日作出京政复字【2016】755号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉的《情况说明》。

本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李秀竹向市政府提出的政府信息公开申请，系向市政府咨询有关商铺租赁经营权价值（格）问题，不属于政府信息公开条例的调整范围，一审法院认定构成咨询并无不当，市政府就该咨询事项所作《情况说明》未对李秀竹的合法权益产生实际影响，故李秀竹的起诉不符合法定的起诉条件，其所提起的要求撤销被诉复议决定的起诉亦应一并驳回，故一审法院裁定驳回李秀竹的起诉符合法律规定，本院予以支持。

综上，李秀竹的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　刘井玉

代理审判员　　哈胜男

代理审判员　　周凯贺

二〇一七年八月十五日

书　记　员　　秦静羽