2岁女童在母亲面试时坠亡，谁该为悲剧负责？
孩子母亲、看护员工、招聘公司、事发大厦，你认为谁该负最大责任？
全文3112字，阅读约需5分钟
▲女孩(红圈处)从楼梯护栏空隙处坠楼。视频监控截图
去年2月29日，32岁的年轻母亲张芳(化名)带着两岁女儿，前往大兴区金融大厦内的公司应聘工作。为防止孩子在面试中吵闹，该公司员工郭某将其带出看管。可就在张芳面试的过程中，孩子不慎从大厦四层坠梯身亡。
事情发生后，张芳和丈夫将郭某、所应聘公司及事发大厦诉至法庭要求赔偿。对此，法院是如何定夺的？
今年4月26日，大兴法院一审宣判如下：
孩子母亲张芳（原告），承担事故10%的责任
大厦产权人管理人（被告），承担事故40%的责任
张芳所应聘公司（被告），承担事故30%的责任
受托看护人郭某（被告），承担事故20%的责任
依照大兴法院一审宣判，三方被告应赔偿家属共计108万元。
然而，这个判决并没有被三方被告所接受。因不满一审判决，三方被告提起了上诉。
的确，这起儿童意外事故要比近年其他几起类似事故的责任归属更加复杂，涉及孩子母亲、看护员工、招聘公司、事发大厦四方，到底谁应该承担多大比例的责任呢？
昨日下午，该案二审在北京市二中院开庭，三方被告分别阐述了各自要求降低承担事故责任比例的理由，我们一起来听听看。
了解过后，你可以到文末留言区表达自己的观点：你认为他们各自该承担多大比例的责任？
━━━━━
应聘过程中女儿出了事
新京报记者了解到，遇难女童的母亲张芳，与被告之一的郭某相识。据张芳诉状称，去年2月29日，她在一家保险公司业务员郭某的介绍下，前往大兴区金苑路金融大厦西侧三楼郭某所供职公司应聘。
据张芳称，郭某知道自己要照看孩子，仍劝说她去应聘，自己碍于情面，只得带上两岁大的女儿一同前往。面试过程中，为防止孩子吵闹，郭某将张芳的女儿带出面试房间代为看管。
等待一份工作的张芳，却先等来了孩子出事的消息：就在面试的过程中，她的女儿不慎从大厦四楼拐角楼梯栏杆的间隙处坠落，后经儿童医院抢救无效死亡。
张芳和丈夫将郭某、应聘保险公司及金融大厦管理方诉至法院，索赔120万余元。
张芳及其家人认为，由于郭某的疏忽，导致孩子从四楼坠梯身亡;郭某代为看管的行为属执行职务，应由其所供职的保险公司承担民事责任;金融大厦楼梯防护栏没有全封闭，且柱子之间间隙过大，存在明显的设计缺陷，对此亦未采取任何防护措施及警示信息，没有尽到安全保障义务，导致悲剧发生，该大厦的产权人及管理者应当承担相应的责任。
▲昨日下午，记者在大兴区金融大厦事发地点看到，楼梯拐弯处已经增设防护玻璃。新京报记者 左燕燕 摄
━━━━━
一审后，三被告齐上诉
今年4月26日，大兴法院对此案一审宣判，孩子母亲承担事故10%的责任、郭某承担20%的责任、张芳所应聘公司承担30%的责任、大厦产权人和管理人承担40%的责任;三被告向孩子家属赔偿医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计108万元。对此判决三被告表示不认同，并提起上诉。
昨日下午3时许，该案二审在北京市二中院开庭。双方均由代理人到场，张芳的弟弟代表家属旁听案件的审理。
三被告上诉要求改判驳回张芳在原审中的诉讼请求，改判他们承担更低比例的赔偿责任，并依据孩子父母农村居民的标准重新计算死亡赔偿金等。
“这件事会让孩子的母亲痛苦一生，不应承担任何责任。”张芳代理人认为，大厦的楼梯拐弯处的护栏缺失，且没有任何针对未成年人的提醒，存在安全隐患;面试持续时间较长，张芳应聘的公司对孩子没有任何防范措施;郭某是公司员工且有育儿经验，事发时没有其他工作，张芳委托其监护无过错。
此外张芳代理人认为，孩子的父亲在北京工作，孩子在北京幼儿园上学，事后有办理暂住证等，理应按照城镇居民人均收入标准计算死亡赔偿金等损失金额。
案件未当庭宣判，各方庭后均表示同意调解。
庭审的细节都已给大家讲明白了，下面再来听听三方被告对于自己应承担的责任是怎么说的。
大厦产权人管理人(一审被判担责40%)
“主要过错在监护人员”
大厦的产权和管理方的代理人表示，张芳和郭某没有尽到监护人法定职责和受托监护的基本义务，对孩子的损失应承担主要过错责任，比例不低于70%。大厦管理方仅限于大厦的日常秩序，没有义务对监护人带领幼儿进入办公场所，进行提醒的法定义务和责任，也没有义务随时看管或阻止幼儿的危险行为。
张芳所应聘公司(一审被判担责30%)
“系员工看护不力导致”
张芳所应聘公司的代理人指出，张芳来公司面试是为了达到其找工作的目的，没有任何证据证明是公司强迫，且事发是因为郭某看护不力，其应该承担更高的比例。“事故发生是在四楼，我方办公场所在三楼，是在我方办公场所之外，一审判决赔偿的数额比例过高。”
受托看护人郭某(一审被判担责20%)
“有责任也是最小比例”
“在照看孩子时我尽到了看管义务;而且照看是为了完成招聘任务，属于履行职务行为，应由公司承担相应责任;大厦的管理单位没有尽到保障进入人员的安全义务，大厦的设计存在缺陷。”郭某表示，自己即便有责任，也应该是最小比例。郭某称，事发后她辞掉了工作，一直都很自责。“我也想赔偿，只是实在没有这个赔偿能力。”
已经被上面三方被告的说法说到头晕的看官，别急，我们找到了本案的核心争议点，那就是——护栏间距到底合规与否。
金融大厦管理方认为，大厦属办公大楼，其设计施工完全符合国家有关要求，并经过有关单位部门的验收合格，不存在任何违反国家法定强制性要求的情形。
张芳方一审提出的金融大厦的护栏间距在18厘米，而《民用建筑设计通则》中，规定护栏净距不得大于11厘米，其强制条文是针对于托儿所、幼儿园及少年儿童专用活动场所，并不适用于金融大厦。
张芳代理人反驳称，根据规定，文化娱乐建筑、商业服务建筑、体育建筑、园林景观建筑等允许少年儿童进入活动的场所，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距也不应大于11厘米，该大厦栏杆净距并不符合标准。
当法官问及大厦楼梯护栏间距和孩子死亡是否存在因果关系时，金融大厦管理方代理人说，“无法回答这个问题。”
现场监控拍下了事故发生的全过程，整个事件的发生不过几秒钟。
视频显示，有保洁员在四楼的过道处打扫卫生，后转身走向另处，就在此时张芳女儿一步一步爬上楼梯，在到达四楼拐弯处时，先是双手扶着护栏，将头探向空隙中，再缓步将整个半身探出护栏，摔倒后坠落，郭某站在三楼过道处，看见后立即跑上去，但孩子已经坠下楼梯。
金融大厦管理方介绍，大厦楼梯有玻璃护栏，只是在楼梯拐弯处未设置。出事之后，他们也意识这个间隙可能存在安全隐患，因此也进行了改造。
昨日下午6时许，新京报记者前往金融大厦回访，这座高5层大厦楼梯宽2米左右，采用钢架扶手，扶手间空隙用透明玻璃挡板。在大厦内，记者发现不时有孩子在楼道里奔跑玩耍。
一名在大厦内的公司就职10多年的工作人员介绍，大厦扶手间隙之前均安装有玻璃挡板，但楼梯拐弯处扶手间隙当时没有安装，孩子坠楼事件发生后，楼梯扶手间的小缝隙才被安上了挡板。
采写 新京报记者 左燕燕 实习生 刘名洋 新媒体编辑 张双翼
值班编辑：张一对儿 一鸣
推荐阅读：
本文未经新京报书面授权不得转载使用
欢迎朋友圈分享