法国法院再出手！ICC仲裁裁决违反公共政策被撤销！ | 万邦仲裁
导语
2018年1月16日，法国巴黎上诉法院撤销ICC就MK Group v. Onix一案纠纷所作的仲裁裁决，理由是当事人以欺诈方式取得行政机关对采矿公司股权转让审批，构成违反国际公共政策。
Dao Lao公司为一家老挝黄金开采公司，2003年由俄罗斯公司MK集团和老挝公司Lao Geo Consultant共同投资设立。MK集团持有公司股份的70%，Lao Geo Consultant持有公司股份的30%。2010年MK集团同意将其60%的股份出让给乌克兰公司Onix。2011年，MK集团、Lao Geo Consultant、 Onix以及老挝计划和投资部、老挝自然资源和环境部共同签署一份备忘录，根据备忘录的内容，上述股权转让得到批准，但Onix必须完成项目投资1250万美元。
其后，因投票权问题产生纠纷，MK集团依照与Onix之间的股东协议中的仲裁条款提起ICC仲裁，请求仲裁庭裁决：因Onix未支付1250万美元投资款，其未能取得Dao Lao公司60%的股权。
2015年，ICC仲裁庭作出最终裁决，认定MK集团与Onix之间的股权转让有效，Onix取得Dao Lao公司60%的股权。
MK集团其后向巴黎上诉法院提起上诉，理由为该仲裁裁决违反国际公共政策，具体理由如下：
1. 向仲裁庭提交的资料中造假，备忘录出现了两个版本，其中之一并没有规定1250万美元投资金额的要求；
2. 仲裁裁决违反了老挝法律的强制性公共政策规定。
巴黎上诉法院认为，根据法国民事诉讼法典，法院有权从法律上和事实上对可能导致撤销仲裁裁决的相关情形予以审查。同时认为，国际公共政策这一概念应理解为法国法律秩序的一个专门概念，即在国际背景下法国所不能忽视的价值观和法律原则。只有就此意义而言，某些外国法中的强制性规定才能视为国际公共政策的一部分。
巴黎上诉法院其后援引了联合国大会1962年关于主权国家对其自然资源权利的决议，认为主权国家对其境内自然资源的开采有预先审批的权利，对相关外国投资有相应管制的权利，这属于“国际共识”，这一共识属于国际公共政策的一部分。
巴黎上诉法院经审理查明，认定之所以存在两个不同版本备忘录，并非出于伪造，而是存在阴阳合同。Dao Lao公司的管理层（同时也是Onix公司管理层）实现准备了两个不同语言文本的备忘录，内容有所不同。英语文本中并没有关于投资金额1250万美元的规定。但老挝文本中，则包括了这一规定，其目的在于骗取老挝主管机关的审批。
综上，巴黎上诉法院认为该仲裁裁决保护了以欺诈方式取得行政审批的投资，构成对国际公共政策“明显、实际、具体”的违反("manifeste, effective et concrète")，并据此撤销了仲裁裁决。
1. 本案一定意义上标志着法国法院一改此前对于国际公共政策的宽松审查立场，而回归了更为严格的立场。从技术上而言，法国法院以前认为要公然（flagrant）违反国际公共政策才构成撤销仲裁裁决的理由，而如今的审查标准则是是否构成对国际公共政策“明显、实际、具体”的违反。不仅如此，法国法院在公共政策审查中，对相关事实都进行了全面的审查。
2. 国际公法对国际公共政策的渗透。本案中，法国法院援引了联合国大会相关决议，认为主权国家对其境内自然资源的开采有预先审批的权利以及对相关外国投资的相应管制的权利属于“国际共识”，并进而构成国际公共政策的一部分。2017年Kirghizstan v. Belokon一案中，法国法院同样援引联合国反腐败公约，认定案涉投资仲裁裁决的执行会造成裁决权利人从非法洗钱活动中获利，构成对国际公共政策“明显、实际、具体”的违反，并撤销了该仲裁裁决。这两个案例均凸显了在国际商事仲裁和投资仲裁中，国际公法规定可能构成国际公共政策的一部分，而在更广阔的范围内发挥其作用。
来源：采安
【万邦仲裁】主编：何以堪
微信号：fishinarbitration
这些你可能也会感兴趣：
《新加坡高院案例：美的绝地大反击！新仲仲裁裁决被部分撤销！》
版 权 声 明：
万邦法律原创作品，不得转载、摘编或以其他方式使用和传播；申请转载敬请联系文末编辑，或者邮箱
305791998@qq.com。
文中图片版权均归原著作权人。
想了解全球法律资讯、动态、案例，请扫码关注“万邦法律”。