对贫困人口无条件现金援助，他们会乱花钱吗？
全文约1500字，读完约需3分钟。
帮助极端贫困人群摆脱贫困的最有效方式是什么？一些调查者认为，无条件现金援助（unconditional cash transfers， UCTs）是最好的方式。但是持怀疑态度者认为无条件现金援助弊大于利。例如，受助者可能经不住诱惑乱花钱，或者因为钱而产生一些人际冲突。
从2009年开始，非营利机构“直接捐赠”（GiveDirectly）为肯尼亚和乌干达的贫困家庭提供现金注资。和其他很多援助项目不同，“直接捐赠”的资金无约束条件且数额较大，并集中发放给贫困家庭。非营利组织的员工以发现最需要帮助的家庭为目标，他们首先锁定最贫困的社区，挨家挨户做需求调查，并通过审计和监测评估来核实被选中的家庭。受助者会收到银行汇款的手机短信，他们可以把每一分钱花在他们认为值得花的事情上。
普林斯顿大学心理学和公共事务助理教授兼布萨洛行为经济学研究中心（Busara Center for Behavioral Economics）创始人约翰尼斯·豪斯霍费尔（Johannes Haushofer）与布萨洛中心的主席兼“直接捐赠”机构联合创始人杰里米·夏皮罗（Jeremy Shapiro）合作，共同研究肯尼亚农村地区的贫困家庭对这种无条件现金援助的反应。世界银行发展研究小组首席经济学家戴维·麦肯齐（David McKenzie）说：“这项工作很重要，因为它展示出无限制或无条件的现金援助也可以给贫困人口带来很多好处，而且在资金发放方面投入产出比很高。”
2011—2013年，研究人员进行了随机对照试验，对选中的受助村庄和家庭、收到的援助款总额、总人数、发放现金援助款的时间安排（一次性或按月发放）及受助个人（妻子或丈夫）进行统计。
结果显示，每个受助家庭收到援助款404美元，这等于当地中等家庭月消费金额的两倍，或者领取1525美元。然后，研究团队调查了每个受助家庭的消费和收入，以及他们的健康状况、教育水平、心理健康状况和家庭关系。研究团队还收集唾液样本，用来测试压力激素皮质醇。
他们发现，总体而言，对无条件现金援助产生消极影响的担忧被过度夸大了。参与研究的家庭将大部分的钱用于房屋改建、做小本生意和饲养牲畜。
受助者将他们住房的茅草屋顶改成铁屋顶的可能性比未受助者高24%，购买牲畜的可能性则高出50%。
和邻居相比，受助者将更多的钱花在了食物、药品、社交活动和健康方面。受助者并没有把钱花在烟酒这类诱惑性强的商品上。
麦肯齐说：“已经有越来越多的证据表明，发展中国家的贫困人口用援助款提高了他们的生活质量，而几乎没有证据表明他们会将钱浪费在烟酒赌博等方面，这项研究也再一次印证了上述观点。”
“直接捐赠”等项目并不是一种浪费，豪斯霍费尔总结说，“直接提供现金援助不会使人变懒，人们也并没有像你想的那样浪费援助款。”此外，直接提供现金援助在非经济产出方面也取得了令人惊喜的显著成果。譬如，心理健康状况得到改善，关于家庭暴力的报道也变少了。
豪斯霍费尔说，皮质醇检测为传统的心理健康测量方法提供了一个补充方案。测试发现，与按月领款的家庭相比，一次性领款的家庭激素水平要更低一些。一次性领款的家庭倾向于将援助款用于更具价值的投资，而按月领款的受助者大多会将钱花掉。“当我们测量二者的激素水平时，按月领款的受助者大都已经把钱花掉了，而一次性领款的受助者已经拥有较多的资产，这就是他们皮质醇激素水平较低的原因。”豪斯霍费尔说。
麦肯齐认为，我们仍需确定，无条件现金援助对人们生活水平的提高是否有长期影响，援助结束后这种影响是否会随之消失。另一个值得关注的问题是，现金援助和其他干预方式相比利弊何在。豪斯霍费尔说道：“现在我们知道现金援助没那么可怕，但我们仍不清楚它是否比其他方式更好。”他呼吁科学家对现金援助和其他干预方式进行对比研究。
豪斯霍费尔和夏皮罗的研究为致力于解决极端贫困的非政府组织提供了重要参考。麦肯齐说：“‘直接捐赠’的项目表明，直接给现金可以降低人力成本，为受助家庭带来可测量的收益。因此，相关的所有非政府组织都需要考虑，与单纯的现金援助相比，他们目前所做的是否更好。”
如需转载，请添加客服微信（lepingsitanfu）
本文刊于《斯坦福社会创新评论》01；
本文摘取自《对贫困人口无条件现金援助的短期影响——来自肯尼亚的实验证据》，《经济学季刊》（Quarterly Journal of
Economics），131，2016；
作者：科里·宾斯，北加利福尼亚州的一名新闻工作者，她的著作主要关于科学、健康和社会变革；
原标题：《现金援助是否可行？》
扫描如下二维码可购买《斯坦福社会创新评论》纸质刊
京东
当当