华山论剑 番外

本篇为《高育良：华山论剑》的番外。

总结一下古今中外“权力交接”的形式，无外乎以下几种：

1、世袭

2、民选

3、禅让

4、推举

5、政变

6、抓阄

先说第一种——世袭。

世袭是一种生命力极强、绵延了几千年的权力交接制度。

这里的“权力交接”我们不定义为政权，而是定义为“企业”的权力交接，这样更容易理解一些。

从某种意义上来说，世袭是非常贴合人性的。

直到今天，像中东一些阿拉伯国家、东北亚某国以及部分非洲国家，都还在采用这种制度。

在企业层面，例子就更不胜枚举了。

企业和政权有一个本质的不同——企业的权益是由法律（某个政权赋予的一定政治权力）来保护的，而政权则需要自己保护自己。

形象点说，企业以及个人的财产权都是池塘里的“鱼”，而政权是那个“池塘”。

世袭政权有一个特点，一般都要宣扬“血统论”。

比如古代的“天子”、“龙种”、“皇家”，近现代的“王室”、“白头山血统”……

这也容易理解，否则凭啥只能是你家坐天下，不能是别人呢？

一个时代有一个时代的生产力限制。

我们想象一下，假如“皇家”是一个有特异功能的种族（或特异机甲），拥有秒杀一切军队的“超能力”。

在此前提下，他们除了尽情享受荣华富贵外，把一切政权的运营事项都交给丞相（总统）去执行。

而“皇家”要做的，只是每四年掷骰子决定谁来当丞相，以及关键时刻发动“特异功能”（穿上机甲）去保卫政权。

这样的架构是不是也非常nice呢？

当然，这里的前提是掌控国家命运的“最终暴力”和“行政权”完全剥离。

目前为止，人类文明显然还没有发展到这种程度。

聊完了被大家鄙视和唾弃的世袭，下面说说“高大上”的民选。

在《美国到底谁说了算？》一篇中，我们做过一些探究：通过“投票”来进行“权力交接”，是一项难度极高的工作。

宛如悬崖之上走钢丝，非常容易玩脱。

别说像缅甸、泰国这种“第三世界国家”，就是“民主的样板”美国，稍有不慎也容易引起动荡。

需要说明的是，在美国的政治架构中，一场大选投票更像是两党之间一次跷跷板式的“此消彼长”。

民主党从四成功力涨到六成，共和党则从六成功力退回到四成。

而不是纯粹的“权力交接”。

无论输赢，一半的天下始终在你手里。

在民主党或是共和党“党内”的层面来看，权力的交接一样是“禅让+推举”。（《奥巴马的“曲线救国”》）

接下来说禅让和推举。

这俩有一定的共性，区别主要在于“前任”话语权的大小。

如果前任的话语权非常大，可以认为是禅让；如果前任也是作为一个普通大股东投票，则大致认为是推举。

无论从效率、精准性还是选拔性来看，“禅让+推举”都是一项极好的制度。

为什么这样讲呢？

我们把目光从政权重新转移到企业界。

董事会投票选举新任董事长和CEO，股东合伙人推举执行合伙人或管理合伙人，都是采用的类似模式。

比如阿里巴巴的张勇，就是通过这一方式产生的企业掌门人。

市场经济下的产物，自然是经过检验的。

那为什么“禅让+推举”在历史长河里没有形成一种政权领域普遍采用的权力交接制度呢？

因为这种模式太难以制度化、规范化了，一旦操作不好，很容易滑向政变。

另外，这种模式在“大义”上不太容易解释，对当事人的品性修养要求也高，远不如“父死子继”、“普选投票”来的简单粗暴。

不过一旦能用一套大家认可的制度把“禅让+推举”模式给确定下，该项制度实际上可以有效避免世袭和民选的缺点。

在“特异功能”和“机甲文明”诞生前，这将是一项很好的制度。

顺着“禅让”和“推举”的逻辑，再说一下政变。

相对于以上四种，政变是一种更加“激烈”的权力交接模式。

再往前走一步，就是“内战”。

在“世袭”、“民选”、“推举”和“禅让”都不能解决问题的时候，通过“政变”的方式强行拼出一个老大来稳住局面，有时也并不是一件坏事。

只不过这种激烈的手段不能一直用。

因为每一次使用都是对政权核心权威的伤害，久而久之，离分崩离析也就不远了。（《苏共，1982》）

最后一项权力交接的方法是“抓阄”，这是一种濒临灭绝的制度。

“抓阄”是通俗的说法，严谨一点应该叫“金瓶掣签”、“活佛转世”。

即使是这样一项制度，仍然可以绵延若干代、传承几百年。

可见制度的好坏和政权的稳定性，是没有关系的。

农奴制、种姓制、金瓶掣签，一样可以很稳定。

在我们生活的蓝星上，各个国家、各种制度之间，是存在竞争关系的。

如果把时间维度拉大，或许几千年后的人们回顾二十一世纪的历史，也像是我们今天看春秋战国时代一样。

群雄竞逐，百家争鸣。

优者胜，劣者汰。