继2019年2月8日某“博士”不识知网为何物之后，2021年，知网又引发公众关注。据各方媒体报道，中南财经政法大学退休教授赵德馨，对中国知网擅自收录其100多篇论文的行为，提起诉讼维权且全部胜诉，累计获赔70多万元。各方媒体对知网的行为均持否定态度。
人民日报评论：“任何企业都必须知法懂法守法，知网知否”；央视网评亦表示：“老教授状告中国知网，‘借鸡生蛋’生意该改改了”；中国知识产权报则发文：“别因‘佯装不知’知识产权而‘凉凉’”。
不论是出于舆论压力，还是认识到自身错误，中国知网于12月10日晚在其官方微信公号发文《关于“赵德馨教授起诉中国知网获赔”相关问题的说明》，文中向赵德馨教授道歉。12月12日，中南财经政法大学校长杨灿明，表示支持赵教授依法维权，并称“等退休有时间了，或许也会效仿赵教授维护自己的权益”。
本次事件引起关注的问题主要有两个：一是知识产权法问题，主要为著作权法；二为竞争法问题，主要讨论焦点为中国知网是否涉嫌违反《反垄断法》。当然二者之间可能有交叉地带。本文暂聚焦于前者，即事件涉及的著作权问题。
本文作者在北大法宝的公开法律文书数据库中，初步检索到赵德馨教授与学术数据库（主要为知网、万方）的诉讼案件：审结年份为2021年的，有36份判决书，审结年份为2020年的，有10份判决书；其他年份时间、其他身份的被告暂未统计。通过这56份判决文书的释法说理，已足以使我们更深入地学习著作权法。
原告方的主要工作流程为：寻找证据，固定证据，提起诉讼；被告方则针对原告的证据与诉求进行抗辩。虽然从原告的视角，此次事件可以归入批量维权案件，诉讼请求与工作模式基本相同，但是各个案件的权利基础不同，具体证据有所不同。被告的抗辩，法院的说理论证亦不尽相同。本文结合被告几类典型的抗辩与法院的说理，梳理层层递进的抗辩理由并分析否定其抗辩的相应原因。
被告方主张其行为属于法定许可，不论是真心认为还是诉讼策略，主张其行为属于法定许可的好处在于：不必单独取得作者同意。我国《著作权法》第32条规定了法定许可。其中第2款规定：作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。对于学术数据库商，一方面，在应当担责时，自认为其行为应属于法定许可的情形；另一方面，却又并未依照法律关于法定许可的规定，履行“向著作权人支付报酬”的义务。可以说不仅不尊重知识产权，亦无视商业道德。另外，据澎湃新闻报道，赵教授表示，知网甚至还曾在“《中国经济史辞典》电子化事件“中，冒用其名字开银行账户，假装支付报酬，实则自己并未收取到稿费，这其中是否还涉及其他违法行为，有待调查。对于何为“转载”，最高院在《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中有所解释，其中第17条规定：著作权法第三十二条第二款规定的转载，是指报纸、期刊登载其他报刊已发表作品的行为。但是，在这一系列案件中，法院认为被告在其经营的学术数据库网站上，“登载涉案作品并允许网络用户下载的行为，不属于前述法律司法解释规定的报刊转载法定许可”。也就是说，被告“法定许可”的抗辩不能成立。出于升学就业、评定职称、追求扩大学术影响力等原因，作者有向杂志社投稿的需求。而杂志社为扩大自身影响力等，亦有收稿、发表学术刊物的需求。但在发表需求大，而版面有限的情况下，杂志社一般居于谈判优势地位。而学术数据库若有巨大的传播影响力，则居于更优势地位。此时，作者往往处于该链条的最底端。作者向杂志社投稿时，根据双方之间的协议，相应授权部分著作权权能。作者与杂志社之间的著作权争议一般较少，或者说较少的作者会公然表示不满。被告（学术数据库公司）主张其已经取得杂志社的合法授权，而杂志社也已取得原告（作者）的授权。基于此，认为其行为应当不属于侵权。但是，在此情境与逻辑下，直接得出著作权授权的延续传递性是值得商榷的。法院认为，作者的文章是可以独立成篇的文字作品，无论其是否在整本杂志中，都单独享有相应的著作权。学术数据库公司对作品的使用，应当提供证据证明其获得了作品原作者的授权。中国知网法务部一工作人员表示，“现在期刊也都做数字化出版。作者在投稿的时候肯定会看到期刊的官网里写的投稿须知，稿件被录用后，作者跟编辑部签版权协议，授权编辑部把文章上传到知网、万方等数据库。”关于此中各期刊、杂志社官网的投稿须知，主要有两种情况：- 一类是在投稿须知中笼统告知作者，其作品将进入某些数据库。
但是对于这些数据库将如何使用作品并未明确告知，更未向作者告知相关的许可类型、许可期限、地域范围等内容，而这些内容却是许可使用合同的必要内容。法院认为，该类投稿须知中的条款“不能视为原告与杂志社就信息网络传播权的许可使用达成合意，该条款不产生信息网络传播权许可使用的效力。”- 另一类是在投稿须知中明确列明各事项，写明将授权的各项权能。
但是法院认为，此类版权协议从形式上看，系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。从内容上看，杂志社通过此类协议受让了诸多著作权财产权，但却未体现权利受让的相应对价。从使用目的上看，杂志社通过该协议，在作者不提出异议的情况下即推定作者同意协议内容，以此获得行使相关著作财产权的权利。以上分析足以说明，上述格式条款有违公平原则，对作者多有不利，作者心有不满亦只能接受。应当属于无效条款，对原告不产生法律效力。本系列案件中，即使有作者对杂志社的授权与杂志社对被告的授权，也并未有作者对被告的有效授权。被告现有的证据，也不足以证明杂志社已经从原告处取得了涉案作品转授权的权利。综上几点，被告的抗辩不能成立。被告在其经营的学术数据库网站、软件、APP上登载了原告的涉案作品并允许网络用户下载，使公众可以在个人选定的时间和地点获得该作品，已经构成对原告作品信息网络传播权的侵害，应当承当侵权责任。在具体案件中，侵权是否成立，与侵权赔偿数额的确定，往往是两个可以分别考虑的问题。对于赔偿数额的确定，法院主要考虑的因素为：涉案作品的类型、知名度、独创性程度、创作时间和市场价值；侵权人侵权行为的性质和影响范围、主观过错程度等。法院将酌情确定侵权行为人应当承担的赔偿数额。值得玩味的是，本文初步检索到的56份判决文书中，2020年审结的10件案件均为一审终审；2021年审结的36件案件，则均为二审终审，双方均对判赔金额提出异议。而法院最终均为驳回双方、维持原判。或许该系列案件的判赔数额，将为之后此类案件维权判赔金额确立参考基准。本系列案件中，虽然赵教授最终累计获赔70余万元，但是如果单从每个具体案件来看，判赔金额并不算太高。而且其中还包括了公证费，文章的下载费，部分的律师费等。
2020年，赵德馨教授部分维权案件的获赔金额
停止侵权是承担侵权责任的方式之一。但是删除相关作品是否是停止侵权的唯一方式？比如以合理的价格寻求授权后，自然不算侵权，也就无所谓的停止侵权。删除作品这一行为动作，究竟是该理解为自觉履行判决的良好表率，还是解读为对起诉者学术影响力的制裁？显然广大公众与学术数据库厂商已经有截然不同的理解。目前，知网与赵德馨教授双方正在协商此案的后续处理问题。毕竟已有网友批评，虽然知网在官微与官网首页发布“情况说明”，但甚至不愿以“致歉”等词用于文件标题。从著作权法的角度而言，赵教授以身释法，其他人从理论上或许可以维权成功。但在现实中，还有许多著作权法以外的问题，又有多少单独的个人作者敢和中国基础知识设施工程（CNKI）正面叫板呢。投稿邮箱：Sharon.sheng.yipevents.com 盛淇
作者：落月摇
编辑：Sharon
扫码购买观看（长期有效）
(www.caiips.com)
(www.giips.cn)
(www.caiips.com)
(www.pharmaip.cn)
（www.ipforefront.com）