“为什么大多数女孩子出事都是因为晚归？”什么样的学校会这样考学生？| 大家来找茬No.9
大家来找茬
No.9 第九期
写在前面
欢迎来到C计划互动栏目“大家来找茬”第九期。
每天发生的热点事件目不暇接，公共舆论汹涌澎湃，但其中却充斥着各种谬论、偏见。你是否已经具备火眼金睛，能敏锐识别出公共言论中的逻辑谬误？
今天我们找的，是一起护校事件的茬。广西北海某高校期末考试试卷引起巨大争议，而本校学生则纷纷站出来维护学校声誉。有的摆事实讲道理，而有的……emmmm，逻辑上就有点一言难尽了。
来看看这些言论究竟有什么问题吧～点击空白处即可查看C计划的分析哦～
但还是欢迎你先答题，再戳解析～最佳读者分析，我们会在下一期的找茬推送里公布！
全文共2442字，阅读需6分钟。
发生了什么
2019年1月20日，广西北海一高校举行《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》期末考试。试卷中出现的多道试题，引起舆论广泛关注：
“你与异性有过性关系吗？艾滋病好在什么地方？”
“你想过为国家的未来而吃饭，为国家的未来而生孩子吗？”
“有人说中国的人口红利没有了，如果中国人再死十个亿，是否还存在人口红利？”
该校学生网上爆料称，出题人为该院院长郑某（后证实为该校执行董事，而非校长或院长）。此前他在《大学语文》《思想道德修养和法律基础》等课程考试的试卷中也出过类似题目。
例如，去年试卷里有两道男女生分开答的题目，要求女生回答的是：
“为什么大多数女孩子出事都是因为晚归？”
“女孩子知道自己是‘肉’吗？女孩子什么年龄段最危险？”
“女孩子知道生理正常的男人都好色吗？”
“女人超过30岁还有危险吗？”
“女人超过40岁还会有人非礼吗？”
该校2018级新生接受媒体采访时还提到，该院长在新生大会上也宣讲过类似理念；开学后，院长平均每月开会演讲一次，主题包括道德伦理、性别关系等。
这些试题曝光到社交网络后激起轩然大波，许多网友为试卷透露出来的陈旧的性别观感到愤怒，对出题人和学校进行抨击，不少人要求校方正面回应并向学生致歉。
而该校学生也参与到讨论中。部分学生竭力为学校和校长辩护，并与网友产生激烈冲突，双方争论上升为骂战。
根据1月23日最新的官方通报，出题人郑某已引咎辞职，另有副校长等三人被撤职，责成该校作书面深刻检查，并对存在问题立即整改。
我们从这场争论中筛选出四类典型言论，你能察觉出其中的问题吗？
大家来找茬
A “存在即合理，不要乱评论”
点击下方空白区域并下滑查看隐藏内容
▼
这一观点的逻辑并不复杂：
理由1：我们当年也是这样考的。
理由2：老师这样出自然是有他的想法的。
结论：试题是合理的。
这样的推理有什么问题？
先看理由一。试题是否合理，需要就事论事地看这套题目本身的预设、提问方式是否合理。而之前学校的试题是怎么考的，并不相关。试图用学校“历来如此”证明本次试题的合理性，是一种典型的“诉诸传统”——而“传统”的东西并不必然是合理的。
再看前提二。这一推论背后有一个预设：老师的想法必然有道理。说话者并没有进一步论证老师的想法哪里有道理，而直接默认了老师、校长的权威，这其实是一种典型的对权威的盲从，即“诉诸权威”。
此外，“不要过多评论”这样的话语，还以决绝的姿态简单粗暴地抹杀双方理性对话的可能，可以荣登《互联网理性对话反面教材》了。
B “校长人很好，初衷很好”
点击下方空白区域并下滑查看隐藏内容
▼
此番论战中，相似言论非常多。
其基本的论证逻辑是：
理由1：校长人很好。
理由2：校长的初衷是好的。
结论：不应这样批判校长。
这样的论证同样是有问题的。
是否应该批判校长，要就事论事地看他出的题目到底有什么问题。
校长人怎么样，在学生心中的形象究竟如何，和试卷题目是否值得批判没有关系。理由1，是一个不相关的理由。
理由2的问题也相似。就算我们认可，校长有着好的动机，但现实生活中，好心办坏事的案例绝不少见。题目本身是好是坏、是否值得批判，与校长的动机也不相关。
C “批评学校，伤害学生”
点击下方空白区域并下滑查看隐藏内容
▼
这番话说的很是诚恳，学生的心情也可以理解。这套题目曝光网络被舆论抨击，学校声誉一落千丈，学生也会感到脸上无光，甚至担心就业求职受到影响。
基于此，学生们很容易推出自己去护校、充当水军的行为是正当的。
理由1：如果放任舆论发酵，会影响学生的利益
理由2：不应该让学生的利益被影响
结论：我们应当阻止舆论发酵。
这一逻辑最大的问题是什么？学校组织水军、或者学生自带干粮当水军狂刷护校言论，真的可以扭转舆论、阻止舆论发酵吗？至少从此次事件可以看出，这样的公关策略效果有限，反而给学校招致更多的关注与嘲讽。网络时代，舆论传播充满不可控性。相比费尽心思的删帖控评，面对学校声誉危机更有效的做法，恐怕依然是直面问题、充分反思，避免这样的奇葩试题再次出现。
D “护校者是精致的利己主义者”
点击下方空白区域并下滑查看隐藏内容
▼
对于学生的护校行为，一些网友直接贴上了“精致的利己主义者”的标签。认为这些学生完全是从自身的利益出发，不问是非对错。
因为担心自身的利益受影响，于是积极护校。但积极护校者，是不是就只是担心自身利益受影响？
这也是一种违反逻辑简单倒推了。
学生护校，是否还有其他的动机？有的学生可能只是出于一种朴素的集体主义，急于维护集体声誉，选择删帖控评的方式是否妥当可以讨论，但或许不该直接等同于“精致利己”。在这场网络骂战里，也有很多网络言论从最开始对试卷内容的批判上升到对学校师生的人身攻击。而学生的护校行为，也有针对这部分污名化言论的反击。仅仅因为护校，就被扣上“精致的利己主义者”的标签，对一些学生可能也不够公允。
上面这些谬误你都看出来了吗？
欢迎把你自己的解析写在留言区，我们会从中选出最佳解析送出一个批判性思维的小书哦～
上期最佳答案
（回顾上期谷大白话署名权争议的逻辑谬误，请戳这里！）
恭喜winter，欢迎在后台留言地址，接收C计划送出的小礼物哦～
作者：李沚芸 王茜
编辑：蓝方
排版：廖廖
推荐阅读
最新课程与活动
作者系网易新闻－网易号“各有态度”的签约作者。未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。