反鸡汤丨当然要谈钱

【 半 城 大 话 】货币是市场与社会最重要的，甚至是唯一的筹码游戏筹码，如果你藐视金钱你就出局。但是，你不能因此坠入金钱万能的认知迷途，通往心灵、自我与情感的路径在金钱之外。

周国平曾说，“金钱这个东西，所具有的是工具性的价值，手段的价值，而不是目的性的价值。”比起赤裸裸的拜金主义和曲高和寡的小情怀，世人在谈论金钱时似乎更愿意以此自我安慰，不仅否定了“唯物”的低俗而且将话题引向“幸福人生”这一哲学命题。

可“形而上”就真的能改变人们对于金钱的认识吗？纯粹的批判和精神鸡汤真的可以让人们过得更好吗？不如直面现实，直面金钱，活得清醒明白又情怀满满。

当然要谈钱

文/张洪

“

钱这个东西，就跟性一样，虽说谁也离不开，但在文明人这里，总不大好摆在台面上说。一个人若是直言自己爱钱，是要被那些明明心里同样爱钱，却在嘴上高唱情怀的人所鄙视的。而为了掩饰对金钱的渴望，以及维护自身的光辉形象，我们不惜把脏水全泼在钱身上，发明了诸如“万恶的金钱”，“谈钱伤感情”，“金钱不能换来幸福”，“能用钱解决的问题都不是问题”等等豪言壮语。这些话中当然有部分真理，不过事情的真相要稍微复杂些。

金钱能不能换来幸福，这个问题的答案取决于你自身的处境，以及你所处的社会。从全世界范围来看，越有钱的国家整体上越幸福（当然仅限于能调查到的国家，不包括像朝鲜这样的神秘国度）。在富裕国家内部，基本上人人衣食无忧、各种社会保障健全的情况下，金钱对幸福的影响较小。但在贫穷的国家，越穷的人幸福感越低（见下图）。这个结果可以对照马斯洛的需求层次理论来理解：你的钱若不能满足基本的生理、安全和关系需求，那么，你是不大可能会幸福的。但在此前提条件下，拥有更多的金钱，并不会让你的幸福感提升多少。人们常常高估得到金钱所带的快乐的强度和持续时间。而实际上，当收入增加后，人们很快就会适应新的收入水平，并进而产生更高的物质需求。也就是说，金钱所带来的边际效应是递减的。金钱确实会影响人们对生活的评价，但幸福与其说与金钱有关，倒不如说与人际关系（尤其是与家人和朋友之间的亲密关系）、基本生理和心理需求的满足（包括安全、自主、关系和胜任感等）、人格倾向（外向合群乐观利他）和个体应对挫折的能力有更大的关联。

▲图片来自Diener&Oishi, 2000

谈钱伤感情这句话也有部分的真理。在前面谈论婚姻的那篇文章中，我曾说过有两种关系类型，即交换关系和共有关系，两者的心理定位和交互规则是不同的。在交换关系中（比如，雇员和老板），可以光明正大地谈钱，但在共有关系中（比如夫妻），关系的基础是感情，把钱谈得太清楚可就没有那么美妙了。在以交换为基础的关系中，彼此相处的时间长了，也能慢慢发展出感情。但一旦将原先定位为共有关系的关系转换为交换关系，感情则毫无疑问会变质（可见感情比金钱脆弱多了）。

然而，鉴于我们赖以获取生活物质的关系必然是交换关系，不谈钱更伤感情。并且，不谈钱还远不止伤感情这么简单。虽说在满足温饱的前提下，金钱与主观报告的幸福感之间关系不大，但从思维模式和生活状况各方面来说，即使在西方国家，贫困阶层和富裕阶层面临的处境也是相去甚远。以下关于穷人和富人的比较，您也许已经有所耳闻。这部分信息黑暗而密集。如果您碰巧自定义为穷人，请一定强壮神经，看完再流泪。

穷则志短

很多研究证据表明，社会阶层和经济收入越低的个体，思维越为狭隘，目光越为短浅，道德观念也越为僵化。因为面临的风险更多（包括赌博、疾病、犯罪、物质滥用、婚姻不稳定等），对环境的掌控能力更低，相对于富人，穷人更关注他人和周遭环境的局限性（见下图）。他们的担忧太多，因而常常无法做出最佳的决定。为了生计，穷人总是不得不以不够有尊严的方式与他人发生联系，他们因此对自己的评价也更低。因为缺乏对抗环境的资源，他们的应对方法是彼此抱团，或依附更为强大的力量，所以对权威和超自然力量更为迷信和盲从。长期的贫困甚至会影响人们的自我认同，导致底层人士比上层人士更为接受不合理的社会结构。穷人谨小慎微，逆来顺受，而地位越高的人，越对自身的不道德行径满不在乎，而当他人有侵犯自身利益的不道德行为时，则毫不客气地加以谴责。

▲图片来自Kraus et al., 2012

穷则伤身

更有甚者，近期的一些研究证据，让人不得不相信，贫穷为万恶之首。贫穷的家庭不仅在物质上更匮乏，其稳定性也更低，更可能有受教育水平不高的母亲，因而家庭氛围和子女教育也更糟糕。在贫困家庭中长大的孩子，前额叶皮质（这一皮质与目标、计划和自我控制有关）的活跃程度更低，脑容量更小，智力水平更低，学习成绩更糟糕，进入名牌大学的几率更小。追求上进的贫困子弟，比富人的孩子更早衰老。极端贫困的人，因为生活压力过大，甚至比富人出现更多的基因损伤。与富人相比，穷人面临的健康条件更恶劣，而他们拥有的保健知识更缺乏，所以他们更可能面临疾病、肥胖、早衰和过早死亡。

这些研究的结果可真是揭开了资本主义社会温情脉脉的面纱，露出了其狰狞的真面目啊。于是一些被知识武装了的网友们开始疾呼：不要做穷人，不要嫁给穷人，要富养孩子...等等。然而…好吧，我相信大家都是善良的人。每个人都想要更好的生活，这本也无可厚非。这里我只想补充说明，我们对穷人的厌恶以及贫穷所带来的恶果，离不开人的天性和我们所处的社会环境。

我们天生嫌贫爱富

从某种意义上说，我们人类是天生的势利眼（当然，我们那些近亲比如黑猩猩之类也好不到哪里去）。生物性决定了我们对资源的热爱。但更重要的是，我们有种无法克服的渴望，就是要对自己感觉好。人们以比别人拥有更多的资源为荣，这在任何时代、任何地方都不是什么新鲜事。我们对比我们更优越的人羡慕嫉妒恨，而轻贱那些不如我们的人，很多时候不过是为了我们那点可怜的自我感觉。但同时，我们也能意识到赤裸裸的嫌贫爱富是不太恰当的。我们内心仍有声音告诉我们，所有人都应该在一定程度上得到平等的尊重和爱护。只是，在一个穷人处境艰难、资源分配严重不平等、处处鼓吹追逐名利的社会，我们本性中的善良缺少了展示的空间。社会不平等

贫富差距越大，穷人越被污名化。社会越不平等，富人越为富不仁。每个人的财富，不管是合法还是非法所得，都是由社会共同创造的。社会资产常常不过是由一个人（阶层）的口袋，以有利于既得利益者的方式，进入了另一个人（阶层）的口袋。社会结构如此，不管个体资质努力程度如何，都会形成极少的富人与大批的穷人。大家都打破头往上挤，总还是大部分人都是失败者。穷人是社会赋予的属性，而不是人的本质属性。思维狭隘僵化，常常是长期贫困的结果而非原因。当穷人的口袋里有了钱之后，他们也能进行独立思考，也会有更良好的自我感觉，也能做更好的决定。

社会的物质导向

在这样一个把金钱看作成功的标志，以及幸福和快乐的源泉的社会中，富人的处境必然如鲜花着锦、烈火烹油，穷人的处境则必然是悲惨的。商业社会中大量充斥的物质符号，让我们更艳羡富人的光鲜，更无视穷人的尊严。研究表明，单单是看到物质符号（比如奢侈品），已经足以让人们产生不满足感和竞争心理，减少利他行为和增加对社会不公正的接受程度。看来，就算是为了自身幸福，我们也有必要对这种由社会催生的贪婪和虚荣保持警惕啊！事实上，对金钱的看重程度与幸福感之间确实存在负相关，尤其是在不富裕的人群当中。要让所有人都不看重物质是不可能也是不合适的，但至少，一个健康的社会似乎应该允许多元价值观的存在。

不得不说，在看过前面那些耸人听闻的研究结论后，我上面这几点解释好像已经不太重要了。毕竟，解释得再动听，也改变不了惨淡的现实啊...总结起来讲，现实似乎是这样的：虽然有钱也不一定更幸福，但穷人的日子一定是悲惨的。虽然谈钱伤感情，但不谈钱，伤心又伤身。幸运的是，如果你想要的是幸福的小日子，那么，你实在也不需要朝成为亿万富翁的方向使劲。从目前积极心理学对于幸福人生的理解来看，它大概是这个样子的：一二乐事，三五知己，衣食无忧，消费有度，有小闲情，无大烦恼，不做金钱的奴隶，还能稍微有点比金钱更高的追求，比如，情怀（心理学中说的自我成长和利他，我想应该跟情怀近似）。

情怀能有还是要有的。张爱玲说：因为懂得，所以慈悲。认清了这个社会的游戏规则之后，不再满足于蝇营狗苟，生命才有光。毕竟，如果所作所为只为了眼前利益，这人生也挺无趣。但若是老板想跟员工谈情怀，还是有些必要的前提条件的:第一、员工自身的温饱和安全需求已满足，不用为子女入学、老人生病等事愁得夜不能寐。没有个人生活中的担忧，可能就有了点想要实现更高价值的基础，比如更开阔的眼界和更灵活的思维；第二、员工不是作为随时走人的雇员，而是作为合作者和共同决策者。也就是说，员工和老板之间，已经在交换关系的基础上，建立起了那么一点点共有关系，这样才有一起造梦的可能性。离开了这两条，光谈情怀不谈钱的老板，就是耍流氓。

本文部分参考文献（以在文中出现的先后为序）Diener, E., &Oishi, S. (2000). Money and happiness: Income and subjective well-being across nations.In E. Diener& E. M. Suh (Eds.), Subjective well-being across cultures (pp.185-218). Cambridge, MA: MIT Press.Diener, E., Ng, W., Harter, J., &Arora, R. (2010). Wealth and happiness across the world: material prosperity predicts life evaluation, whereas psychosocial prosperity predicts positive feeling.Journal of Personality and Social Psychology,99(1), 52-61.Mogilner, C. (2010). The pursuit of happiness time, money, and social connection.Psychological Science,21(9), 1348-1354.Kraus, M. W., Piff, P. K., Mendoza-Denton, R., Rheinschmidt, M. L., &Keltner, D. (2012). Social class, solipsism, and contextualism: how the rich are different from the poor. Psychological Review,119(3), 546-572.Vohs, K. D., Mead, N. L., & Goode, M. R. (2006).The psychological consequences of money.Science,314(5802), 1154-1156.Shah, A. K., Mullainathan, S., &Shafir, E. (2012).Some consequences of having too little.Science,338(6107), 682-685.Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E., & Zhao, J. (2013). Poverty impedes cognitive function.Science,341(6149), 976-980.Jost, J. T., Pelham, B. W., Sheldon, O., & Ni Sullivan, B. (2003). Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system: Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged.European Journal of Social Psychology,33(1), 13-36.Piff, P. K., Stancato, D. M., Côté, S., Mendoza-Denton, R., &Keltner, D. (2012). Higher social class predicts increased unethical behavior.Proceedings of the National Academy of Sciences,109(11), 4086-4091.Mitchell, C., Hobcraft, J., McLanahan, S. S., Siegel, S. R., Berg, A., Brooks-Gunn, J., ...&Notterman, D. (2014). Social disadvantage, genetic sensitivity, and children’s telomere length.Proceedings of the National Academy of Sciences,111(16), 5944-5949.Noble, K. G., Houston, S. M., Brito, N. H., Bartsch, H., Kan, E., Kuperman, J. M., ... &Schork, N. J. (2015). Family income, parental education and brain structure in children and adolescents.Nature Neuroscience,18(5), 773-778.Piff, P. K., Kraus, M. W., Côté, S., Cheng, B. H., &Keltner, D. (2010). Having less, giving more: the influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology,99(5), 771-781.Wilkinson, R., & Picket, K. (2009).Why greater equality makes societies stronger: the spirit level. Bloomsbury Press.Caruso, E. M., Vohs, K. D., Baxter, B., &Waytz, A. (2013). Mere exposure to money increases endorsement of free-market systems and social inequality.Journal of Experimental Psychology: General,142(2), 301-306.

张洪教授
张洪，香港中文大学心理学博士，南京大学社会学院心理学系副教授，从事社会心理学研究。是一个学了一些理论，做了一些研究，但仍行事天真的心理学家。喜欢思考与自我、关系和幸福感有关的问题。

来半城读灿烂的书
欢迎加入半城交流群
请各位半城的朋友添加半城小姐的微信号missbancheng1984方可邀请您入群

延伸阅读

☟半城调 | 父母、朋友、金钱只能选一个，你选哪个？
半城反鸡汤 | 男人有钱就变坏，女人有钱就离婚半城学术 | 中产男人都是怎么选老婆的？

文 编 林丽丨 美 编 Miss半城丨音 乐 林丽

半城编辑部

点击以下关键词查看半城往期精彩文章黄菡|叶檀|陈文茜|黄佟佟|野夫|张明|潘知常周晓虹|白岩松|徐士进|裴谕新|薛冰|刘嘉|李丽淑金一虹|晋锋@一猫一艺术|吕莎莎|张默雪鲁敏|陶向南|傅国涌|曹立群|于海青

你点的每个「在看」我都认真当成了喜欢