尴尬的民间科学家，谁来理会

本文作者/王三文11 

近几年来常有民科认为自己做出了诸如推翻相对论之类的科学成就，一本正经地写了很多“论文”，到处找专家求证。他们为此付出了很多，甚至放弃了正常人的生活，不惜倾家荡产，但是他们的求证却处处受碰，处处受冷漠，真个问苍天无语，问大地无声。我很为他们可惜，不明白他们为什么能够数十年如一日地在沙滩上建楼。在他们十几年的理论推广活动中，难道没有人告诉他们，他们的理论是荒谬的吗？后来我才明白，他们不能与他人特别是权威学术部门达成正常的交流，他们只想倾吐，只想求证。

百度民科：民间科学爱好者（简称民科，英语：Crank）是泛指民间科学家，多含有贬义。民间科学家主要有一些特征：一般没有受过科学训练，也无意接受科学训练；不懂科学理论，而对科学研究感兴趣，并致力于研究。他们希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但却不接受也不了解科学共同体的基本范式，不能与其达成基本的交流。

百度对民科的歧视、讥讽表露无遗。

而有些官科更把“民科”称为“科学妄想家”，例如“打假斗士”方舟子和北大哲学系博士田松等一号自以为是的正流人士认为“民科”都是些文化程度不高的农民和下岗工人，对于基本科学知识和科学界的“游戏规则”缺乏应有认知，是一群油盐不进、性格偏执的怪人。

北大哲学系博士田木公认为，当今社会所以有这么多的民科在为自己发现的"新理论"而孜孜不倦的奔走求教，是由于其本人的偏激，幼稚与固执所造成，还指出，一些人的科学作秀思想，科学报国思想也是民科产生原因之一。为了达到讽刺和挖苦民科的愚昧和荒唐的创新行为，他不惜编造、篡改人家论文中的字词句来证明民科学术水平是多么低下可笑。

例如他在“二十年目睹民科怪现状”一文中例举了一篇民科论文，是证明光不是电滋波的学术文章。

他文中写道：那是上世纪90年代中期，其在吉林大学物理系读本科，在学校实验室里看到了一份油印的论文。该文作者不详，洋洋洒洒，力图证明的核心问题，就是“爱因斯坦错了”。

错在哪儿呢？田松好奇地往下看，只见作者举例，说“斯坦大师”认为，光是一种电磁波———错了，光怎么能是电磁波呢？大家都知道，半导体收音机是可以接收电磁波的，可是我们拿一个手电筒照射收音机，收音机没反应。假如光真的是电磁波，收音机怎么不响呢？

“这篇论文在我们同学中间传阅，大伙儿都当成笑料。”田松说，“且不说他的论证过程多么无知，就‘光是电磁波’这理论，也不是爱因斯坦提出的啊。”

看了以上文章，不止田木公和他们同学感觉可笑，连我和读初中的儿子都忍俊不已。相信大家也觉得好笑！但你们笑的也是那位民科的论证思想幼稚荒唐，我笑的却是田松的卑鄙无耻，竟然拿一篇经过他篡改的文章来嘲讽广大的民科先生。

我前年在网上搜寻了一下这篇论文，还真搜到了，该文题为《论麦克斯韦电磁场理论之错误》，是一个署名王三文写的。我仔细阅读了一下，该文主要论证了“光不是电磁波”和“电磁波不是麦克斯韦所说的电场与磁场交替感应的感应波”。全文二万多字，文中阐述了光与电磁波的区别，并用实验证明了电磁波本质。他的观点如下：

光不是电磁波。首先，光是一种具有热效应的热力波，本质属于热（这一论点是王三文《光热大统一》书中的核心内容），它在传播过程中不会使闭合导体直接产生感应电流。电磁波最显著的特点便是具有电效应，能使线路上产生感生电流。二、光与电磁波产生方式不一样，光产生方式有很多，如化学反应，摩擦、撞击、电阻丝通电、粒子流受阻等，从微观来讲是“任何粒子间的距离减小都会产生光热释放，距离减小越快，热辐射的频率越高”。而电磁波产生方式非常单一，那便是“电波只有在变化的电流之中才能产生”。给线路通电，线路之中始终有光热辐射，但有了电流不一定会产生电磁波，“电波只有在非稳恒电流（即变化电流）中才能产生，例如振荡电流、通电瞬间丶带电粒子流遇受阻等”。三、电磁波对人体具有辐射性的伤害，频率越高的对人体危害越大，这是由于电磁波的电流效应决定的，微波炉能使食物中的电子产生来回振荡证明了这一点。光如果真是电磁波，比微波频率高得多的红外线为什么对人体无害？（注：特别强的光也能灼伤人体，这是由于光的热效应，而非电磁波的电流效应）。四、重点来了，王三文通过电磁远距离感应实验来证明电磁波的本质，王在文中用五个电磁远距感应实验来验证电磁波本质，限于篇幅在此不能详述，大家可网上搜搜参阅一下。

如果你看了王的原论文就会觉得他的逻辑推论还是比较严谨的，并不象田木公所说的那样简单幼稚和荒唐可笑，那么田木公文中可笑的论证字句是如何得出来的。原来王先生文中前部分有这样的阐述：“爱因斯坦大师认为，光确是一种电磁波，但光电效应又无可辩驳的证明了光的粒子性，光的波粒二象性是人们必须接受的光最基本本性…………，光既然是电磁波又是粒子，斯坦大师（这应该是简写或讽刺吧）又是如何将这二者统一起来的呢？他所说光子到底又是什么呢？…………大家知道，半导体收音机能接收电磁波中、长、短波，甚至微波（收音机放在微波炉附近会产生嘈杂声），那为什么单单不能接收与微波波长差不多的远红外波？我们拿一个手电筒照射收音机，收音机无丝毫反应。假如光真的是电磁波，收音机怎无嘈杂异响之声呢？…………，

文中还有这样字句“光不是电磁波，那么电磁波到底又是什么呢？接下来是王三文（笔者自称）从理论和实验两方面对电磁波本质展开详细论证”。

看了以上段落，大家还笑得出吗，不错，田木公为了打击讽刺民科，不惜断章取义和截取人家论文中的字句进行随意拼凑，从而得出令人怡笑大方的粗糙论文。

笔者在网上搜寻了王三文，发现《论麦之错误》只是其著作《光热大统一》中的一个章节，《光统》全书用了十几万字来论述光热本质，书中还有万有斥力定律，计算出了热的质量，让人啧啧称赞。当然有些我还看不懂，但相信王某绝对不是那些人所说的“民科都是些文化程度不高的，思维简单，豪无科学素养的农民和下岗工人”

其实民科之中还是有一些高知识分子，王小波曾说高手在圈子外，法拉第、爱因斯坦、爱迪生等最初都是圈子外人，属民科，只是后来成功了才变成了官科。中国比较典型的有：

刘武青，重庆开县人，毕业于四川建筑材料工业学院中专部地质专业，发现了刘武青“光旋效应”，和“反引力效应”

李三清，砸中科院大门，断指求证，创立统一理论，曰“大道至简，总揽全局”。

王三文，重庆梁平人，沈阳工业学院毕业，代表作《光热大统一》（全书十几万字，旨在推翻分子热动论、光的波粒二象性和整个量子力学）、《万有斥力定律》等。

冯劲松，重庆丰都人，文章作品《关于光电效应、热电子发射、康普顿效应的力学解释》、《论高温超导性的机理》等。

蒋春喧，蒋春暄，高级工程师。1961年毕业于北京航空学院，1992年在《潜科学》杂志发表研究论文“费马大定理已被证明”，而成为学界备受争议的人物。

吴水清，相对论研究家，反相专家

李青梅，河南人，实为夫妇二人，观点：光没有波动性，只有粒子性，代表作《揭开能量的神秘面纱》。

以上所举民科既有农民也有教师、教授，还有专家，如蒋春暄，但他们的努力均末得到认可，故均入民科之列。虽然以上中国民科还比不得法拉第、爱因斯坦这些在科学上具有卓越贡献的外国民科，但说不准在某年某月便出了一个中国式法拉第！

田木公武断的认为，当今社会所以有这么多的民科在为自己发现的"新理论"而孜孜不倦的奔走求教，是由于其本人的偏激，幼稚与固执所造成，还有一些人科学作秀思想，科学报国思想的作祟，真如此吗?

我以为，中国的学术现实是造成民科顽劣不化的根本原因。中国学术不宽容不自由，封杀了每一个敢向权威挑战的民科进行学术交流的权力。许多民科在与我交流之中都在倾述这样的一个事实."虽然我们的发现末必真的就能推翻某某理论，也不奢望它能成为一个新理论为权威部门接受，我们只是希望他们能给予我一个明确答复，而不是含糊不清模棱两可的回复。我们寄出的文章要么石沉大海，杳无音信，要么回复中寥寥数语，予以拒绝。如：该文不宜于在本刊发表，该文不在征稿范围，或文章篇幅太长或该文不属科学前沿领域等等，而对文中的观点论据是对是错却绝不谈及，更不要说对来信者引导和公平的辩论了，这怎能不让一心想求得答案的人焦头烂额吗？自己的观点得不到权威部门的明确答复，怎么办?是放弃还是继续?在没有得到明确答复的情况下他们只有到处投稿到处找专家求证，甚至放弃了正常人的生活，不惜倾家荡产"。这就是近几年出现的民科各种激端"求证"现象。

笔者我也是一个民科，上世级九十年代曾经设计了一个公路双向变道项目，其原理是将公路中的隔离栏或物移开，而在公路上挖约十公分宽十公分深数条沟，沟内设活动桩，活动桩倒下与沟齐平，通过电传操纵活动桩立起或倒下，从而调节双向公路的宽度。例如上班进城方向车多易堵，而出城方向车流希少，那么就通过倒下或立起活动桩来加宽进城道路，出城方向路会随之变窄。下班反之操纵来收缩入城路宽而加宽出城路宽。没图也不好说不明白，希望大家心里明白就行了。

我将这项目整理后先后交给相关部门，如工程院、交通局、城建，城市规划等部门，但如石沉大海，无一回应。我也只能作罢。然而去年我在网上看到了美国正在规划双向可调道路，与我的项目如出一辙！我只能无语和无奈！

试想，假若权威学术部门能认真对待每一封来信，对来信作出认真而客观的分析，正确就作出肯定，错的就作出指点，对于那些不能肯定又不能否定的创新观点就大胆发表刊发，是非对错让更多的人来检验。

举例来说，普郎克能量量子论绝对是违背自然客观规律，与经典物理理论格格不入，连他自己都觉得荒唐，普朗克若生在中国，他关于量子假设的论文肯定无人理会，更无望得到发表，然而《德国物理学会通报》却敢于发表，这并不是说该报就承认量子假设的正确性，而是要这“创新”理论得以让更多的人去审核和验证，若非爱因斯坦在解释光电效应时套用了普氏量子假设，相信能量量子假设到现在仍将是一个假设，仍然会被许多官科视为民科理论。

又如，爱因斯坦相对论相关论文发表后，整个理论物理学界对它褒贬不一，大多数人认为不可思议和反对。有人曾提名他为诺贝尔物理学奖候选人，但由于当时还有许多物理学家无法接受相对论，因此诺贝尔奖评审团认为相对论应接受时间的考验，而致使爱因斯坦连年落选。如此颇受争议的论文，德国《物理学年鉴》却敢于接受并发表，我相信，他们也绝不是就承认爱的相对论，自是希望让时间和更多的人来检验。

中科院院士、有机化学家冯小明指出，科学研究要做真正意义上的原始性创新，而不是简单的集成创新，要求年青人搞科研要敢于创新。话说得冠冕堂皇，但他们这些拿官饷吃皇粮的官科在遇到真正具有原始创新的科学研究时，在背后面又做了些什么？一位民科在屡次投稿失败后打给编辑部说了一句话颇有哲理，“虽然我的理论未必就能成为真正的科学理论，但你们的行为绝对正在严重阻碍着中国科学的发展！”

其实绝大多数民科也不是顽固不化，蛮不讲理的人，如果权威编辑部对民科的来信或观点作出正确性的反应和答复，就不会有李三清断指求证，王三文爆打《物理学报》电话的这些过激现象发生。也只有这样，中国才能真正普及科学，推广科学，激发社会学科学爱科学的良好氛围。

然而由于中国人口基数大，民科数量多，非其他国家能比，并且由于中国国情之所在，中国民科科学水平总体上是低于西方民科水平，所以要让有限的权威编辑部和专家来应付良莠不齐的成千上万民科，也是力所不及，那么中国官科如何才能在荒漠沙砾之中发现闪光的真金真钻呢？

笔者认为，国家权威科技编辑部对一般民科的来函来稿可作出不予理会和置评的态度，但对于以下几类的民科来稿来函，相关部门必须作出明确答复。一，具有原始创新的科学研究要敢于发表，即便他是错的！因为原始创新意味着新思维新科研，在初期总有不完善不完美甚至存在错误的地方，会遇到不少人的抵触，相关部门应该大胆的将其公布出来，让更多的人来验证和完善。二、对于来稿中有较长的数理推论或实验描述的相关部门必须作出明确答复，即便他是错的。三、对于那些长期固持己见，反复投稿者，相关部门必须作出明确答复，绝对不能推诿甚至打压讽刺，即便他是错的！四、对于为自己理论或发现四处求证，甚至不惜以偏激的手段来求证的，相关部门必须作出明确答复，即便他是错的！

后两类民科有一个共同特点，就是固持的坚持自己的理论，急于求证，并且均有受官科迫害打压的情节，于是希望通过反复投稿或偏激手段来引起官科的注意。由于有的官科在审理出自于民间稿件时，往往把稿件局部不太要的错误放大进而否定文中全部观点，有的甚至根本都不审阅论文的主体及其推理过程，仅仅从论文题目和内容简介便作出主观上的判定，这种判定往往不能令投稿者折服，所以这类民科申辩心切，官科应给予他们申辩的权力！申辩文件可适当收取一定费用，以弥补官科的精力和时间上的损失，收取适当费用还可激发官科应付民科的责任心和积极性！

推荐阅读本期文章：对民间科学家还是多一些宽容和支持

投稿邮箱：[e-mail]，或从公众订阅号JSWDG8➟京都闻道阁➟投稿方法，直接发送至本平台；来稿一般在2000字以内。另，根据微信公众号管理方的邀请，本公众号近日获得一个赞赏的名额，暂以“JSWDG”微信号开通赞赏功能，作为本公众号文章稿酬统一来源，并从即日起试对获得赞赏的文稿计发稿酬。欢迎朋友们不吝赞赏、赐稿。