蒋说 | 从一则“小三遗赠案”说起
本次讨论的是“小三遗赠案”即2001年四川省泸州市张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷一案。
基本案情是：黄永彬与蒋伦芳于1963年结婚，1994年与张学英同居，并于1996年以夫妻名义共同生活并育有一女。2001年4月22日，黄永彬去世，张学英以黄于2001年4月17日立下并经公证的遗嘱向蒋伦芳要求获得黄的遗产，该遗嘱中黄永彬将住房补贴、公积金、抚恤金和一处住房的售房款遗赠给张学英。蒋伦芳拒绝后，张学英诉至法院。一审法院以遗嘱违反公共秩序、社会公德为由，驳回了张学英的诉求。二审法院维持了这一判决。
本案最大的争议，即一、二审法官以“公序良俗”原则认定遗嘱（实际应为遗赠）无效。
参会律师们纷纷发表了各自的精彩见解，从各个角度分析了案件事实和法律问题，提出并且回答了下面各种问题：第一，公序良俗作为道德，其与法律的关系如何？第二，公序良俗作为一条法律原则，其应用到具体的案件中，应当遵循怎样的法律方法？第三，公序良俗与其他法律原则，例如平等、意思自治等原则的关系如何？怎么确定哪一个原则的效力优先？第四，法官的说理是否有可商榷之处？第五，社会舆论影响与法院独立审判的关系如何？第六，利益衡量在法官形成心证的过程中有什么作用？第七，公序良俗原则在现代的具体应用场景有哪些？第八，同样的案情，在当今会不会做相同的判决？判决作出时的历史背景是否对裁判结果有影响？
纵向来看，20年前的案件判决与现在相比，无论是过程还是结果都可能有不同。“小三遗赠案”是在被告（蒋伦芳）所在工厂进行公开宣判的，时任一审法院的副院长还接受了记者采访。按照今天的眼光，这有可能损害当事人的名誉权和隐私权，当今的法官也许不会这么做，但在当时的环境下，却是作为一个普法案例来宣传的。20年前“小三”破坏家庭的问题开始显现，“第三者”、“包二奶”等不良社会风气也被人所唾弃，这也是本案采取这样的程序、做出这种结果的重要背景。
横向来看，域外也有类似的案件。
主持人分享了一个德国判决：一男子未与妻子离婚，但与另一女子同居生活。男子去世前立下遗嘱，将自己的财产全部遗留给该女子，排除了自己的妻子和姐妹。德国法院判决：妻子继承3/4，该女子继承1/4。判决结果之外，德国法院详细而严密的说理方法也值得借鉴，例如对“公序良俗”法律制度与日常道德观念的区分（虽然公序良俗制度是道德纳入法律的体现，但毕竟是法律化的道德，而非日常观念上的道德，仍要遵循法律逻辑）；再如，从德国继承法上“特留份”制度出发论证遗嘱自由在法律价值体系中的位置，从而确定遗嘱对哪些权利的排除是有效的，哪些是无效的。泸州“小三遗嘱案”中法官说理有过于简略的问题，如果能从更多角度做更加详细的论述，在结论不变的情况下，判决可能更具说服力。
事实上，人们总是容易“立场先行”，无论是法官、律师还是学者，面对一个案件，总是先在直觉的基础上于内心形成结论，然后通过一定的法律技术试图证明结论。这是思维的规律。如果要改变这种先入为主的结论，就要从证据和说理上下更多的功夫；如何说服法官，这就是律师专业所在。
还有的律师从家族财富传承的角度做了延伸解读。如高净值人群存在类似的问题需要解决的，如何从股权、信托、保险、基金等角度，为客户设计合理的财富传承规划，这也是律师服务的一个蓝海。
大家热烈发言，积极讨论，持续了两个小时，对本案的处理和相关的法律问题进行了深入的学习和探讨，取得了良好的效果。大家对下一次的案例讨论也充满了热情和期待。
END
用法律关怀一切
官微：瀛和研究院
TEL：400-061-0808
地址：北京市东城区建国门内大街9号北京国际饭店5层