书刊参考文献中可能隐藏政治性差错，必须高度关注！

出版物审读和编校质量的好坏直接关系着出版物的质量。审读和编校工作者的首要任务就是把好政治关，把握相关表述符合党和国家的方针、政策。

对于文稿正文中一些敏感性的提法和概念，作者和编校人员可能相对比较重视，而对参考文献中可能隐藏的一些政治性差错可能容易忽视，对此，作者和编校人员必须高度关注。

示例1：

该参考文献来源于著名期刊The Lancet，文献标题“originating in Wuhan”是说新冠病毒（2019-nCov）暴发起源于武汉，显然这是不可接受的政治性差错！因此，必须删去此参考文献！

示例2：

该参考文献标题中的“Second Songhua River”（“第二松花江”）的名称是俄日侵略者在20世纪初炮制出来并强加给中国人民的。

1902年至1904年，沙皇俄国为了攫取在中国东北地区的航运权，责成俄罗斯帝国交通部派出技术人员，在其武装部队的护卫下，勘测了松花江河道。提出嫩江汇流处（三岔口）以上的河段改称第二松花江，三岔口以下的河段改称第一松花江。对此，当时的清朝府没有给予肯定。

1931年“9.18”事变后，日本帝国主义实现了“把中国东北变为日本直接殖民地”的多年夙愿。为了加强对殖民地的统治，伪满府在1938年12月20日公布了《河川法》。1939年4月1日，伪交通部发布告《为布告事兹将河川法第一条之河川名称及区间指定》。公布河流名称时，把松花江的两江口（二道江汇流处）至嫩江汇流处称为“第二松花江”，把三岔河口以下河段称松花江。当时，伪交通部里日本人占半数以上。实际上，是在日本人说了算的情况下，把我们一直叫了500多年的松花江上游，硬是改称为“第二松花江”。“第二松花江”的名称，是俄、日帝国主义侵略中国的产物。

1988年2月25日，经吉林省人民政府批准，由吉林省地名委员会、吉林省水利厅、吉林省水产局以吉地字（1988）第2号、吉水字（1988）第71号、吉地发（1988）第6号文件，联合发布《关于废止第二松花江名称，恢复“松花江”名称的通知》，决定“即日起废止‘第二松花江’名称的使用，恢复该江段自古以来的中国传统名称‘松花江’”。

因此，这样的参考文献也只能删去！

关于这方面的详细内容，请打开链接阅读下面的文章：

最常见的政治性差错就是涉及台湾、香港、澳门的表述，稍不留意就可能出错。以下内容是对2021年9月《涉及台湾的参考文献差错实例分析及修改建议》（点击文题可以打开链接阅读，该文的修订版见《《编辑学报》：涉及台湾的参考文献著录差错及修改建议》）文章的增补。

涉及台湾、香港、澳门方面的文章已经不少，有关方面也作出过明确的规定，比如（可以点击文题打开链接）：

然而，在参考文献中出现涉及台湾（香港和澳门也类似）的表述不当乃至政治性差错如何处理，大家可能重视不够。这里是一些差错实例并给出简要分析和修改建议。

示例3：

YANGY C, CHEN S L. Determinants of Global Logistics Hub Ports: Comparison of the Port Development Policies of Taiwan, Korea, and Japan[J]. Transport Policy,2016, 45:179-189.

示例4：

上面的两个案例都是在文章的标题中把“台湾”与国家并列，显然不妥，而作为参考文献，其特殊性决定了我们不能修改。因此，遇到类似的参考文献，唯一的处理办法就是删除该参考文献。

另外，示例3还涉及“韩国”和“朝鲜”国名的英文写法差错，请见《韩国不能译为South Korea》。

示例5：

示例6：

示例7：

台湾与祖国大陆（或大陆）为对应概念。这3个参考文献涉及中国大陆的准确英译问题，关于这个问题，在《与台湾和港澳地区相关的表述及译法》中有明确规定：

作为参考文献，标题有差错，我们又不能修改，因此，也只能删除整个参考文献。

示例8：

这个参考文献是台湾大学的学位论文，存在两个问题：其一，根据GB/T 7714—2015，冒号前是出版地，应该用所在的城市名，因此，“台湾：”应该改为“台北：”；其二，学校名称中的“国立”二字必须删去。

示例9：

示例10：

这两个参考文献是期刊论文，期刊的刊名都有“国立”二字，如果是在其他一般情况下的文字，删除“国立”即可（见前面的示例8），但这是刊名，刊名删去“国立”二字可能就不成其为刊名了。此外，文献题名中的“我国”“国内”是把台湾称为了国家。遇到此类存在严重问题而又无法修改的参考文献，正确的处理办法也是删除整个参考文献。

需要说明的是，如果删除这些文献会对论文或者著作的发表产生重大影响，如批判性引用等，则必须另加“注释”，对问题作出清晰的说明。

另外，必须强调的是，作者是论著的第一责任人，仅仅靠编校人员“堵”是难以从根子上避免差错的，尤其是政治性差错和知识性差错。上述示例中，有的文献的作者估计是我国学者，在此，我们也提醒相关学者，在境外期刊或出版社发表论著时，应该注意涉及台湾和大陆的正确表述。如果这种写法是这些期刊或出版社有意为之，我们必须坚决予以拒绝。我们宁可不发表，也绝对不能在原则问题上让步！

个人拙见，如有不妥，请大家批评指正。欢迎大家就相关问题进行讨论，也欢迎大家提供和分享更多的案例。

相关文章链接：● 涉港澳台编校问题实例点评及修改建议● 与台湾和港澳地区相关的表述及译● 关于正确使用涉台宣传用语的意见