名师答疑 | 为何重大错报风险高时，更倾向采用实质性方案？
▼听权威解读，点上方蓝字▼
我国著名会计学家陈汉文教授是资本市场审计、内部控制与会计问题研究等领域的重量级专家。
他最近对审计学科诸多问题进行了解答，和小e一起来学习吧！
作者简介
陈汉文，经济学博士，二级教授，博士生导师，博士后联系人。
主要从事资本市场审计、内部控制与会计问题研究，在国际主流会计学刊JAR、CAR和国内《经济研究》《管理世界》等期刊发表论文。在英国牛津大学、美国哈佛大学、加拿大圣玛丽大学等地学习与交流。历任厦门大学学术委员会秘书长、研究生院副院长、管理学院副院长、会计系主任等职十一年。
2004年主持国家精品课程《审计学》，同年入选教育部首届“新世纪优秀人才支持计划”，主持教育部财政部高等学校本科教学质量与教学改革工程项目“高等学校特色专业建设点—厦门大学会计学”，是2008年教育部财政部高等学校本科教学质量与教学改革工程项目“国家级教学团队—厦门大学会计学教学团队”总负责人。
现任对外经济贸易大学惠园特聘教授、中国大连高级经理学院讲座教授，入选财政部“会计名家培养工程”，担任中国审计学会《审计研究》编委，中国会计学会主办China Journal of Accounting Studies《中国会计评论》联合主编。
在教材中，我们这样写道：采用实质性方案时，仅实施实质性程序；采用综合性方案时，则同时实施控制测试和实质性程序。
因此，大家很容易理解为：综合性方案所需的审计工作更多，应该更能应对较高的重大错报风险。但实际情况为何正好相反呢？
实质性程序是直接针对金额（即财务报告结果）的审计程序，是应对重大错报风险的直接和必须程序；而控制测试是针对制度（即财务报告信息生产过程这些内控制度和其他制度）的审计程序，是间接程序，可影响执行实质性程序的决策。因此，实质性方案的工作并不比综合性方案少，反而可能更细致、更多、更费事。
重大错报风险较高往往意味着财务报告内部控制的有效性存在问题，此时控制测试是没有多少意义的。因为明知其内部控制存在问题，无法为财务报告的可靠性提供合理保证，则就应直接针对财务报告结果即金额执行审计，即执行实质性程序。
那么，为什么重大错报风险不是特别高或预期财务报告内部控制是有效时，却要实施控制测试呢？
这是因为：如果认为财务报告内部控制是有效的，就可以执行更少的实质性程序。因为过程控制好，结果一般不会太差。
但是，注册会计师必须证明财务报告内部控制是有效的，否则注册会计师因此而减少执行实质性程序就会被认为是在“偷懒”、不尽责。
因此，我们可以在一定程度上这样说，“控制测试”是做给别人看的，是在为“偷懒”（即减少实质性程序）找理由。