债务率低？不要被他们忽悠了

现在有两个声音，都希望举国债。

一派是希望用这个额度来置换地方隐性债。另一派是希望直接搞基建。

希望置换的，嘟囔的主要还是这个债并不应该地方来背。（=财权、事权不对等的白话）

谁家的孩子谁来抱，那么到底是谁家的孩子呢？

希望搞基的，也不是很在乎有效项目到底有没有。像关羽像建了又拆，就3个亿了。这不还有刘备和张飞嘛，弄个桃园结义项目投资额就奔小10亿去了。

这两派，虽然看起来主张不同。但口中的呐喊都是为了经济好。

并且依据都是“中央债务有空间”。

如果你单纯拿它和日本比，确实如此——

日本91年的中央债务率是38%，2021年已经飙升至217%，而我们2022年的中央债务率才只有21.4%。

差一个小数点啊。

但我们知道，我们的举债方式是很独特的，基建并没有用中央债务去做扩张，而用的是地方平台（及地方银行）。

所以如果今天把城投债归入进去（兜底），那么明显中央债务率会狂增。

本来2022年中央债务率只有21.4%，但地方城投债就有73%（不算地方政府的28%），归入1/3也会使中央债务突破40%。（*剩余地方债务依然很高，这还没算其他非标隐性）

也就是至少来到日本1991-1993年的水平。

看到这里，读者或许觉得空间不是还很大吗？

我们再来看一张图——

恰好，我们的老龄化也在日本1991年的水平。

这代表什么？

债务是怎么产生的？

很简单，收入-支出，不够，赤字了，所以就用债务作为变相的收入，本质上是挪用明天、后天的收入先到今天用。

老龄化加深就意味着支出的规模将要扩增，少子化意味着经济需要更多逆周期措施来使得GDP数据正增长。

明白了这一点，我们来看看社保支出/GDP的比重——

太低了，只有3%附近。

专家们都在（假装）问：为什么人们不愿意消费？

我想社保支出比例太低就是一个重要的原因。一个家庭如果对养老、对失业、对医疗都怀有强烈的不安全感，那么自然会增加储蓄以做预防。（意思是靠自己）

再来和其他经济体对比下——

比OECD平均水平低了10几个点。

我们试想一下，如果把国内的比例调到20%会怎么样？一年就要增加约20万亿的社保支出。

上次四本账的文章解释了，在本身收支赤字的情况下，这20万亿基本上就要靠中央债务来举债（赤字）支应，换句话说，一年中央债务率就能提升20%。

不用10年，就能追上日本现在的债务水平。

有人或许会想，问题是现在老龄化毕竟还没有非常严峻啊，这些支出不该提升那么多。

但问题是少子化已经比日本严重了啊。

要把生育率再拉上来，要付“计件工资”的啊，这就得花钱。

比如按照专家的测算，现在全国出生人口应该在2000万左右，实际上去年只有1000万，那么另外1000万补贴每胎5万就等于5000亿。

5万可能还不够，还需要在就业和育儿方面给予进一步补贴。

日本当年90年代泡沫是破碎了，但青年失业率基本没有超过10%——

我们现在已经是它的两倍了。

这得补贴吧？

这还只是生育环节。

要生娃，总得让他们先结婚吧（我比较传统啊）。

结婚总归要买房吧。房价虽然跌了些，但对于年轻人的收入来说，还是高不可攀。

所以如果宏观要改善常年结婚数下降的影响，房补、婚补也得出吧。

这都不是小数目。

再来看这张表——

退休大潮已经开始了，养老支出+医保支出势必增加。（社科院计算2035年养老金结余降为0，得备着吧？）

也别光顾着年轻人和老年人，中年人压力大不大？

35岁秃发的好像也越来越多。

网约车司机都卷成什么样了。

随着经济下行，这部分稳岗支出要不要增加？

还有什么？

还有让城市富起来的农民工群体，你让他们到城里来居住，配套的福利要不要给他们？

这块支出要不要增加？

发现没有？

花钱的地方很多很多。

发消费券刺激消费要不要？要，但它得排在以上这些的后面。

如果把这些账目都算清楚了，一个正常的专家还会在那里声嘶力竭的呐喊搞基和置换吗？表演“为经济好”吗？

一个蚊子吸了血。

我们应该拍死它。

但他们说，要露出更多的皮肤。

欢迎加入星球（超百本有意思+不能能买到的书；日更资讯/数据/研报）

每天只要1块1