一提起许地山的《落花生》，大概无论是老教师还是新教师，都是很熟悉的，都会记得那句“真言”：“人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人。”大概大家还都一致地认为，这是一篇“借物喻理”的文章，“物”自然是花生，理就是这句“真言”。的确，这篇文章用了大量的篇幅来写父亲和“我们”议论花生的经过，最后又以“父亲的话却深深印在我的心上”收束全篇，父亲在收获节上跟我们讲的道理，自然就随着文章内容在读者心中留下了很深的印象。曾见过很多语文教师在教学这篇“经典”课文时，总会引导学生细读辨析父亲说的最长的一段话，也就是拿花生与梨子、石榴、苹果对比说明花生“有一样最可贵”的三句话——花生的好处很多，有一样最可贵。它的果实埋在地里，不像桃子、石榴、苹果那样，把鲜红嫩绿的果实高高地挂在枝头上，使人一见就生爱慕之心。你们看它矮矮地长在地上，等到成熟了，也不能立刻分辨出来它有没有果实，必须挖起来才知道。为什么要辨析这几句话呢？这句话结构层次十分清晰，就是运用对比的方法告诉“我们”花生“最可贵”的一样——默默奉献、谦虚的精神。这不需要费时费力辨析的，之所以要辨析，是因为后面的对话——父亲接下去说：“所以你们要像花生一样，它虽然不好看，可是很有用。”我说：“那么，人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人。”父亲“接下去”借花生说做人，并不落在“默默奉献、谦虚”的精神上，而是落在“有用”或“无用”上，“我”的理解，就是顺着父亲的话领悟做人的道理：做有用的人。是否具有默默奉献、谦虚的精神与一个人本身是不是对别人有用，并不是一回事。父亲一开始强调的花生“有一样最可贵”，与最终落实的做人道理，逻辑链条断了——花生最可贵的是默默无闻、谦虚，并不是“很有用”。是啊，梨子、石榴、苹果也是有用的，它们与花生的区别是高调、不谦虚。所以，很多语文教师总会引导学生讨论到底要做什么样的人，讨论父亲有没有贬低梨子、石榴、苹果。其实，这样的讨论，并没有多大价值，到底要做什么样的人，回到文章当中去倾听父亲和“我们”的对话，已经讲得明明白白了——人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人。关键是，我们的讨论，是立足文章情境还是从文章情境中跳出来做评价。文章的立论与结论的不一致，《空山灵雨》中的原文更加明显——
父亲说得十分明白了，“固然”一词，说明重点不在“有用”，而在“默默无闻、谦虚”。可是，后面父亲却重点强调花生“是有用的”……
既然文章立论与结论不统一，为什么这篇文章中通过父亲和“我们”的对话讲述的道理，还会给读者留下深刻印象呢？除了我们先入为主地将许地山其人之经历、品质作为评价文本的基础，以及他以“落华生”为笔名的用意解读带来的心理暗示，还有一个重要原因——文章中氤氲着温馨的家庭氛围，洋溢着亲情的欢愉。这是一篇情胜于理的散文，与其说是借物喻理，不如说是借物抒情。许地山以朴素的文字，平淡如水的记叙，自自然然地将对一家人收获节欢聚的幸福和对父亲的敬爱与怀念，融进了字里行间，真真切切地抒发了出来。我们读着这篇短文，脑海中浮现的是一家人围坐在一起，一边吃着花生，一边亲切聊天的温馨场景。被这情感染了，理也就照单全收了，至于其中说理的过程与逻辑，也就不会去求全责备了。因此，《落花生》的学习，如果紧扣统编版教材单元定位的阅读训练要素：“初步了解课文借助具体事物抒发感情的方法”，则是走对了路径。原人教版（课标实验版）将其编排在以“生活启示”为主题的单元里，则是走错了路径。不过，统编版教材课文后面的思考题与小练笔的设计，也值得进一步探讨——
第二个思考题的两问，将答案联系起来看，对花生特点的理解与父亲想借花生告诉“我们”的道理，并不一致。如果将思考题改为“为什么作者说‘花生做的食品都吃完了，父亲的话却深深地印在我的心上’”，就能将学生的注意力引导到一家人温馨快乐地过收获节的情景上来。还可以进一步引导学生想象思考：如果父亲的话是在书房里跟“我”说的，“我”会用这样亲切自然的语言写下来吗？至于小练笔，本单元并非学习借物喻人的写法，放在此处，个人觉得有点牵强。
许地山立志以及后来践行做默默无闻奉献的人，是父亲这天晚上对他们的殷殷期待之情的影响，而非父亲讲的道理本身的影响，这一点是可以肯定的。文中还有一句话，也能说明这一点：“晚上天色不太好，可是父亲也来了，实在很难得。”在许地山心里，道理因为亲情而得到了强化；读者因为没有这样的切身体验，更加关注父亲讲的道理，也在情理之中。因此，课堂上，一定要从“借物抒情”的角度入手品读课文，而非探究课文如何“借物喻理”。
关键词检索
关注“我在小学教语文”
在公众号底部对话框输入
下面的关键词
查找你可能需要的信息
I统编版I新教师I 听读课I听读课案例I听读课实录I作文指导I 作文指导1I班主任I情绪管理I读书I电影I