BC地产税恶法盘点：政府很缺钱的，你快点儿！
一、反溯恶法，出尔反尔的政府
世界上有很多国家都不许外国人买房，比如泰国。外资可以尽早放弃炒房的念想。加拿大却不禁止，然后在房价飙高了之后让海外买家背锅，出台海外买家税，先是15%，后变成20%。
刚开始征收的时候，有中国小留学生Jing Li告了BC省政府一个集体诉讼案，那案子后来也石沉大海，没见后续报道。
Jing Li是在签了买房协议而且交了定金之后，才赶上15%海外买家税出台。按理说此税至少不该包含她这种的。
这就好比我昨天开车60迈的速度从此地经过，今天你出台个法律说限速50迈，但是要给昨天开60迈的我开张罚单。
反溯法为恶法之首，而恶法非法。
在所有反溯法中仍分两类，一类是人心能判断善恶的事情，比如杀人放火诈骗我们心里都知道是不对的，但是在某一历史时期也许法律不健全，比如当时的法律没有考虑到一种新型诈骗手法，但是这种诈骗手法被我发明出来了，在时间顺序上，我先诈骗，法律后形成，但是反溯应用在我身上，这种反溯法也倒罢了。算是一种为填补法律漏洞的事后补救。
另一类是纯粹的行政、规章制度类的反溯法。我昨天在开60迈的时候无法判断自己道德上对不对。因为昨天你在此路上的交通法不健全。这时你今天出台50迈限速的法律抓昨天开车的我，就是大恶之法，天降牢狱之灾，是完全没法防范的。
BC的海外买家税法，就这样落在了很多人的头上。
有人被银行贷款经理劝说注册个1%的产权给哥哥，因为哥哥的信用度好，两人一起把名字放上，有利于银行批贷。客户放了哥哥名字之后（产权证的确写的哥哥只占1%）。过了两年，15%的海外买家税落到她头上，让她补交全额，因为她哥哥是海外买家。也就是说100万买的房产要补交15万给政府。这时叫天不灵。
也许政府的想法是：你能拿得出100万，也能再挤挤拿出15万。
政府很缺钱的，你快点儿。
二、高成本正义
与第一条相关的是冗长的法律程序给人造成的困扰。就像Jing Li的案子，其他许多案子都拖了太久太久。Jing Li的案子从事实到法理都不算复杂，还有更加简单的案子打了更久的时间。
举个例子，同性恋平权运动组织SOGI推行性教育进小学课程，多伦多一个父亲不同意孩子读这个课，要把孩子接出来；学校不让，学校说：“你把你的小孩接走，会给其它小朋友造成困扰，觉得自己是不是做错什么了”。
整个案子来龙去脉就只有这么简单。这个官司打了7年。父亲输了。
再有类似的事情，以后再也没有家长敢去法官面前讨个公道了。现在的土办法是SOGI的人一进学校，就有家长去学校堵大门，把孩子接走。家长轮流值班把门。
你虽然前面的案子判父亲输了，但能执行吗？不能。莫非你要叫警察去学校门口把家长抓了？花了7年的时间探讨了好一通人权，最后呢，法律成了普通人望不到的、不可逾越的高山，那个用以判断是非公道的本该简单易懂的标准，成了普通人无法理解也无法使用的，阻止人追寻正义的屏障。
耶稣说：“你们律法师有祸了！因为你们把知识的钥匙夺了去，自己不进去，正要进去的人你们也阻挡他们”（路加福音11:52）
三、偏袒穷人之法
“不可在争讼的事上偏护穷人”（出埃及记23:3）
美国《独立宣言》说“All men are created equal”，意为“人人被造平等”。就是说，我们在造物主面前，有平等的人格、尊严、生命不被剥夺的权利等等。而中文的翻译是“人人生而平等”，这在最浅层就不符合事实，很明显有人出生在富贵人家，有人出生在穷苦人家，人人生而平等并非事实。
神要求我们看顾穷人，是当他们匮乏要饿死的时候，富人不可为富不仁。
但是当争讼的时候，一个人的穷富并不代表他是否占理。断案的唯一标准是遵循事实和法理，与争讼双方的贫富无关。穷人不该自带道德光环。
我的牧师说：有的政府以偏袒穷人赢得选票。而圣经早在4000年前就写出“不可偏袒穷人”的道理。这道理我们至今仍装不懂。
那逼富人赋重税养穷人的法，在土豆政府创造加拿大史上“和平年代之最高财政赤字”的此刻，达到了一个税收天文数字。
1000万的豪宅每年最多要交几十万的各种税，空置税投机税学校税。土豆政府说：没有现金的话可以去银行抵押贷款来交税。等多年后你房子易主的时候再算净值即可。
也就是说——你的房子多住一住，慢慢就变得不是你的了。
西方的民主制度又导致了人群中占大多数的穷人选出政府，很容易偏向这大多数。大多数是否沉默不知道，但绝不自动代表正义。大多数暴政并不好过君主暴政，只是表面看上去逻辑更无懈可击。
前段时间热播的《长安十二时辰》里有这样一些情节，张小敬为了救全长安的人，出卖杀害了小乙。李司丞说：为了救一船人而杀一个人，没什么好顾虑的。下次遇到，做就是了。
可是后来恐怖分子毛顺大师说：我今天制造这起恐怖事件，虽然让长安的百姓死伤无数，但圣人和百姓以后会永远记得这个教训，不要再在饭没吃饱的情况下，这么奢侈花钱造大仙灯这种工程了。这样大唐千秋万代不再饿殍遍地。
仔细看，代表正义的张小敬一波和代表邪恶的毛顺一波，所主张的观点是一致的，那就是可以为了大多数牺牲小部分。
且不说这这种建立在假设上的逻辑是否行得通——牺牲小部分未见得能救大部分。既然为了全长安可以牺牲小乙一人，那也可以为了大唐的千秋万代的子民的幸福，牺牲当下长安一个城市的人。
你比你所反对的那种邪恶到底好在哪呢？
如果你是小乙本人，主动选择为了大部分人的生命而牺牲自己，那没问题。可如果你是决策者，就不能命令小乙牺牲去救大多数。这是你杀了小乙，你只不过是个杀人犯。
富人宁愿把牛奶倒了也不给穷人喝？富人宁愿把房子空着也不给穷人住？
空置税听上去有道理。那么大豪宅空在那，你又不住，那么现在大街上还有流浪汉。所以富人不得空置房产，必须出租，不租的话每年交房产价值2%的空置税。也就是说1000万的房子如果敢空着，就得每年交20万。
事实上1000万的房子不是那么容易找到长期租客。十几个房间，每个月2万的房租的话，如果一个租客付得起每月2万去租房，那么以这个租客的消费水平和经济实力，更有可能直接买个300万的房。
这只是市场喜好而已。
就像大金链子在印度更好卖，而Tiffany的碎钻链子在北美更好卖，只是姑娘们的喜好口味不同，不涉及任何道德问题。你把大金链子进货到加拿大来卖不出去，也许只是市场口味偏好导致的有价无市，但并不代表金链子不值那个卖价。
有十几间卧室的豪宅，的确该在市场上租到每月2万的租金，找不到长期的好租客，也不代表房东该降价，以3000每个月租出去。到时被租客住得挺乱，还有平时水电、房屋损耗，重新装修粉刷的成本都不值得一折腾。
空置着可能只是纯粹经济上算了一笔账，不划算。
政府强制房东降价出租，“以此释放更多房源到市场上，让底层流浪汉都有房住”，听着算是勉强说得过去的道理。可深想下，谁的好房子谁都宝贝，就像谁家养大的闺女都舍不得让她下嫁。现在你可好，让适龄女必须出嫁，“以此释放更多女性到市场上，让底层光棍汉都娶老婆”。
这逻辑权当你为了造福百姓吧。但是不嫁人就罚款，每年罚20万，好像也有点过分了。
六、禁短租违宪
禁短租，在原则上和细则上都违宪
一、反溯恶法，出尔反尔的政府一、反溯恶法，出尔反尔的政府
长租很难找到租客，但短租其实可以很赚钱。1000万的豪宅放在Airbnb上，运营得好，每月的租金能拿3-4万。所以并不是富人不愿意长租，而是明明可以更挣钱做短租，政府非要禁止。
禁止的理由大概包括——影响当地旅馆业务，而且有治安隐患等。这些理由不能深究。如果我可以把我的二手手机拿出来卖，当然要影响手机店的生意；如果我可以卖二手车，当然要影响4s店的生意。
同类产品竞争哪有不影响店家的道理呢？至于安全考量，我倒觉得允许买卖二手的手机和车安全隐患更大些。
宪法精神是说地产产权是无条件属于个人的永久性权益……这话出口已经闪了舌头。
你家的地，不仅地表的土，地下的矿，地下的石油和古董每一层都不属于你，地上的领空也完全不属于你。地界怎么规划也由不得你，房子盖什么颜色，盖几层也由不得你。
现在是否允许短租也由不得你了。而什么叫“绝对权益”？它包含拥有权和处置权，理论上说，你拥有一本书，你有绝对权把书租出去，或卖掉，或扔掉。可如果你拥有地权，这种“绝对权”在每一方面都受到各类法律的限制。
以至于现在，限制房屋短租的法律，本人认为它在原则和细则上都违宪。我既然对我的房产拥有绝对处置权和绝对收益权，那短租怎么了……这种禁令简直不可理喻。
那感觉很像耶洗别和亚哈把拿伯的葡萄园强占了，又把拿伯杀了。（列王纪上21）日光之下无新事，政府总是喜欢看上你的房地产，先拿它开刀。
七、追加道德标签
给经济行为表象追加道德标签
当年中国从“投机倒把”罪开始，也犯过诸多这样的错误，比如一个人做生意做赔了，只能低价卖掉存货，由“高买低卖”这个经济行为现象本身就推断这个人“投机倒把”。
虽然这些法律被逐渐认定为不合理所以废止。但是从逻辑上类似恶法总是层出不穷。
经济行为是个很复杂的东西，以经济行为表象推测动机，是不妥的。
不把豪宅租出去就是对流浪汉无怜悯之心？未见得。扣这样的大帽子不好。
八、短租贸易管制
Restraint of Trade （贸易管制／计划经济）
短租贸易管制／计划经济更加地可怕。
如果BC省是个旅游胜地，那么全面放开短租房，使房租也降下来，让穷游的年轻人也来旅游得起，也许会碰撞出更多的火花，带动更多当地经济，吸引更多人口流入，带来劳动力成本降低等等。
其实“看不见的手”还是更科学些，让市场决定价值，好过政府过度干预。
政府莫不是怕本地来往的旅游租客过多，影响了市容市貌？其实宁愿把房子空着也不给人住的不是别人，正是政府自己。你的地界不过是有些美景豪宅，又不是天上的宫阙，把环境干净优雅太过当回事，也太高看自己了。
还有就是，空着房子交罚款的富人们其实很可怜，不要那样对待人家吧。
我苦哈哈奋斗半天，也是为了能成为富人。我也不希望最后被人那样对待。
文by/喜颜
版权声明：【凤凰美洲台加拿大节目中心内容，未经授权请勿转载。本公众号使用的图片均来自于网络，版权属于原权利人所有，如有使用不当请与我们及时联系】
往期回顾