你真的爱自由吗？【上】

前两天跟一个朋友说起自由，对话如下：

我：我始终相信人的理性光辉，却怎么也无法理解为什么自由的观念这么的难以被普遍接受。

朋友：人都缺乏安全感，这种安全感的集体诉求就是有人管着，自由意味着自己做主，但是我们没有这个勇气，当猪比较容易些。

朋友的说法是有道理的。但是有人会对我的疑问直接提出质疑，由于对自由概念的不同理解，他们会认为“自由这么好，谁会不爱自由？”

最简单的自由

确实，谁会不爱自由呢？关于自由有一句传遍大街小巷的诗，没错就是那句“生命诚可贵......”啥的。

浪漫的诗人认为自由价最高，为了自由可以抛弃生命。而我对此的理解是，生命是自由的一个不可缺少的子集，自由固然价最高，但是抛弃了生命，也就无所谓自由了。

自由成立的前提是有一个自由意志或者说自我意识存在，离开意识谈自由没有意义。一块石头不管它是在地球还是太空，是静止不动还是时速八百里，都无所谓自不自由。只有人才有自我意识（先把科幻设定和“动物意识”放一边，这不是本文的重点），所以自由是一个关于人的概念。

我们可以说单个的自我意识，也就是一个单个的人，是完全自由的。假如地球上只有一个人，就叫他小明吧。小明生活在一片土地上，首先要做的就是让自己活下来。他可以摘野果、种粮食，他可以去打猎，可以给自己盖个茅草屋，可以做个竹筏漂洋过海发现新大陆。

他也可能被野兽吃掉，被风吹走，被海浪打翻，但是他还是完全自由的，因为没有一个心智结构跟他一样的自我意识妨碍他的行为。吃掉他的野兽也是生命，但是没有跟他一样的心智结构，跟野兽讨论自由没有意义。

饭饱思淫欲，吃饱了饭并且没有被野兽吃掉的小明可能会产生一些别的欲望，但是不管他有什么需求，都需要自己动手去完成。很显然，他无法要求野兽给他弹奏音乐，如果他能驯服野兽为他奏上一曲，那么这头野兽将是他的财产，而不是另一个自我意识。

这时候地球上多了一个人，小王。小明在亚洲，小王在非洲。如果我说小明饿死了，小王应该负责，相信是个人都得说我疯了。那么把距离拉近一点，小王就住在小明隔壁，这时候小王用不用为小明的温饱负责？正常人还是会甩给我一句“自己动手，丰衣足食”。

小明要想得到小王的财产，就必须拿自己的东西跟他交换。或者小明本身就招人喜欢，小王看他可爱就自愿把自己晒的肉干送给他，小明用可爱换来了食物，实质上还是交换。这是最简单的自由，也是自由的全部，不侵犯他人，不被人侵犯。

这时候我文章开头的疑惑就显得有些多余，真的多余吗？实际上很多人眼里的自由并不这么简单。

自由还是福利？

先做一个小游戏，请诚实回答以下问题，点击“是”或者“不是”。选择“是”，计1分，选择“不是”，计0分：

记住自己的总分，关注本号并在对话界面回复“我爱自由”，查看对应结果。

以上十个问题是我临时想出来的，主要供娱乐,但很有参考价值，欢迎转发让身边的朋友也来玩一玩。

短短几个问题并不能得出一个人思想的全貌，也不可能把自由说清楚。关于什么是自由，敬请期待本号下一篇文章，《你真的爱自由吗？【下】》

长按识别二维码

最近文章：爱是一项娱乐活动