缪可馨之死：什么样的环境，可以让业务水平差的教师高枕无忧？
小学女生缪可馨因为作文被批评「负能量」而选择结束自己的生命，多吃了几粒盐的大人们可能无法理解这种刚烈，但是这个世界上就是存在这种刚烈的人。或者说，任何人都有可能在某一时刻做出同样「想不开」的事。别人眼里的想不开，恰恰是某人某一时刻独属于她内心世界的真实感受。
没有人能够百分之百理解另外一个人，即使是同一个人，也未必记得过去的自己为何这样思考与行事。缪可馨小朋友的灵魂飘在空中回头看着自己，未见得不会后悔，她的小小脑袋甚至可能会意识到老师的个别评语还有几分道理。
但是这个世界上最最无法挽回的就是生命的消亡，人没了就什么都没了，世界再精彩都与她无关，只留下一对心如刀割的父母。点评作文可能只是一个导火索，到底经过了多长时间，多少事件的积累，才使得孩子做出这样的行为，我们外人永远不会知道，媒体爆出再多细节都不可能做到观其全貌。
说句不讨喜的话，自杀事件没有凶手，只有当事人自己负责，即使袁老师真的掌掴了孩子（最近袁老师自己也承认打过缪可馨耳光），你给他定什么罪？
我这样说当然不是袒护这个袁老师，我认为她作为老师是极其糟糕的，网上传出来的作文和评语我逐字逐句看了，这位老师的水平很差，当然这是我的个人评价。
出现这样的教学事故，正常情况下基本上已经给一个教师的职业生涯判了死刑，当然我说的是正常情况下。
不正常的情况呢？
如图所示，这就是不正常的情况，悲剧发生之后排队给老师点赞，这已经突破了做人的下限，已经丢失了作为人类最基本的尊严。这些家长是冷血吗？是缺心眼儿吗？或者是为了给老师留个好印象好对他们的孩子好一点？正如我一开始说的，人心隔着头盖骨，不得而知。
但是我们可以找个对照组参考一下，去年我写文章讲过一个正好相反的例子。我老姐的孩子在上幼儿园，同样是教育行业，包括她在内的家长们可算真正有了一些消费者的样子。所谓消费者的样子，也就是甲方爸爸的样子。
教的课程要反复对照，应不应该让孩子学这些，老师是不是糊弄事儿；孩子在学校磕碰不得，身上的每一小块淤青都要搞清楚是从哪来的；从监控看到老师对孩子稍微有一点点拉扯的迹象，都开始考虑给孩子换学校了。
自由交易的领域，人们往往表现出极强的维权意识，这当然是应该的，甲方就应该有一个甲方的样子。存在被抢生意的风险，乙方才有动力把服务做好。
但是在袁老师这里，这些甲方看起来就没有什么甲方的样子，不但不敢指手画脚，反而是战战兢兢，小心翼翼。曾几何时，某非私有饭店还挂出过「本店绝不打骂顾客」的条幅，从我小时候在学校的所见所闻来看，非私有学校挂出类似这样的条幅一点也不显多余。
为什么袁老师第二天还可以正常上班？为什么一边倒的舆论压力没有对她的职业造成任何影响？为什么除了缪可馨父母之外，同班的其他「消费者」没有对此事表示出一点点作为消费者的担忧？
因为这里的消费者并不是上帝，这里的消费者并没有用脚投票的机会，这里的消费者喜好并不会影响到工作人员的饭碗。用几个经济学术语来说就是：这里没有消费者主权，没有经济计算，没有价格信号，这里只有整齐划一的盲目生产。
因为是整齐划一的盲目生产，所以容不下孩子作文里的一点「负能量」。
因为是整齐划一的盲目生产，真正优秀的从业者鲜有机会展露头角，劣币驱逐良币，格雷欣法则照常发挥作用。
因为是整齐划一的盲目生产，消费者得不到他们想要的服务，生产者得不到他们满意的收入，人人都那么辛苦，人人得不到满足。
没得选是一种令人不快的状态，地震海啸新冠病毒往往躲也躲不过；然而真正可悲的是，很多事情原本可以有得选，是人类非要给自己制造稀缺，然后在悲剧发生之后排队给劣质的垄断者点赞。
最近：
欢迎关注本号