哈佛医学院 William G.Kaelin、牛津大学 Peter J.Ratcliffe 以及约翰霍普金斯大学 Gregg L.Semenza 荣获 2019 年诺贝尔生理/医学奖。获奖理由是“发现了细胞如何感知和适应氧气的可用性”。 动物需要氧气才能将食物转化为有用的能量。数个世纪前，氧气最基本的重要性已被认识到，但长期以来人们一直不清楚细胞如何适应氧气水平的变化。 William G. Kaelin、Sir Peter J. Ratcliffe和Gregg L. Semenza为我们了解氧水平如何影响细胞代谢和生理功能奠定了基础。 他们的发现也为抗击贫血、癌症和许多其他疾病的新策略铺平了道路。 三人中的William G. Kaelin教授，是珐博进（中国）医药技术开发有限公司的科学顾问委员会成员。该公司基于此次诺奖研究的罗沙司他全球新药已于2018年12月18日在中国率先获批上市，造福更多患者。这是全球首个利用低氧诱导因子原理开发的肾性贫血治疗创新药。 William G.Kaelin等人的贡献值得人们的鲜花和掌声。作为医学界的优秀科学家，他们的科研道路是否比我们更加顺利？ 意想不到的是，这项研究在1992年初出茅庐时曾被Nature无情拒稿。Peter J.Ratcliffe在个人社交网站分享了1992年Nature的拒稿信： 评审 1 的意见是： While it is clear from the essentially favorable comments of reviewer 1 that your finding will be of interest to others in the field.（您的发现会引起该领域其他研究者的兴趣） 而评审 2 的意见有些尖锐： reviewer 2 is not persuaded that they represent a sufficient advance in our understanding of the mechanisms of genetic response to hypoxia to justify publication in Nature.（该研究对遗传机制上低氧反应的理解上还不够，不足以证明发表在“自然”杂志上是合理的。） 最后editor建议投稿到更专业的杂志而最终拒稿该论文。 收到这样的拒稿信Ratcliffe无疑是沮丧万分的。尤其第二个审稿人的意见隐含了一丝贬低的意味。 但是，Ratcliffe并没有放弃，依然寻找可以获得认可的期刊。之后，经过Ratcliffe等人的不懈努力，他们的相关研究最终发表在1993年的PNAS杂志：Maxwell, P. H., Pugh, C. W., & Ratcliffe, P. J. (1993). Inducible operation of the erythropoietin 3'enhancer in multiple cell lines: evidence for a widespread oxygen-sensing mechanism. PNAS, 90(6), 2423-2427. 有谁曾想到，27年后，这项被拒稿的研究获得了诺贝尔奖？ 面对这项研究，Peter Ratcliffe谈到：“作为医生，你面对未知有更多自信。需要寻找帮助时，我总不会羞于打电话寻求建议，直到获得需要的建议。其中一些建议来自高气压临床医学。有一些问题临床医生必需现场解决，你必需做出决定。但临床和科研工作有一个重要区别。临床工作时，如果你不知道怎么做，就什么都不能做。在实验室，如果你不知道该做什么，就做点什么。(临床不能随便尝试，实验室鼓励各种尝试)。”（来自科学网：孙学军博客） 事实上，这一事件的背后一定程度上反映了期刊审稿文章的不合理之处。Ratcliffe的经历并不是个例。历史上还有很多诺贝尔奖得主的论文被顶级期刊拒稿。 例如，1933年著名意大利物理学家费米（以他名字命名费米粒子的那位）提出了宇宙四种基本相互作用中的弱相互作用，论文名为“An attempt of a theory of beta radiation”。他将研究结果投给Nature，结果被该杂志以“太脱离现实”为由拒绝。 1953年，克雷布斯由于“发现三羧酸循环”而获得诺贝尔生理学/医学奖。他也曾将论文投给Nature，Nature给 克雷布斯的拒稿信说：“非常抱歉地通知您，我们收到的文章已经排到了七八个星期之后，因此暂时不能接收您的投稿。如果您不介意等待，我们可以在当前文章排完之后再考虑接收您的文章。”这样的回复可以约等于“薛定谔的论文”了。 《自然》发给克雷布斯的拒信 Ratcliffe的合作者William G. Kaelin曾在Nature上发文 “Publish houses of brick, not mansions of straw”。Kaelin认为，我们应该将注意力放到一篇论文的质量和它对后来研究的影响，而不是它发表在了什么期刊。审稿人和编辑在审查论文时，应该关注这项研究的结论是否正确，而不是结论是否重要(The main question when reviewing a paper should be whether its conclusions are likely to be correct, not whether it would be important if it were true）。 这些科学家的经历也许可以给我们一些启示和鼓励。一项研究的好坏并不仅仅以发表在TOP期刊为标准，更不能因被拒稿予以否认。 正如William G. Kaelin所说，真正的科学进步需要用可靠而坚实的数据砌成，而不是用稻草堆砌成豪宅(Real advances are built with bricks, not straw)。 心中有光，就无惧黑暗。 参考资料：Maxwell, P. H., Pugh, C. W., & Ratcliffe, P. J. (1993). Inducible operation of the erythropoietin 3'enhancer in multiple cell lines: evidence for a widespread oxygen-sensing mechanism. PNAS, 90(6), 2423-2427.https://www.nature.com/news/publish-houses-of-brick-not-mansions-of-straw-1.22029科学网：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/10/431181.shtmhttp://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1002856.html